СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7667/2023(1)-АК

г. Пермь

22 августа 2023 года Дело № А71-14584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения, доверенности от 22 мая 2023 года,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства должника в сумме 248 525 руб. 77 коп., вынесенное в рамках дела № А71-14584/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арфа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России г. Москва (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арфа Групп» (далее – ООО «Арфа Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 913 566,52 руб. (810 912,05 руб.– налоги, 71 991 руб. – пени, 30 663,40 руб.– штрафы).

Определением суда от 22.08.2018 заявление ФНС России о признании ООО «Арфа Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству, с присвоением №А71-14584/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 28 февраля 2019 года) в отношении ООО «Арфа Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 (резолютивная часть оглашена 27.06.2019) ООО «Арфа Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019 за №122.

Определением суда от 03.11.2022 процедура конкурсного производства открытая в отношении ООО «Арфа Групп» завершена.

Конкурсный управляющий ФИО2 16 декабря 2022 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит взыскать с заявителя по делу – ФНС России сумму в размере 367 675,20 руб., из которых 242 704,83 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 124 970,37 руб. - судебные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года с Управления ФНС России по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 248 525,77 руб. вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Арфа Групп». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года отменить; отказать арбитражному управляющему ФИО2 в возмещении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 248 525,77 руб. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 06 мая 2020 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, а также отказом от дальнейшего финансирования расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года судебное заседание отложено в виду того, что лицами участвующим в деле предложено финансировать процедуру банкротства.

Поскольку уполномоченным органом было заявлено об отказе от финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, после такого отказа риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом конкурсном управляющем.

Таким образом, поскольку заявитель по делу о банкротстве отказался от финансирования процедуры 06.05.2020, возложение на него судом обязанности по погашению судебных расходов за период после 06.05.2020 является неправомерным.

Полагает, что конкурсный управляющий был осведомлен об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов. Уполномоченный орган обращал внимание суда на данное обстоятельство.

С февраля 2022 года стоял вопрос по уточнению размера задолженности перед бюджетом, так как согласно платежным поручениям, представленным конкурсным управляющим, было произведено погашение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Арфа Групп».

С указанного периода конкурсным управляющим не проводились конкретные мероприятия по формированию конкурсной массы, он только устранял свою техническую ошибку, допущенную при формировании платежных поручений.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть от 06 мая 2022 года) установлен размер субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО4, вознаграждение конкурсного управляющего и по бухгалтерским услугам в размере 119 149,43 руб.

Указанная текущая задолженность перед конкурсным управляющим была реализована на торгах и не подлежит взысканию с ФНС России.

Согласно результатам торгов, право требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно к ФИО3, ФИО4 по обязательствам к ООО «АРФА ГРУПП» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года на сумму 335 503,32 руб. признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО5, который с конкурсным управляющим фактически являются аффилированными лицами.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, указывает на то, что во избежание нарушения прав кредиторов, которые воспользовались своим правом, кредиторы, которые не воспользовались своим правом, обязаны возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию проведения торгов.

Уполномоченным органом сделан выбор способа распоряжения правом- уступка кредитору части требования, иные кредиторы третьей очереди ответ конкурсному управляющему не направили, в собрании кредиторов не участвовали, соответственно конкурсный управляющий приступил к его реализации.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с лиц, не воспользовавшихся правом требования о привлечении к ответственности, а не с ФНС.

Для обеспечения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 привлечен бухгалтер.

Заключен договор по оказанию бухгалтерских услуг с ФИО6, с 16.02.2021 оплата по оговору составляет 13 000 руб., по дополнительному соглашению от 01.02.2022- 14 000 руб., по дополнительному соглашению от 01.07.2022- 15 300 руб.

Целесообразность привлечения специалиста с февраля 2022 года по октябрь 2022 года по оказанию бухгалтерских услуг отсутствовала, объем работы проделанный привлеченным лицом был минимальным и не требовал особых навыков, которые бы отсутствовали непосредственно у управляющего, кроме того, управляющий понимал о недостаточности имущества должника.

В период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года деятельность бухгалтера не подтверждена, вся отчетность, представленная в налоговый орган, была подписана конкурсным управляющим.

Кроме того, в актах выполненных работ отсутствует информация о проделанной работе с ее описанием, о выплаченных суммах за проделанную работу.

В данном случае требование конкурсного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу, который не давал согласия на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника, свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего и злоупотреблением права с его стороны.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа- ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.05.2023, на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

То есть для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Из приведенных выше законоположений и разъяснений порядка их применения следует, что при разрешении указанной категории споров подлежит установлению момент, в который действующий добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов арбитражный управляющий с учетом конкретных обстоятельств дела мог и должен был с достаточной степенью достоверности установить недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (в частности, невозможность пополнения конкурсной массы в результате проведения тех или иных мероприятий конкурсного производства).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, согласно расчету арбитражного управляющего, размер непогашенного вознаграждения и судебных расходов составил 367 675,20 руб., из них 242 704,83 руб. – вознаграждение за период с 01.02.2022 по 27.10.2022, 124 970,37 руб. – судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в период с 01.02.2022 по 27.10.2022, в том числе расходы на привлеченного специалиста в размере 115 900 руб.

При завершении процедуры банкротства установлено отсутствие имущества у должника для погашения расходов по делу и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2022 года по делу № А71-14584/2018 установлен размер субсидиарной ответственности на сумму 677 638,17 руб., в том числе перед ООО «Арфа Групп» на сумму 335 503,32 руб.

В размер субсидиарной ответственности перед ООО «Арфа Групп» на сумму 335 503,32 руб. была включена текущая задолженность в размере 119 149,43 руб., в том числе непогашенная текущая задолженность по оплате вознаграждения и расходов на сумму 77 497,91 руб., а также непогашенная текущая задолженность по бухгалтерским услугам в размере 38 897,40 руб.

Данная задолженность реализована с торгов в пользу ФИО5

Определением суда от 02.02.2023 произведена замена взыскателя – ООО «Арфа Групп» по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 по делу А71-14584/2018 в части суммы в размере 335 503,32 руб. на правопреемника – ФИО5.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Арфа Групп» право распоряжаться своим текущим требованием первой очереди в размере 119 149,43 руб. передал добровольно ФИО5, ввиду чего правом на взыскание указанной суммы с заявителя не обладает.

В остальной сумме в размере 248 525,77 руб. требование является обоснованным ввиду следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года по делу № А71-14584/2018, вступившему в законную силу и не обжалованному в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арфа Групп» отказано, так как ФНС России не представлено убедительных, достоверных доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии либо недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Указанное решение принято судом, в том числе, с учетом представленных конкурсным управляющим ООО «Арфа Групп» ФИО2 объективных доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств.

Так, позднее были вынесены: определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу № А40-113978/20, которым иск ООО «Арфа Групп» к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АО) о взыскании 6 040 043,68 руб. удовлетворен частично, с ВТБ ЛИЗИНГ (АО) в пользу ООО «Арфа Групп» взыскано 1 274 581,74 руб. неосновательного обогащения; определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу № А40-113975/20, которым с ВТБ ЛИЗИНГ (АО) в пользу ООО «Арфа Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 409 985,29 руб.

Таким образом, фактически довод уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, впоследствии утратил свое значение ввиду поступления в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 2 684 567,03 руб.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, после подачи заявления об отказе финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) и вплоть до завершения процедуры банкротства от поступивших в конкурсную массу денежных средств погашена реестровая задолженность перед уполномоченным органом на общую сумму 726 904,98 руб.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые уполномоченный орган ссылался в своем заявлении об отказе финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) утратили свою актуальность, что привело к отказу в прекращении производства по делу, от поступивших в дальнейшем в конкурсную массу денежных средств реестровая задолженность перед уполномоченным органом погашалась, доводы последнего о неправомерности возложения на него обязанности по погашению судебных расходов после того, как им был заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства, судом апелляционной отклоняются как необоснованные.

Доводы относительно непроведения конкретных мероприятий в спорный период (в период с февраля 2022 года) судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в полной мере осуществлял мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, обратного в материалы дела не представлено.

Довод ФНС России относительно аффилированности арбитражного управляющего и победителя торгов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, торги и заключенный по результатам торгов договор цессии недействительными не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализованная текущая задолженность в размере 119 149,43 руб. судом первой инстанции из суммы заявленного требования была исключена.

Доводы о нецелесообразности привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов (бухгалтера) судом также обоснованно отклонены, поскольку обоснованность их привлечения оспорена не была, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов незаконными не признаны.

Более того, само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, привлечение бухгалтера было вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерской документации, формирования налоговых деклараций, сдачи отчетности в налоговый орган, формирования ответов на запросы налоговых органов, предоставления статистических сведений.

До завершения процедуры банкротства, до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы у конкурсного управляющего имелась обязанность по сдаче бухгалтерской налоговой и статистической отчетности должника, в связи с чем, привлечение специалиста являлось обоснованным. Доказательств завышенной стоимости бухгалтерских услуг уполномоченным органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств выплаты должником арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме вознаграждения и расходов, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных вознаграждения и расходов, оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года по делу № А71-14584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова