ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81819/2024
г. Москва Дело № А40-225136/2024
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40- 225136/2024
по иску: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз СанктПетербург»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании неустойки,
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по доверенности от 25.12.2024
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 01.02.2024
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (истец, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик, АО «СОГАЗ») 2 045 074 руб. 49 коп. пени, а также 33 225 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает на то, что начисление финансовых санкций на страховое возмещение с учетом НДС является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) договора № 21РТ0210 от 13.07.2021 было застраховано имущество, арендованное ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» у страхователя.
Согласно пункту 1.2 договора № 21РТ0210, истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.
В соответствии с ч. 4 п.п. 2.3.3.2 п. 2.3.3 Договора обоснование позиции Страхователя (Выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено Страховщиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней. Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения либо письменный обоснованный отказ.
Согласно ч. 2 п.п. 2.3.3.2 п. 2.3.3 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 п. 2.3.1 статьи 2 Договора.
07.10.2021 на объекте – Ржевское ЛПУМГ, а именно: при работе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3/56 ст. № 36 с двигателем НК-12СТ произошла аварийная остановка агрегата, что отражено в техническом акте от 07.10.2021.
Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного оборудования силами специализированного ремонтного предприятия АО «Уральский завод гражданской авиации» (договор от 06.08.2019 № АВР-19-НК12СТ) составила 33 183 300 рублей.
В связи с отказом АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о его взыскании.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-125439/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» взыскано страховое возмещение в размере 5 530 550 рублей.
Взысканное по делу № А40-125439/2023 страховое возмещение было выплачено 29.03.2024 по инкассовому поручению № 620586.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, в общем размере 2 045 074 руб. 49 коп. за период с 8.02.2023 по 29.03.2024.
30.07.2024 за № 02-2/10759 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении неустойки.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, перечисления неустойки со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и наличие оснований для взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, проверив расчет неустойки и не установив оснований для снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции и отмечает, что взысканная сумма неустойки в полной мере соответствует периоду и объему своевременно неисполненных АО «СОГАЗ» денежных обязательств.
Факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен судом и ответчиком не оспаривался, что подтверждает выводы суда о наличии оснований для применения к АО «СОГАЗ» соответствующей меры ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.
Расчет финансовой санкции произведен истцом, исходя из условий пунктов 2.3.3.5 п. 2.3.3 договора страхования и взысканного по делу № А40-125439/2023 размера страхового возмещения.
Доводы об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании неустойки обоснованно отклонены судом с учетом соответствующих условий договора № 21РТ0210 о правах выгодоприобретателя, которым является истец.
В данном случае подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-125439/2023 нарушение обязанности по выплате страхового возмещения допущено именно в отношении истца.
С учетом данного обстоятельства, производные меры ответственности также должны быть обращены к восстановлению именно его имущественной сферы.
Позиция ответчика, отраженная в апелляционной жалобе, фактически означает устранение какой-либо ответственности за нарушение денежных обязательств.
Однако такое положение не имеет правового оправдания ни с позиции действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела, ни с учетом конкретных условий заключенного договора, которым судами дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму страхового возмещения с включенным в нее НДС несостоятельны, подлежат отклонению с учетом выводов судов по делу № А40-125439/2023, а также условий подпункта 2.3.3.5 пункта 2.3.3 договора № 21РТ0210.
Таким образом, итоговые выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований, сделаны на основании статьи 71 АПК РФ по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-225136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
В.И. Попов