АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7653/24
Екатеринбург
23 января 2025 года
Дело № А60-24813/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ивановой С.О.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (далее – общество «Уралметхим», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-24813/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Уралметхим» – ФИО1 (доверенность от 17.09.2024, диплом, паспорт).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
общества «Уралметхим» – ФИО2 (доверенность от 11.03.2023, диплом, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью «Госткабель» (далее – общество «Госткабель», истец) – ФИО3 (доверенность от 02.09.2023, диплом, паспорт).
Общество «Госткабель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралметхим» об обязании ответчика выполнить поставку продукции по спецификации № 22 на сумму 4 540 000 руб., по спецификации № 28 на сумму 14 000 000 руб., по спецификации № 20 на сумму 11 350 000 руб., по спецификации № 23 на сумму 6 810 000 руб. в согласованных объемах и согласованной в спецификациях цене в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, о взыскании по договору поставки от 09.08.2023 № 14-2022-МКАТ суммы неустойки в размере 11 631 750 руб. по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.
Решением Арбитражного суда свердловской области от 01.08.2024 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества «Уралметхим» в пользу общества «Госткабель» неустойка по договору поставки от 09.08.2023 № 14-2022-МКАТ в размере 11 631 550 руб., начисленная на 15.04.2024. Взысканы с общества «Уралметхим» в пользу общества «Госткабель» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 81 158 руб. 00 коп. Возвращена обществу «Госткабель» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 231 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.05.2024 № 187. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Уралметхим» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы на ответчика судом возложена двойная ответственность за поставку одного и того же товара.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик настаивает на том, что спецификация № 20 от 21.03.2022 является не заключенной, оригинал спецификации № 20 в материалы дела не предоставлялся, для обозрения не предъявлялся, ответчику с иском не направлялся, при этом при подготовке позиции в суде первой инстанции ответчик обоснованно полагал, что речь истца идет о спецификации № 20 на Катанку, которая являлась предоплатной и не исполнена истцом, о чем ответчик заявлял в заседании.
Полагает, ответчик обоснованно не осуществлял поставку продукции, ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком, что предусмотрено как договором, так и действующим законодательством, в связи с чем ответчик не должен подвергаться мерам ответственности за свои законные действия.
Также, ссылается на то, что именно действия истца, связанные с неоплатой поставляемого товара, стали основанием для приостановки поставки, а позднее и вовсе для отказа от договора ответчиком.
Приводит доводы о том, что не получив претензии ответчик не имел возможности своевременно предпринять встречных досудебных (внесудебных) действий (таких как зачет встречных требований), считает, в данном случае именно во внесудебном порядке ответчик имел возможность зачесть встречные обязательства, что повлекло бы прекращение права на взыскание.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Госткабель (покупатель) и обществом «Уралметхим» (поставщик) заключен договор поставки от 09.08.2022 № 14-2022-МКАТ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать (передать в собственность) покупателю следующую продукцию: катанка медная 8,0 мм марка КМО класс А, изготовленная в соответствии с ТУ-18 4490-010-03292517-2004 «Катанка медная. Технические условия» производства АО «Новгородский металлургический завод» (АО «НМЗ»), далее именуемый «товар», в ассортименте и по цене, установленных в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 08.12.2022 № 1 стороны согласовали изменения в договор, изложив в новой редакции пункт 1.1. по настоящему договору, согласно которому поставщик обязуется продавать (передать в собственность) покупателю товар, ассортимент номенклатура и количество которого определяется в спецификации к договору. Товаром в контексте настоящего договора может явится: катанка медная 8,0 марки КМО класса А, изготовленная в соответствии с ТУ-18 4490-010-03292517-2004 «катанка медная. Технические условия» производства АО «Новгородский металлургический завод» (АО «НМЗ»); пластикат поливинилхлоридный пониженной пожароопасности Lekron; пункт 1.2 договора исключен.
Пункт 2.1 договора изменен, изложен в новой редакции: «2.1 Цена приобретаемого покупателем товара рассчитывается на день отгрузки товара на основании цены согласованной в спецификации. Для товара «катанка медная» цена определяется по формуле: Медная катанка = ((среднее значение курса доллара США за предшествующие 10 дней) + НДС, если иное не согласовано в соответствующей спецификации.
Пункт 5.1. договора изменен, изложен в новой редакции: «5.1. Качество Товара должно соответствовать требованиям ТУ принятых для данного вида Товара и подтверждаться документом, удостоверяющим качество товара (сертификат). Иные положения договора оставить без изменения.
Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки (отгрузки) товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не отгруженного товара в срок, указанный в спецификации, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.3 договора неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательств по договору предоставляет другой стороне право приостановить исполнение договора, а также отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью или частично путем направления, соответствующего уведомления виновной стороне. При указанных обстоятельствах поставщик не несет ответственности за несвоевременную поставку товара в соответствии с договором, а также не несет перед покупателем обязательств по возмещению убытков, вызванных расторжением договора.
В связи с тем, что обязательства ответчика по поставке продукции были исполнены частично, исполнены частично, истцом была рассчитана неустойка, и 16.02.2024 в адрес ответчика претензия с требованием об обязании выполнить поставку продукции, уплатить сумму неустойки по договору.
Поскольку требования претензия не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Учитывая, что факт недопоставки товара и нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, установив, что условия об отсутствии ответственности поставщика за несвоевременную поставку товара распространяются только с даты одностороннего отказа от договора; на предыдущие обязательства, возникшие и имевшие место быть между поставщиком и покупателем до расторжения договора, данные условия об освобождении от ответственности не распространяются, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащего уведомления в адрес истца о приостановлении поставки товара в связи с его неоплатой, поэтому основания не поставлять товар истцу отсутствовали, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.
Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не установлено.
Отклоняя доводы жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с тем, что истец направил в адрес ответчика курьерской службой конверт с чистым листом бумаги, суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.02.2024, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской), в связи с чем, суды верно признали, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, соблюден.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017, учитывая, что из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правомерно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Вопреки доводу общества «Уралметхим» о том, что истец многократно нарушал сроки оплаты товара (в период действия договора), что явилось основанием для его расторжения, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что названные обстоятельства в предмет доказывания не входят; неустойка взыскивается на 13.05.2024, то есть за период, когда договор действовал, а также обоснованно указано, что несвоевременная оплата поставленного товара истцом (если таковая имела место), не может быть основанием считать правомерным поведение ответчика, непоставлявшего товар согласно спецификациям в установленные договором сроки.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.
Доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-24813/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Е.О. Черкезов
Т.П. Ященок