АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2889/2025

г. Казань Дело № А65-18433/2024

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2025),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арника», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Казань (ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А65-18433/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арника», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арника» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 2243111 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дековент» (далее – Должник).

Исковое заявление мотивировано наличием у Должника перед Кредитором неисполненных обязательств, подтверждённых судебным актом, исключением Должника из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, отнесением ФИО1 к контролировавшему Должника лицу, не подачей заявления о признании Должника банкротом, не совершением ФИО1 действий, направленных на погашение подтверждённой судебным актами задолженности.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Кредитором в материалы дела не представлены доказательства о своевременном направлении возражений в налоговый орган в отношении исключения Должника из ЕГРЮЛ, которые были размещены в открытом доступе. Кроме того, неопровержимых доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО1, повлекших неисполнение обязательств Должника, Кредитором в материалы дела не представлено. Согласно сведениям из ФССП Кредитором не предъявлялся к исполнению исполнительный лист. Доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий (бездействия) по целенаправленной и умышленной ликвидации Должника, или влияния на процедуру исключения Должника из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, отсутствуют. Исключение из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Кредитора взыскано 2243111 руб. 03 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ликвидированного в административном порядке, подтверждением материалами дела наличия подтверждённого судебным актом неисполненного денежного обязательства Должника перед Кредитором, исключением Должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, отнесением ФИО1 к контролировавшему Должника лицу, подтверждением материалами дела выводов активов Должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции от 13.11.2024 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Судами не установлено ни одного достоверного и относимого доказательства недобросовестных или незаконных действий ФИО1 по уменьшению или сокрытию имущественной массы или денежных средств Должника, а также намеренного причинения убытков Кредитору. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1, являясь директором и участников Должника, намеренно привел Должника к невозможности погашения долга. Судами не дана оценка тому, что на момент выплаты дивидендов ФИО1 у Должника отсутствовали перед Кредитором какие-либо признанные решением суда долги, в связи с чем, отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по выплате дивидендов и причинением вреда Кредитору. Довод Кредитора о том, что Должник не обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом не может служить достаточным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Сумма исковых требований является существенной и неподъёмной для ФИО1

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Кредитора, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что материалами дела не доказаны неразумность и недобросовестность поведения ФИО1, Кредитор не пытался получить с Должника денежные средства по исполнительному листу, не оспаривал исключение Должника из ЕГРЮЛ, не учтена презумпция невиновности физического лица, денежные средства с Должника получены ФИО1 задолго до взыскания в пользу Кредитора, отсутствуют доказательства совершения ФИО1 действий по выводу активов Должника.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Должник создан путём образования и зарегистрирован в качестве юридического лица 26.03.2019.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом - генеральным директором Должника с момента создания являлся ФИО1.

Регистрирующим органом 09.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ.

26.01.2024 регистрирующим органом принято решение об исключении Должника из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Из регистрационного дела Должника, представленного регистрирующим органом следует, что Должник не сдавал отчётность с 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу № А65-15301/2021 с Должника в пользу Кредитора взыскано 2243111 руб. 03 коп., в том числе 2000934 руб. 25 коп. долга, 209111 руб. 78 коп. неустойки, 33065 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

23.11.2021 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

Обосновывая заявленные требования, Кредитор указал, что поскольку ФИО1 являлся контролировавшим Должника лицом и по его вине Кредитору причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с него подлежит взысканию сумма непогашенной Должником Кредитору задолженности по судебному решению.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Кредитора в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечён основной должник, за которого он несёт ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Для привлечения к ответственности необходимо совокупное наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности возможно, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлечённости в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № А65-15301/2021 вступившим в законную силу решением суда первой инстанции в пользу Кредитора с Должника взыскано 2243111 руб. 03 коп.

Решение суда исполнено не было.

Должник исключён из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом Должника с 21.03.2019 и до 26.01.2024 являлся ФИО1

При этом, как установлено судебными инстанциями ФИО1 не были предприняты меры, направленные на погашение задолженности перед Кредитором в период деятельности Должника.

ФИО1, являясь учредителем и единоличным исполнительным органом Должника, не мог не знать о наличии задолженности перед Кредитором.

При этом, ФИО1 не предпринял никаких действий к погашению задолженности Должника, равно как и не предпринял действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения Должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем, действия Должника, повлекшие исключение Должника из ЕГРЮЛ, лишили Кредитора возможности взыскать задолженность с Должника в судебном порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации Должника путём включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

При этом, судебными инстанциями обоснованно учтено, что при наличии задолженности перед Кредитором со счёта Должника производились списания денежных средств, в том числе в качестве дивидендов и возврата денежных средств ФИО1, то есть имеющиеся денежные средства на момент задолженности перед Кредитором ФИО1 не направил на погашение долга, а вывел со счёта на личные нужды.

При данных обстоятельствах, учитывая прекращение деятельности Должника в административном порядке, не совершение единственным участником предусмотренных законодательством действий, направленных на погашение подтверждённой судебным актом задолженности перед Кредитором, свидетельствует о правомерности выводов судов о возложении в данном случае бремени ответственности на единственного участника Должника.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказано, что действия ФИО1 привели к возникновению убытков, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, возникшими у Кредитора.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Судебные инстанции правомерно исходили из того обстоятельства, что ФИО1, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с Должника, не совершал каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.

Напротив, с 2022 года прекратил предоставление отчётности в налоговый орган, что послужило принятию регистрирующим органом в 2024 году решения об исключении Должника из ЕГРЮЛ, как прекратившего свою деятельность.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 представил в материалы дела какие-либо документы, раскрывающие имущественное положение Должника и объясняющие причины, по которым расчёты с Кредитором не были произведены, не подтвердил, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Должником обязательств перед Кредитором.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что дивиденды были выплачены до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Должника задолженности не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Х-вым ВА.А. не учитывается, что обязательства перед Кредитором возникли у Должника до выплаты дивидендов и вступившим в законную силу судебным актом были подтверждены, а не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Должник был исключён из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а не по заявлению ФИО1 не свидетельствуют о разумности и добросовестности его действий.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что Кредитор не заявлял возражений против исключения Должника из ЕГРЮЛ, поскольку само по себе то обстоятельство, что Кредитор не воспользовался правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения Должника из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3 1 статьи 3 Закона об ООО.

Указание кассационной жалобы на то обстоятельство, что взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма является неподъёмной и кабальной для ФИО1 судом округа отклоняется, как не свидетельствующее о нарушении судами норм права при вынесении обжалованных судебных актов.

Доводы о несоизмеримости суммы выплаченных дивидендов и размера субсидиарной ответственности не свидетельствую о незаконности выводов судов, поскольку выплата себе дивидендов не является единственным основанием, позволившим судебным инстанциями прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кредитора.

При этом, из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 обладает значительным количеством объёктов недвижимого имущества как жилого, так и нежилого назначения.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Кредитор не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А65-18433/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов