ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-269131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО1 д. от 01.01.23

от ООО «Силуэт-трейд»: не явился

рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Силуэт-трейд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г.

по делу № А40-269131/22

по иску ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к ответчику: ООО «Силуэт-трейд»

о взыскании денежных средств в размере 1 475 771,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИЛУЭТ-ТРЕЙД» о взыскании убытков в размере 1 475 771,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 г. по делу № А40-269131/22 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Силуэт-трейд», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) в ЕИС на официальном Интернет-сайте zakupki.gov.ru 07.09.2020 размещен аукцион №0373100056020000520 на поставку медицинских масок.

Размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 30% от НМЦК.

По результатам проведения аукциона победителем признано ООО «Силуэт-трейд», предложившем цену контракта 4 741 520,90 руб.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком размещен проект контрактов по данному аукциону, однако в установленный срок с момента получения проекта контракта ООО «Силуэт-трейд» его не подписало и не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения Контракта. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства.

В связи с чем заказчиком в ЕИС размещен протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона, и решением от 16.10.2020 по делу № 077/10/19-17569/2020 Московского УФАС сведения в отношении общества и его генерального директора включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду неисполнения обществом своих обязательств истцом в ЕИС повторно размещен аукцион на право заключения государственного контракта, по результатам проведения которого победителем признано ООО «СОФИЯ», предложившее цену контракта 6 246 157,56 руб. (вместо 4 741 520,90 руб.).

Таким образом, истец по вине общества был вынужден закупить товар по более высокой цене, в связи с чем им были понесены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд в данном случае признал отсутствие вины ответчика, поскольку уже после подачи заявки на участие в аукционе ответчику стало известно о том, что товар, подлежащий поставке заказчику по результатам аукциона, похищен с места его хранения в рамках договорных отношений с ИП ФИО2, что повлекло невозможность поставки товара, что подтверждено приговором суда по делу №1-553/2021. Учитывая, что на момент направления заявки на участие в аукционе ответчик не мог предполагать о готовящемся преступлении, его вина в данном случае отсутствует, в связи с чем убытки взысканию не подлежат. Судом также установлено отсутствие причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими у истца убытками, поскольку противоправность в действиях ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в случае внезапного возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчик мог воспользоваться правом на получение отсрочки для подписания контракта. В связи с этим поставщик обязан в течение одного дня сообщить заказчику о возникновении таких обстоятельств, которые должны быть подтверждены документально с представлением доказательств наличия причинно-следственной связи. Судом установлено, что в данном случае единственным подтверждением возникновения обстоятельств непреодолимой силы может служить Сертификат Союза «Московской Торгово-Промышленной Палаты» от 13.11.2020 №02.14-2/2185, который в данном случае в материалы дела не представлен. При этом суд обратил внимание на то, что из приговора суда по делу №1-553/2021 следует, что товар (защитные маски) принадлежал ИП ФИО2 Доказательств того, что товар принадлежал обществу в материалы дела не представлено.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривают в качестве обязательного условия для возмещения убытков наличие умышленных действий поставщика. Для возмещения убытков достаточно лишь уклонение участника закупки от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение замещающей сделки и есть причинно-следственная связь. Учитывая, что все обязательные элементы, необходимые для установления факта наличия убытков, имеются, суд признал требования истца обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец был вправе заключить контракт на поставку масок с любым из участников аукциона, при этом ответчик контракт не заключал, а о хищении масок сообщил незамедлительно, на несогласие с возникновением у заказчика убытков по вине поставщика, на неправомерность повторного взыскания с ответчика суммы обеспечения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не препятствовал истцу в заключении контракта на поставку масок с любым из участников аукциона, судом отклоняется, поскольку положений ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки. При этом участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий, предусмотренных ч. 3 ст. 51 ФЗ-44.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (одно из оснований несоблюдения требований при заключении контракта по результатам проведения аукциона).

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрена процедура заключения контракта по результатам проведения электронной процедуры именно с победителем аукциона. В настоящем случае законом не предусмотрена возможность заключения контракта с каким-либо из участников аукциона. Подав заявку на участие в аукционе, лицо принимает на себя определенные обязательства, предусмотренные законом о контрактной системе, невыполнение которых влечет негативные последствия. В данном случае общество, направив заявку на участие в аукционе, приняло на себя конкретные обязательства, при этом доказательств невозможности исполнения данных обязательств либо наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, в связи с чем судами на основании имеющихся в деле доказательств правомерно установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Довод жалобы о том, что ответчик сообщил о хищении масок незамедлительно, отклоняется судом, поскольку, как уже верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, единственным доказательством возникновения обстоятельств непреодолимой силы является Сертификат Союза «Московской Торгово-Промышленной Палаты» от 13.11.2020 №02.14-2/2185, который в материалы дела не представлен, при этом электронное оповещение не может служить основанием для признания таких обстоятельств наступившими.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы обеспечения, судом признается необоснованным, поскольку сумма обеспечительного платежа согласно расчету исключена из суммы убытков.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. по делу № А40-269131/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная