Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года Дело № А56-86823/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Стритлес» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Ланское, ул. Белоостровская, д. 17, к.2, литера А, помещ. 16-Н, ПОМЕЩ. 7, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 781401001)
ответчик: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11 литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)
о взыскании задолженности
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2023, ФИО2 по доверенности от 05.09.2023
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2021
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Стритлес» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» неосновательное обогащение в размере 1 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 630 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 166 руб.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Банк просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Банк действовал в соответствии с условиями Договора. Взимание Банком комиссионной платы соответствует действующему законодательству (ст. 851, 854 ГК РФ, ст. 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и согласовано сторонами при заключении Договора.
Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав стороны, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Стритлес» (далее - «Истец») и Банк ВТБ (ПАО) (далее - «Ответчик») заключен Договор комплексного обслуживания о предоставлении услуг банка на основании Заявления от 18.05.2023 о предоставлении услуг банка (далее - «Договор»). На стороне Ответчика выступало подразделение (филиал) в г. Санкт- Петербурге №7806 Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.
В соответствии с договором Ответчик обязуется предоставлять банковские услуги по открытию и обслуживанию банковского счета, дистанционное банковское обслуживание, пакеты услуг РКО. Пакеты услуг РКО и тарифные планы в рамках соглашения «Всё включено» по акции «Полгода за полцены».
В рамках Договора Ответчик открыл Истцу расчетный счет в валюте Российский рубль в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) с номером №<***>.
Истец присоединился к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке ВТБ (ПАО) (далее - «Правила обслуживания юридических лиц и ИП»). Указанные правила опубликованы на сайте Банка ВТБ (ПАО), к которым, согласно Заявления об оказании комплексных услуг, присоединяется Клиент (Истец).
30.06.2023 в соответствие с Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Стритлес» от 30.06.2023 №б/н, принято решение о выплате дивидендов в размере 95% от суммы нераспределенной прибыли, что составляет 11 647 059 руб. В указанную сумму также входит уплата НДФЛ в размере 1 647 059 рублей, которую произвел Истец на основании отдельного платежного поручения от 03.07.2023 №89.
Согласно настоящему Решению выплата дивидендов производится единовременно путем безналичного перевода на банковский счет единственного участника не позднее 30.06.2023.
На основании Платежного поручения от 30.06.2023 №75 произведены банковские операции по расчетному счету ООО «Стритлес», открытому в ПАО Банк ВТБ о перечислении единственному участнику общества дивидендов в размере 10 000 000 (без сумм НДФЛ, оплаченных отдельным платежным поручением).
Однако в назначении платежа указанного платежного поручения было ошибочно указано «Возврат займа по договору 01/09/22 от 01.09.2022».
30.06.2023 Ответчик удержал комиссию в размере 1 000 000 рублей за осуществление банковской операции по указанному платежному поручению.
Указанный размер комиссии в 1 000 000 рублей определялся Ответчиком на основании Сборника тарифов вознаграждений, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), размещенным на Сайте Ответчика. 03.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика обращение об изменении назначения платежа и возврате комиссии №47 по платежному поручению от 30.06.2023 №75. В указанном Обращении Истец просит считать верным назначение платежа «Выплата дивидендов учредителю на основании Решения единственного участника б/н от 30.06.2023», приложив соответствующее Решение единственного участника от 30.06.2023. 07.07.2023 Ответчик принимает изменения в назначении платежа, что подтверждается Банковским ордером о 07.07.2023 №MTI195, а также банковским ордером от 07.07.2023 №4372255 о взимании комиссии за изменение условий в назначении платежа по указанному банковскому ордеру от 07.07.2023 в размере 250 рублей согласно тарифа Банка п.1.9.1.
В банковском ордере на изменение назначение платежа от 07.07.2023 также следует, что назначение платежа №75 изменяется на «Выплата дивидендов учредителю на основании решения единственного участника №б/н от 30.06.2023».
Раздел п.1.9 Сборника тарифов Банка предусматривает взимание комиссии в размере 250 рублей за изменение расчетных документов, отзыва расчетных документов, в том числе в связи с уточнением реквизитов по ранее исполненным распоряжениям.
Таким образом, удержание комиссии за перевод денежных средств по ошибочному назначению «Возврат займа по договору 01/09/22 от 01.09.2022» в размере 1 000 000 рублей произведено Ответчиком неправомерно.
Вместе с тем, после принятия изменений в назначении платежа, на вышеуказанное Обращение Истца от 03.07.2023 №47 с просьбой вернуть ошибочно списанную комиссию в размере 1 000 000 рублей, Ответчик в своём Ответе от 17.07.2023 отказал в требовании о возврате неосновательно списанной комиссии в размере 1 000 000 по платежному поручению от 30.06.2023 №75.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Согласно ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороне не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании Заявления о предоставлении банковских услуг от 18.05.2023, Истец присоединился к условиям банковского обслуживания, содержащихся в Правилах комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, между Истцом и Ответчиком заключен Договор комплексного банковского обслуживания, который по своей правовой природе является договором присоединения.
В рамках Договора комплексного банковского обслуживания, Ответчик открыл Истцу расчетный счет №<***>.
Согласно ст.851 ГК РФ, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту, в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2.1 Правил, Банк (Ответчик) обязуется осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Правилам и соответствующим Договором об оказании услуг.
Размер вознаграждения услуг Ответчика определяется Сборником Тарифов вознаграждений за услуги. Оказываемые Банком ВТБ (ПАО), обслуживания клиентов Крупного бизнеса, малого и среднего бизнеса, в действующей редакции от 01.09.2023. Раздел, посвященный тарифам за совершаемые платежи по п.1.5.1.1.4 остается без изменений с момента заключения Договора комплексного банковского обслуживания.
Так, согласно указанным тарифам размер вознаграждения банка за совершения операций по переводу денежных средств установлен в п.1.5.2.1.4 Сборника тарифов. При этом, как следует п.4 примечаний к п.1.5.2.1.4 Тариф не применяется к платежам, которые, в том числе отнесены к вознаграждениям по результатам коммерческой деятельности предприятия: дивиденды, премии, бонусы, доход учредителя, выплаты аналогичного характера
Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 не предусматривает взыскание комиссии банком за осуществление операции по перечислению денежных средств в качестве вознаграждения по результатам коммерческой деятельности предприятия.
На основании изложенного, у Ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания комиссии с денежных средств, фактически являющихся дивидендами и иными вознаграждениями по результатам коммерческой деятельности.
При этом, суд отмечает, что Банком изменено назначение платежа, что не оспаривается Банком, и не противоречит установленными правилами Банка. При этом доказательств неправомерности действия истца в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Обращением от 03.07.2023 №47 Истец направил Ответчику требование об изменении назначения платежа, приложив Решение о выплате дивидендов, а также требование о возврате необоснованно взысканной комиссии в размере 1 000 000 рублей. 07.07.2023 Ответчик произвел изменение назначения платежа, взыскав соответствующую комиссию за изменение реквизитов платежного поручения в размере 250 рублей, однако возврат 1 000 000 рублей в качестве необоснованно взысканной комиссии не произвел.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 166 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стритлес» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 630 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательств (п.3 ст.395 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 166 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Душечкина А.И.