АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 июля 2023 года № Ф03-2452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Кондратьевой Я.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

на решение от 20.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А24-6775/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

о взыскании 22 319 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения от 01.11.2021 № 274/91 за май, июль, август 2022 года в размере 275 655 руб. 98 коп., пеней, начисленных за период с 11.06.2022 по 20.12.2022, в сумме 22 589 руб., с продолжением взыскания открытой пени на сумму долга, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец отказался от взыскания 275 655 руб. 98 коп. задолженности и открытой пени, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать пени с 11.06.2022 по 25.12.2022 (день фактической оплаты) в сумме 22 319 руб. 11 коп.

Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, производство по делу в части взыскания основного долга и открытой пени прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана пени за период с 11.06.2022 по 25.12.2022 в сумме 22 319 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю» просило суд округа указанные судебные акты изменить в части размера взысканной неустойки.

Кассатор сослался на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду чрезмерно высокой ответственности за просрочку оплаты ресурса в размере 1/300 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обращает внимание на оплату ресурса по мере выделения ответчику лимитов бюджетных обязательств. Иной подход, по мнению заявителя, влечет возникновение на стороне КГУП «Камчатский водоканал» необоснованной сверхприбыли.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГУП «Камчатский водоканал» (гарантирующая организация) и ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю» (абонент) заключен государственный контракт от 01.11.2021 № 274/91, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 3.3 контракта расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент получает платежно-расчетные документы, в том числе счета, счет-фактуру, акт выполненных работ в гарантирующей организации не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент вносит оплату по контракту в следующем порядке: 30 % стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц – до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

В силу подпункта «е» пункта 4.3 контракта абонент обязан производить оплату в порядке, размере и в срок, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 12.1 сделки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В мае, июле, августе 2022 на объекты ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю» подана холодная вода на сумму 638 409 руб. 28 коп.

На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры, однако оплата произведена абонентом частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность.

КГУП «Камчатский водоканал» направило в адрес ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю» претензию от 04.10.2022 № 22-122.19/05-03 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Не получив удовлетворения претензионных требований, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Абонент оплатил задолженность 25.12.2022, в связи с чем истец отказался от иска, за исключением требований о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2022 по 25.12.2022 в сумме 22 319 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика просрочки оплаты с 11.06.2022 по 25.12.2022 и, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), удовлетворил иск в заявленном размере исходя из расчета пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судами в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет учреждением не представлен (статья 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе, не оспаривая по существу основания начисления неустойки, кассатор привел доводы о чрезмерности ответственности и наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы приводились ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю» в апелляционной жалобе и отклонены судом со ссылкой на отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного пересмотра, ошибочно не учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума № 7, относительно статуса стороны.

Вместе с тем, это не привело к принятию незаконных судебных актов по существу, поскольку вопрос соразмерности исследован судом первой инстанции и очевидной несоразмерности неустойки не установлено. Как следствие, оснований для снижения начисленной пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, так как размер определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания дополнительно выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, чего в данном случае судом округа не выявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение ФСИН освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А24-6775/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Я.В. Кондратьева