Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 сентября 2023 года Дело №А41-58668/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ФИО2 ПЛОЩАДЬ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>,) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКО МЕД ОТХОД (141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО3, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., СЕРГИЕВ ПОСАД Г., ФИО4 УЛ., Д. 8, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: <***>,)

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКО МЕД ОТХОД" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050303:3793 за период с 02.06.2021 по 30.03.2023 в размере 2 101 584,7 руб. (два миллиона сто одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.06.2021 по 30.03.2023 в размере 343 018,95 руб. (триста сорок три тысячи восемнадцать) рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

Ответчик не явился, отзыва не представил, извещен.

Дело слушается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭКО МЕД ОТХОД»» является собственником объекта недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050303:4657, площадью 533 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Щелковский муниципальный, <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2023 г. КУВИ-001/2023-127995698.

Нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050303:4657 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:3793, площадью, 1630 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады (6.9). Местоположение земельного участка: <...>.

Ответчик пользуется Земельным участком с 02.06.2021 (с момента государственной регистрации права на объект недвижимости) без соответствующей оплаты, в связи с чем, обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования участком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец вынужден был обратиться суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с приложением к Закону в 2005-2020 годах установлен коэффициент Кд = 4.2 при виде разрешенного использования земельного участка для размещения базы и складских помещений. Согласно пункту 26 приложения к Закону в 2021 установлено, что при виде разрешенного использования земельного участка для размещения базы и складских помещений коэффициент Кд = 6.

Решение Совета депутатов городского округа Щелково МО от 16.11.2022 N 435/54-125-НПА (ред. от 26.04.2023) "Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области" 2021-24.02.2022 г. ПКД =1,5, с 24.02.2022 г. =2. КМ 2021-24.02.2022 г. =1, с 24.02.2022 г. = 1,7

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 02.06.2021 по 30.03.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 018,95 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКО МЕД ОТХОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 2 444 603, 65 рублей, в том числе: 2 101 584, 7 рублей основного долга, 343 018, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКО МЕД ОТХОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 35 223 рубля государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров