Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 декабря 2023 года Дело № А56-82453/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арго-М» (адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, Фёдоровское городской поселок, Почтовая улица, дом 55, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Магма Групп» (адрес: 191119, <...>. лит. А, пом. 16Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.08.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Групп» о взыскании 1 162 750 руб. основного долга по договору от 25.08.2020 № 08/20-МГ/А-40.3, 317 466 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 22.08.2023 по день фактической уплаты.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-М» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Магма Групп» (Генподрядчик) заключили договор от 25.08.2020 № 08/20-МГ/А-40.3 (далее – Договор). ООО «Арго-М» приняло на себя обязательства по разработке чертежей стадии КМ, КМД, изготовлению, антикоррозийной обработке металлических конструкций, доставке металлоконструкций и монтажу металлоконструкций на объект: многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками № 40 (корпус 3), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 556, (Центральный) на общую сумму 4 530 250 (четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей (далее по тексту – Договор). А Генподрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Кроме того, Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 стороны предусмотрели выполнение дополнительного комплекта металлоконструкций, стоимость 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.3. Договора окончательный расчет производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания ответчиком без замечаний акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, а также исполнительной документации на произведенный объем продукции.

В обоснование иска истец указал, что Подрядчик выполнил по Договору работы на общую сумму 4 880 250 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается:

- актом выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 15 апреля 2021 года на сумму 350 000 рублей

- актом выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 15 апреля 2021 года на сумму 4 530 250 рублей.

Соответственно конечный срок для исполнения обязательства по оплате – 21 апреля 2021 года. Однако Генподрядчик обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнил. На 14 июня 2022 года задолженность Генподрядчика по Договору составляла 1 762 750 рублей (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьсот) рублей, что подтверждается актом сверки за период 01.04.2022 – 14.06.2022 г., подписанным сторонами.

После подписания Акта сверки ответчик уплатил 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 4690 от 30.12.2022 года на сумму 500 000 рублей и платежным поручением № 788 от 07.04.2023 года на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на день подачи иска задолженность ответчика по Договору составляет 1 162 750 рублей (один миллион сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьсот) рублей (1 762 750 – 600 000).

В соответствии с пунктом 7.5. Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых Генподрядчиком работ, Подрядчик при наличии подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего задолженность Генподрядчика, вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,05 (ноль целых пяти сотых) процента от просроченной суммы. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии.

Подрядчик начислил Генподрядчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 14.06.2022 по 21.08.2023 в общем размере 317 466 руб. 75 коп.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией исх. № 15 от 03.04.2023 года, отправленной ответчику Почтой России, РПО № 19662066204853. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями о частичной оплате, реестром передачи исполнительной документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Магма Групп» факт выполнения работ истцом не оспорило, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 162 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Генподрядчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Подрядчика возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Магма Групп» не представило суду доказательств того, что нарушение срока оплаты работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от Генподрядчика.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Магма Групп» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ответчик бремя доказывания не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил, поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки как необоснованное. Требование истца о взыскании с ответчика 317 466 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 21.08.2023 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 22.08.2023 по день фактической уплаты подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-М» 1 162 750 руб. основного долга, 317 466 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 22.08.2023 по день фактической уплаты, 27 802 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.