Решение по делу № А56-14941/2025 от 29.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 июня 2025 года Дело № А56-14941/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес: Россия 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ" (адрес: Россия 192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 70, К. 2, ЛИТЕРА А, КОМ. 398, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: <***>,);

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ" о взыскании 168 632,00 руб. неосновательного обогащения по договору-счету №1090-ГСП-4/05-22 от 11.05.2022, неустойки за период с 26.08.2022 по 03.01.2025 в размере 145 360,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.01.2025 по 14.02.2025 в размере 4 074,89 руб., а также по дату фактической оплаты задолженности, 20 903,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено ходатайство о возврате иска по мотиву неполучения от истца копии иска.

Положения АПК РФ не предусматривают возможность возврата иска после принятия его к производству.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по мотиву необходимости проведения оценки доказательств, представленных стороной ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства соответствии в соответствии пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчиком не приведены дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или необходимости исследования дополнительных доказательств в судебном заседании.

Представленные сторонами документы подлежат оценке в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, допросе свидетелей ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор-счет от 11.05.2022 № 1090-ГСП-4/05-22 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на общую сумму 168 632,00 руб.

На основании пунктов 3-4 Договора поставка Товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости Товара.

Указывая на то, что истец произвел предоплату в полном объеме 14.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 5458, срок поставки товара по Договору истекал 25.08.2022, однако Поставщик поставку Товара не осуществил, истец направил отказ от договора и возврате аванса (письмо от 12.12.2024 № 03645-И), получено Ответчиком 19.12.2024 (почтовый трек номер: 80093904628094).

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 168 632,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5458 от 14.07.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на изменение условий договора в части количества товара, а именно на согласование между сторонами условия об исключении из поставки по договору товара на сумму 62 500 руб. (пункт 1), что подтверждается договором с отметками сторон об исключении позиции №1, а также письмом истца от 05.05.2023 №01078-И о зачете суммы переплаты по платежному поручению №5458 от 14.07.2022 в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, в связи с чем применительно к части с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

При этом суд учитывает, что в письме истца 05.05.2023 №01078-И о зачете суммы допущена опечатка в части года платежного поручения, что является очевидным из даты письма, а также подтверждается подписанным истцом актом сверки расчетов, в котором указано платежное поручение №5458 от 14.07.2022.

Таким образом, с учетом изменения сторонами условий договора, на стороне ответчика по договору возникла обязанность по поставке товара на сумму 106 132 руб., из расчета: 168632-62500.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований по УПД №№755 от 23.08.2022 на сумму 55 000 руб. и УТ-1252 от 05.05.2023 на сумму 15 000 руб. за оказание услуг по поверке.

Ответчиком факт оказания услуг по УПД №№755 от 23.08.2022 на сумму 55 000 руб. и УТ-1252 от 05.05.2023 не оспорен, мотивированных возражений на указанные документы не представлено, в связи с чем применительно к статьи 720 ГК РФ услуги считаются принятыми.

Судом установлен факт наличия встречных обязательств. Доказательств оплаты услуг по УПД №№755 от 23.08.2022 на сумму 55 000 руб. и УТ-1252 от 05.05.2023 на сумму 15 000 руб. истцом не представлено, в связи с чем ответчиком обоснованно заявлено о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, с учетом ретроспективного характера зачета, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки товара в части суммы 55 000 руб. за заявленный истцом период прекратилось.

Материалами дела подтверждается, что после принятия иска к производству ответчиком был произведен возврат предоплаты в сумме 98 132 руб., что подтверждается платежным поручением №612 от 13.05.2025.

Истцом указанное обстоятельство не оспорено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с состоявшимися зачетами и возвратом суммы предоплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2022 по 03.01.2025 в размере 145 360,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Стороны согласовали в договоре размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% в день.

С учетом даты внесения предоплаты по договору (14.07.2022), срок поставки товара с учетом пункта 4 договора истекал 25.08.2022.

Поскольку отказ от поставки (претензия) были получены ответчиком 19.12.2024, то период расчета неустойки за просрочку поставки товара 26.08.2022-19.12.2024.

Стоимость не поставленного товара составляет 106 132 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки от суммы не поставленного товара по договору (106 132 руб.), зачета ответчика 23.08.2022 на сумму 55 000 руб., зачета 05.05.2023 на сумму 15 000 руб., что составляет 34 398,81 руб.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Основания для взыскания неустойки по 03.01.2025 отсутствуют, поскольку уведомление об отказе от договора получено ответчиком 19.12.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.01.2025 по 14.02.2025 в размере 4 074,89 руб., а также по дату фактической оплаты задолженности, что на 13.05.2025 составляет 12 612,75 руб., из расчета: 4074,89+8537,86.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом произведенных зачетов истца на сумму 15 000 руб., ответчика на сумму 55 000 руб. и 15 000 руб., размер неосновательного обогащения на 13.05.2025 (дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком) составлял 83 632 руб., из расчета: 168 632-15000-55000-15000.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.01.2025 (суд не может выйти за пределы заявленных требований) по 13.05.2025 составляет 6 255,22 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по дату фактической оплаты, подлежат удовлетворению в размере 6 255,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом возврата предоплаты после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" 34 398 руб. 81 коп. неустойки, 6 255 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 116 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.