ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-36711/2024 29 июля 2025 года 15АП-6064/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,
при участии:
от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-36711/2024
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы проверки КУСТ № 2297 от 08.11.2021 подтверждают факт незаконного обогащения ответчика. Факт уборки и обращения имущества подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании, но в нарушение норм процессуального права не истребовал материалы проверки КУСТ № 2297 от 08.11.2021.
От истца поступили дополнительные документы.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных и новых доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительных причин не представления указанных
доказательств в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600020:597(1). Рядом расположен участок 61:42:0600020:597(2), площадью 10 га, находящийся в аренде у ООО «Экос». В нескольких метрах от этого участка имеется участок, принадлежащий истцу равнозначной площади и категорийности земель - сельхоз назначения.
Истец указывает, что летом 2019 года произошли переговоры истца с ФИО4. В ходе переговоров было принято решение об обмене земельными участками. В дальнейшем стороны начали обрабатывать земельные участки. На момент заключения договоренности ФИО5 своей правомочностью принимаемых решений ввел истца в заблуждение.
Так, 17.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Экос» определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, на которого возложены права и обязанности, предусмотренные статьями 66 - 68 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, отстранение бывшего руководства ФИО5 от управления деятельностью предприятия.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу № А53-33291/18 ООО «Экос» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.
Конкурсный управляющий ФИО7 не наделял ФИО5 никакими полномочиями по распоряжения имуществом ООО «Экос».
Истец полагает, что при заключении договоренности бывший директор ООО «Экос» ФИО5, отстраненный в соответствии с законодательством РФ, не имел право совершать подобные сделки. Все поля, находящиеся в аренде и собственности ООО «Экос», с 2018 года находятся в субаренде супруги ФИО3 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
17.09.2021 истцу поступила информация о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 за счет своих сил техники и своих работников производит уборку принадлежащего истцу подсолнечника.
Истец незамедлительно выехал на указанный земельный участок, где обнаружил, как комбайн ФИО3 произвел уборку принадлежащего истцу подсолнечника на площади свыше указанной в договоренности, а именно не 13 га, а на площади 20,7222,9 га, что было зафиксировано путем обмера кадастровым инженером Латка С.В.
В подтверждение факта неосновательного обогащения истцом представлены материалы проверки КУСП за № 2297от 08.11.2021.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ввиду неправомерной уборки принадлежащего истцу подсолнечника на площади 20,7222,9 га с полей с кадастровыми номерами 61:42:0600020:597 61:42:0600020:133.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса, в соответствии с которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив их совокупности и взаимной связи, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023, от 13.06.2024, доводы и возражения сторон, приведенные в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из искового заявления следует, что истцом отыскивается стоимость собранного ответчиком урожая.
Вместе с тем, осуществившее сев лицо не лишено права обратиться за возмещением (компенсацией) затрат, связанных с сельскохозяйственными работами. Однако прав на соответствующий урожай не приобретает. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2025 N Ф08-2685/2025 по делу N А53-10076/2024).
Таким образом, истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения в виде расходов на посев озимой пшеницы в период фактического нахождения земельного участка во владении истца.
Указанные требования подлежат удовлетворению только при документальном подтверждении произведенных истцом работ по посеву (показания свидетелей, документы по проведению сельскохозяйственных работ, связанных с посевом подсолнечника - журнал посевных работ, табели учета рабочего времени, наряды на выполнение работ, путевые листы трактористов, договоры аренды сельхозтехники, накладные на выдачу семян, протокол испытаний семян, сведения об итогах сева под урожай).
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении посевного материала (подсолнуха), закупке горюче-смазочных материалов для спецтехники, привлечении и оплате работ спецтехники, оплате труда или привлечения рабочей силы, а также документальных доказательств несения истцом иных расходов, связанных с получением выгоды от использования спорных земельных участков.
Истцом не представлено доказательств отсутствие у него таких доказательств и необходимости их истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы уголовной проверки не подтверждают факт неправомерного использования спорных земельных участков ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-36711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко