Постановление по делу № 07АП-10616/2021 от 24.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-10616/21(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2024 по делу № А45-4997/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО1 в размере 5 432 845,83 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

от ООО «Омега Трейд»: ФИО4, доверенность от 21.03.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Ровер»: ФИО5, доверенность от 27.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

05.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании перечисления должником денежных средств в адрес ИП ФИО1 в размере 5 432 845,83 рублей недействительными и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 432 845,83 рублей.

Определением от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО1 в размере 1 483 500 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (в конкурсную массу) денежных средств в размере 1 483 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована тем, что не представлено доказательств, позволяющих усомниться в реальности сделки. Данные сделки были заключены в интересах должника и отвечали хозяйственной деятельности должника. На момент совершения платежей во исполнения должником встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсное производство было еще не возбуждено в отношении должника, каких-либо признаков не платежеспособности не усматривалось. Исполнительных производств и иных мер принудительного взыскания также не имелось. Указанная сделка не может влечь нарушения чьих-либо прав из включенных в реестр кредиторов. Указанная сделка не могла повлечь причинения вреда и самому должнику, а, напротив, могла лишь только улучшить его финансовые показатели, что отвечает целям предпринимательской деятельности. В данном случае услугой агента является сделка с новыми клиентами, приносящие компании прибыль, а прибыль является основной экономической целью компании. Доказывать тот факт, что компании нужна прибыль и как следствие необходимость заключения сделок приносящих прибыль, нет никакой необходимости, это само-собой разумевшееся вещи. Суд первой инстанции суд ошибочно счел экономически нецелесообразным привлечение агента для заключении сделок, и как следствие получение прибыли, позволившую дальнейшее развитие компании, не разобрался в дате заключения агентского соглашения и дате приема ФИО6 в компанию. ИП ФИО1 заключая агентский договор №1 в 07.02.2017 г. с ООО «Омега Трейд», не мог знать о финансовым кризисе компании ООО «Омега Трейд», который наступит не ранее 27.09.2019г, спустя более 2,5 лет после заключения агентского договора №1. Данная сделка находится за периодом срока подозрительности по статье 61.2 части 2, попытка оспаривать платежи являющимися встречным исполнением сделки без оспаривания самой сделки является не что иное, как преодоление сроков давности. Отчетность ИП ФИО1 сдавалась в период исполнения сделки, без последующих корректировок, что само по себе говорит о реальности исполнения услуги. Предоставлен максимально возможный (полный) пакет документов, не получивший надлежащий оценки суда. Не обоснованным является вывод суда о наличии возможности предоставления иных (косвенных) доказательств с учетом давности сроков (восемь лет).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «Омега Трейд» доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, указав на наличие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в обособленном споре деле налогового органа.

Представители ООО «Омега Трейд» и ООО «Ровер» доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 14.06.2016 является единственным учредителем должника с долей в 100%, а также с 12.09.2019 назначен директором ООО «Омега Трейд».

Таким образом, между должником и ответчиком имелась юридическая аффилированность, свидетельствующая о заинтересованности сторон сделки (статья 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорные платежи должник осуществлял в пользу ФИО1 за оказанные последним агентские услуги по агентскому договору №1 от 07.02.2017, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является осуществление ФИО1 от имени должника поиска потенциальных клиентов на территории РФ и содействие в заключении необходимых договоров поставки между потенциальными клиентами ООО «Омега Трейд.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в заключении агентского договора отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность для должника. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости должнику услуг агента.

В рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО7 ФИО1 приобщен к материалам дела отзыв ФИО6 от 17.09.2024, из которого следует, что ФИО6 в период с 01.04.2017 по 25.05.2020 работал в обществе «Омега Трейд» в должности менеджера региональных продаж. Следовательно, ФИО1 дублировал работу, оказываемую наемным сотрудником ООО «Омега Трейд» – ФИО6, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно возникли разумные сомнения.

Фактически ФИО1 позиционировал себя посредником при заключении обществом со своими контрагентами договоров. Необходимость такого посредничества, учитывая наличие в штате сотрудника, также не раскрыта.

Вопреки доводов апеллянта об отсутствии дублирования агентом функций сотрудника, установлено, что, учитывая даты заключения агентского соглашения и дату приема ФИО6 в компанию, указанное дублирование имело место с даты приема ФИО6 в компанию и до 30.06.2019 (окончание срока предоставления апеллянтом агентских услуг должнику).

Суд первой инстанции правомерно исходил также из отсутствия доказательств исполнения агентом принятых на себя обязательств перед должником (в частности, доказательства участия агента в процессе по согласованию, подготовке и подписанию договоров с третьими лицами), что свидетельствует о формальном документообороте между ответчиком и должником, призванным создать видимость правомерности перечисления денежных средств обществом «Омега Трейд» в пользу ФИО1

Доводы апеллянта об уплате налоговых отчислений в подтверждение реальности предоставления услуг подлежат отклонению, поскольку налоговые отчисления явно ниже полученного дохода и могли быть совершены с целью создать видимость правомерности перечисления спорных денежных средств должником ФИО1

Судом первой инстанции установлено расхождение между отчетами агента и спорными перечислениями, что также ставит под сомнение реальность оказания агентских услуг.

Акты оказания услуг и отчёты, принятые должником без претензий, носят формальный характер, идентичны по содержанию, не содержат конкретной информации об оказанных агентом услугах. При этом в актах оказания услуг и отчетах отражен только объем продаж товаров должника за период.

Суд правомерно указано на отсутствие сведений о конкретных оказанных агентом услугах в отчетах агента, которые, по сути, представляют собой копию счета 62 бухгалтерского учета должника "Расчеты с покупателями и заказчиками" по отдельным контрагентам: в отчетах отражены только объемы отгрузок контрагентам должника за период.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы суда об отсутствии экономической целесообразности в услугах агента. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на бухгалтерскую (финансовую) отчётность должника, а также показатели выручки компании за период с 2016-2018гг., при этом никак не обосновывая наличие связи между ростом финансовых показателей компании и непосредственной деятельностью агента.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что оплаты со стороны должника носили встречный характер за реально оказанные услуги, является обоснованным.

При этом ФИО1 не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный ответчик не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывает его процессуальный оппонент.

На даты совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом «СибОйл», требования которого в размере 3 141 612,78 рублей впоследствии включено в реестр определением суда от 01.11.2021.

Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В связи с чем, довод апеллянта о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось обязательств перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, апелляционным судом отклоняется.

Перечисления в размере 1 483 500 рублей привели к выбытию активов должника в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, без встречного предоставления, что привело к причинению вреда кредиторам должника.

Апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельств, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на отсутствие правовой оценки на все его доводы отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции; согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В рассматриваемом случае все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, при этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для их переоценки коллегией не усматривается, в связи с чем возражения апеллянта признаны обоснованными быть не могут.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в обособленном споре налогового органа не установила, поскольку права и законные интересы налогового органа принятым судебным актом не затрагиваются.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2024 по делу № А45-4997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

А.П. Иващенко