АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11020/2025 27.01.2026

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 349643 руб. 90 коп. убытков в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации 349643 руб. 90 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил страховое возмещение страхователю за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшее место по вине водителя, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику. Истец выплатил страховое возмещение в размере установленного фактического ущерба, который превышал лимит ответственности страхования компании по ОСАГО, в связи с чем истцом предъявлены требования в размере разницы фактической страховой выплаты и предусмотренного лимита ответственности.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что размер ущерба определен страховщиком не верно (л.д. 36-37-отзыв).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ответчика ФИО2.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

При подаче искового заявления истец просил суд провести все заседания по делу без участия представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал, полностью поддержал выводы судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Согласно нормам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

26.04.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Порш Каен Турбо (vin <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полис) №SGZA0000870621 (л.д. 45– сведения о ДТП).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Вольво FH государственный регистрационный номер <***>, нарушил правила дорожного движения, что привело имущественному ущербу потерпевшего (л.д. 44 - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 45 -сведения о ДТП).

Автомобиль Вольво FH государственный регистрационный номер <***>, принадлежит по праву собственности АО «Алтайвагон».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 749643,90 руб. (л.д. 44 – платежное поручение).

Размер причиненного ущерба, превышающий предельный размер страховой суммы, составил 349643 руб. 90 коп. (749643,90 -400000).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности (л.д. 18 – претензия).

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Собственником виновного транспортного средства на момент ДТП являлось АО «Алтайвагон». Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Причинение ущерба автомобилю Порш Каен Турбо произошло по вине сотрудника ответчика, что подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия своей вины, либо наличие оснований полагать, что виновным в произошедшем является иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с размером заявленного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.10.2025 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» ФИО4.

В материалы дела эксперт представил заключение № 82-25 от 18.12.2025 (л.д. 135-160 - заключение эксперта).

Согласно ответа на первый вопрос эксперт установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2024 с участием автомобиля Volvo FH гос. рег. знак <***> на автомобиле Porsche Cayenne Turbo гос. рег. знак <***> образовались следующие повреждения: расширитель арки заднего левого колеса, диск колеса задний лев, дверь задняя лев, ручка внешней задней лев двери, накладка задней лев двери нижняя, накладка задней левой двери задняя, бампер задний.

Согласно ответа эксперта на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne Turbo гос. рег. знак <***>, определенная согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату 26.04.2024, составляет:

- без учета износа на заменяемые детали 449000 руб.;

- с учетом износа на заменяемые детали 18,89% - 371000 руб.

Суд отмечает, что представленное заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении эксперта содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы об определении рыночной цены товара. Заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями норм процессуального закона. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией.

По существу сторонами выводы, приведенные в экспертном заключении, не оспорены.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 449000 руб.

Суд соглашается с выводами экспертов и считает установленным стоимость восстановительного ремонта в размере 449000 руб.

Суд обращает внимание, что эксперт обоснованно не нашел оснований для полной замены двери легкового автомобиля, поскольку она не существенно повреждена в ДТП, повреждения двери возможно устранить без её полной замены.

Размер причиненного ущерба, превышающий предельный размер страховой суммы, составил 49000 руб. (449000-400000).

Истец в настоящем судебном процессе вел себя пассивно, выводы судебной экспертизы не оспорил.

Ответчик доказательств возмещения причиненного ущерба не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 49000 руб.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик понес судебные расходы на оплату экспертиз в размере 42000 руб. ( л.д.111 - платежное поручение).

Требования истца удовлетворены на 14,014258507% (49000/349643,90).

С истца в пользу ответчика подлежит возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36114 руб. 01 коп. (42000*85,9858%).

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 22482 руб. С учетом частичного удовлетворения требований, истцу подлежит возмещению 3150 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований ответчика по расходам на проведение судебной экспертизы в счет исковых требований истца.

По итогам зачета суммы убытков и сумм в возмещение судебных расходов взыскивается с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 16036 руб. 68 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации (49000-(36114,01-3150,69)).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) 16036 руб. 68 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик