СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12784/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года Дело № А50-6801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2023 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-6801/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (старое наименование - ОАО «МРСК-Урала», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу № А50-6801/2023, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального унитарного предприятия «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 711 296,52 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-509/2020 от 02.12.2020 за декабрь 2022 года, 8 713,38 руб. пени, начисленной на основании абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2023 по 10.03.2023, а также 17 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд также решил, что пени подлежат начислению с 11.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

13.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А50-6801/2023 на сумму 601 113,38 руб. сроком на шесть месяцев, путем уплаты платежей по следующему графику: 1 платеж – в срок до 25.09.2023 в сумме 100 000 руб.; 2 платеж – в срок до 25.10.2023 в сумме 100 000 руб.; 3 платеж – в срок до 25.11.2023 в сумме 100 000 руб.; 4 платеж – в срок до 25.12.2023 в сумме 100 000 руб.; 5 платеж – в срок до 25.01.2024 в сумме 100 000 руб.; 6 платеж – в срок до 25.02.2024 в сумме 101 113,38 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11 мая 2020 года сроком до 25.02.2024 по установленному графику.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств и гарантий, того, что по истечении 6 месяцев долг будет погашен, считает, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при обращении с заявлением заявитель обязан обосновать требование о рассрочке, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить его в указанные заявителем сроки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник, указал на то, что на момент подачи заявления у ответчика отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда, в связи с необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам, погашением задолженности по налогам. Арест счета полностью парализует работу предприятия и сделает невозможным осуществление текущей деятельности предприятия.

Принимая во внимание приведенные заявителем доводы, удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 мая 2023 года сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, именно в тот период, на который ответчик просит предоставить рассрочку, решение реально может быть им исполнено, что рассрочка исполнения обязательств по судебному акту будет способствовать достижению его исполнимости, правомерно признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта (статьи 71, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит. Вопреки доводам жалобы, материалы дела в совокупной оценке позволяют установить указанные выше обстоятельства (прийти к приведенным выводам суда первой инстанции, при которых возможно предоставление испрашиваемой отсрочки (рассрочки) исполнения по состоянию на момент обращения должника с соответствующим заявлением).

Апелляционный суд учитывает также небольшую продолжительность периода рассрочки, необоснованность доводов истца об отсутствии доказательств реальности исполнения предложенного графика, опровергаемых действиями ответчика по исполнению решения.

Учитывая вышеизложенное, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда от 11 мая 2023 года в данном случае является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В обоснование добросовестности ответчика судом принят во внимание тот факт, что должник с момента принятия решения судом первой инстанции и до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обеспечивал частичное погашение задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не является обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года

по делу № А50-6801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина