СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-21421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области (№ 07АП-10359/2022(21)) на определение от 12.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21421/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 540801001), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 ООО «Барышевский Хлеб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

26.12.2024 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области (далее – Инспекция).

20.02.2025 судом принята резолютивная часть определения о взыскании с Инспекции в пользу ООО «Барышевский Хлеб» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 12.03.2025 по заявлению Инспекции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка сложности обособленного спора, в котором были понесены судебные расходы, а также целесообразности привлечения представителя. Судом не учтено, что налоговый орган при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не возражал против включения суммы налога на прибыль, возникшего после продажи имущества должника, в третью очередь требований кредиторов. На дату первого судебного заседания 09.09.2024 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделки.

Привлеченный представитель не является адвокатом, в связи с чем стоимость его услуг не может быть определена с учетом Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами (утв. Постановлением совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 протокол № 7).

Разумный размер понесенных судебных расходов составляет 3 500 руб. Более того, конкурсной массы должника достаточно для оплаты услуг представителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с Инспекции. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу МИФНС № 17 по Новосибирской области денежных средств с расчетного счета ООО «Барышевский хлеб» №40702810523120001660 в сумме 622 137,86 руб., из которых: 399 836,46 руб. по платежному ордеру № 343692 от 13.05.2024; 222 301,40 руб. по инкассовому поручению №9505 от 10.05.2024, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС № 17 по Новосибирской области в пользу ООО «Барышевский хлеб» денежных средств в размере 622 137,86 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2024 по делу № А45- 21421/2021 признана недействительной сделка – действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 622 137,86 руб., в том числе: 399 836,46 руб. - по платежному ордеру №343692 от 13.05.2024, 222 301,40 руб. - по инкассовому поручению №9505 от 10.05.2024. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области в пользу ООО «Барышевский Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 622 137,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела в суде ООО «Барышевский Хлеб» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

01.12.2023 между ООО «Барышевский Хлеб» (заказчик) и ООО «Агентство «ГлавБух» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в течение срока действия настоящего договора юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства – конкурсного производства заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании п. 1.2.8. договором предусмотрена обязанность исполнителя составлять заявления, исковые заявления и подготавливать необходимые документы для предоставления в суд, арбитражный суд, представлять в установленном порядке интересы заказчика в судах, арбитражных судах (во всех инстанциях), как при рассмотрении дел о банкротстве (в том числе по делам о признании недействительными сделок должника; при рассмотрении требований, заявлений, жалоб, ходатайств кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и т.д.), так и при рассмотрении иных дел (об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, судебных приставов-исполнителей, о взыскании задолженности с третьих лиц и т.д.), во всех государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях (в том числе в правоохранительных органах), а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

Согласно п. 3.1.1. договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.2.8 настоящего договора, определяется в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

30.08.2024 между ООО «Барышевский Хлеб» (заказчик) и ООО «Агентство «ГлавБух» (исполнитель) заключено соглашение о привлечении третьего лица ФИО4 для оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023.

ФИО4 должнику были оказаны следующие юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2023 в рамках рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника:

- подготовка заявления о признании сделки недействительной;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области от 09.09.2024.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 30.08.2024, от 29.11.2024 к договору от 01.12.2023.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 000 руб. В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждения оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки должника принят в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов, обоснованность и разумность их несения в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд учитывает, что итоговый судебный акт принят в пользу конкурсной массы должника, от лица которой действовал конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Доводы Инспекции об отсутствии целесообразности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки подлежат отклонению, поскольку направлены на уклонение от бремени несения судебных расходов проигравшей стороной.

Более того, в материалах дела имеются доказательства принятия конкурсным управляющим мер по урегулирования спора во внесудебном порядке, которые не привели к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в заявлении о признании сделки недействительной Конкурсный управляющий отмечал:

- 11.04.2024 от уполномоченного органа через систему ТКС получено требование № 7695 об уплате задолженности по налогу на прибыль;

- в ответ на требование конкурсным управляющим в этот же день направлено письмо в адрес налогового органа через систему ТКС, в котором конкурсный управляющий просил не допустить списание денежных средств в счет уплаты налога на прибыль в порядке 5 очередности;

- 10.05.2024 налоговым органом принято решение № 34696 о взыскании с ООО «Барышевский Хлеб» задолженности в размере 618 447,94 рублей;

- в ответ на решение о взыскании № 34696 конкурсным управляющим письмом от 13.05.2024 было повторно сообщено о недопущении списания денежных средств.

- 13.05.2024 налоговым органом с расчетного счета ООО «Барышевский Хлеб» взыскано 399 836,46 рублей по платежному ордеру № 343692. В качестве инкассовой суммы осталась к уплате 218 611,48 рублей;

- 13.05.2024 конкурсным управляющим в адрес налогового органа было направлено уведомление о включении задолженности в общем размере 612 472 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Барышевский Хлеб» в составе третьей очереди (№ почтового идентификатора 80110896139817).

Также, 13.05.2024 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес УФНС по Новосибирской области, МИФНС № 17 по НСО были направлены требования (претензии) о возврате денежных средств в размере 399 836,46 рублей и отмене инкассового поручения на сумму 218 611, 48 рублей, в связи с отнесением данной задолженности в третью очередь реестра требования кредиторов, в соответствии с Постановлением № 28-П от 31.05.2023 КС РФ;

- 31.05.2024 по инкассовому поручению № 9505 от 10.05.2025 с ООО «Барышевский Хлеб» дополнительно списано 222 301,40 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: конкурсный управляющий должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Инспекция – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 01.12.2023 об оказании услуг, актом от 30.08.2024, от 29.11.2024 к договору от 01.12.2023, платежными поручениями, протоколом судебного заседания от 09.09.2024.

Факт несения должником судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается материалами дела (участие представителей в судебных заседаниях, подготовка и направление представителем процессуальных документов).

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Суд, изучив спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема подлежащих исследованию доказательств в рамках заявления, количества составленных процессуальных документов, количества дней, в которых представитель принимал участие в назначенных судебных заседаниях, принимая во внимание расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022), признал стоимость оказанных юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. (участие в судебном заседании, подготовка заявления о признании сделки недействительной) обоснованной, разумной и соразмерной.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие у представителя статуса адвоката влечет снижение размера стоимости его услуг, отклоняются за необоснованностью.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката, а наличие статуса адвоката не свидетельствует, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является безусловно разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка апеллянта на разумный размер судебных расходов представителя в размере 3 500 руб. основана на субъективном мнении апеллянта, не подтверждена надлежащими доказательствами по делу и не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях, исходя из разумности соответствующих расходов специалистов.

Принимая во внимание, длительные самостоятельные действия по урегулированию настоящего спора с уполномоченным органом в досудебном порядке (направление писем, требований о недопущении списания денежных средств, о их возврате), учитывая признание Арбитражного суда Новосибирской области значительности объема необходимых мероприятий для проведения процедуры банкротства, а также руководствуясь установленными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2024 размерами оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий посчитал обоснованным, непосредственно связанным с целями процедуры конкурсного производства привлечение для участия в споре по соглашению с ООО «Агентство «ГлавБух» от 30.08.2024 третьего лица ФИО4, оплатив его услуги.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов в связи с их оплатой за счет конкурсной массы должника является ошибочной, не учитывает особенности распределения судебных расходов в обособленных спорах. Апеллянтом допущено смешение предмета доказывания спора о взыскании судебных расходов со спором о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу.

Учитывая, что судебный акт о признании сделки недействительной принят не в пользу Инспекции, именно на последнюю подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках данного обособленного спора.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем ФИО4 юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, приняв во внимание объем материалов обособленного спора, сложность составления процессуальных документов и всего спора в целом, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.

Доказательств чрезмерности установленного судом первой инстанции размера судебных расходов апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1