АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11461/2024

03 июля 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 18.06.2025. Полный текст решения изготовлен 03.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, об обязании запретить использовать обозначение «МИР», при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – адвоката Парчевского В.В. (удостоверение), по доверенности от 16.12.2024,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, ответчик) о запрете использовать обозначение «Мир» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В обоснование иска истец указал, что является правообладателем товарного знака «Мир» (свидетельство № 563504). Проведенная 13.09.2024 закупка товара в магазине, расположенном по адресу: <...>, подтверждает, что ответчик использует для индивидуализации деятельности магазина обозначения «Мир», тождественные с товарным знаком № 563504.

Истец обратил внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1101/2022 от 29.11.2022 с ответчика взыскана компенсация за незаконное использование обозначение «Планета» для индивидуализации услуг магазина, расположенного по адресу: <...>, без заключения лицензионного договора.

Ответчик иск не признал, в том числе, указал, что:

- не подтверждается однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак и осуществляемой ответчиком деятельности;

- в настоящий момент в принадлежащем ответчику магазине «Одежда и обувь», расположенном по адресу: <...>, не используется обозначение «Мир».

Подробно позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление, поддержана представителем в заседаниях суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака «МИР», что подтверждается свидетельством №563504, зарегистрированного с приоритетом от 26.07.2013, в частности, в отношении услуги «демонстрация товаров» 35 классов МКТУ.

Товарный знак №563504, представляет собой словесное обозначение «МИР», выполненное стандартным шрифтом, большими русскими буквами черного цвета.

При проведении закупки товара в магазине «ПЛАНЕТА одежда обувь», расположенном по адресу: <...>, истцу стало известно, что ответчик при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров использует обозначение «Мир», сходное до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу (на вывесках, витринах, при оформлении магазина).

Истец, считая, что действиями ответчика по продаже товаров а магазине с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, нарушаются его исключительные права на средство индивидуализации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг, продаже товаров обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является правообладателем прав на товарный знак №563504.

Как отмечено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом.

Факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден представленным в материалы дела фотоснимками магазина, видеозаписью закупки товара от 13.09.2024.

Размещение на вывеске, баннере, оконном стекле магазина обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, без разрешения правообладателя является незаконным использованием такого товарного знака при условии, что этот товарный знак зарегистрирован для индивидуализации однородных товаров.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 1484 ГК РФ размещение товарного знака на вывеске означает использование товарного знака.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рассматриваемом случае суд установил идентичность используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, ввиду их совпадения по звуковому и смысловому признакам.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика права использования товарного знака истца, следовательно использование ответчиком товарного знака осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 по делу №А63-5406/2023 запрет осуществлять конкретную деятельность, которую в момент принятия решения вел ответчик под спорным обозначением, не является общим запретом, а пресекает конкретное продолжаемое нарушение. При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права, в частности прекращение осуществления конкретных определенных судом видов деятельности без демонтажа вывески или демонтаж спорной вывески, может быть отнесен на усмотрение ответчика, поэтому отсутствие указания на конкретные меры по пресечению нарушения, не являются основанием для неудовлетворения требований.

Доводы ответчика не принимаются судом, так как деятельность по оптовой или розничной продаже товаров иных производителей имеет высокую степень однородности с услугами «реклама; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная» 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 563504.

Как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств допущенное нарушение им устранено путем демонтажа вывесок и т.д. и удаления обозначения «Мир» с витрин и т.д. магазина после принятия искового заявления к производству суда.

Истцом указанное обстоятельство не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения требования истца о запрете использования обозначения «Мир» при осуществлении деятельности ответчика по реализации товаров отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. что подтверждено платежным поручением от 18.09.2024 № 615.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что нарушение ответчиком устранено после принятия искового заявления к производству (дата принятия искового заявления 26.09.2024, дата обращения в суд с исковым заявлением 19.09.2024) , суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова