1186/2023-71791(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 ноября 2023 года Дело № А46-8937/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10867/2023) общества с ограниченной ответственностью «ОМКАРА» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 по делу № А46-8937/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМКАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - ФИО1 по доверенности от 05.04.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМКАРА» (далее – ООО «ОМКАРА», ответчик) о взыскании 1 732 240 руб. задолженности по договору поставки от 25.10.2022 № 25-10/22.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в рамках спорного договора истцом поставлен товар ненадлежащего качества, который не соответствует по своим физико-механическим свойствам требованиям ГОСТ 9128-2013; на основании договоренности, достигнутой сторонами, в счёт оплаты принятого товара на карту директора истца ФИО2 ответчиком в лице директора ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 950 000 руб.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной
инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ООО «Гранит» (поставщик) и ООО «ОМКАРА» (покупатель) заключен договор поставки № 25-10/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю смесь асфальтобетонную плотную типа Б марки 2 (далее - товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество поставляемого товара составляет 293,6 тонн. Общая стоимость договора определяется на основании товарных накладных из расчета 5 900 руб. за тонну, включая НДС 20% (пункт 3.1 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар (асфальтобетонную смесь) на общую сумму 1 732 240 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.10.2022 № 25, а также транспортными накладными от 26.10.2022 и от 27.10.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО «ОМКАРА».
Согласно пункту 3.2 договора, стоимость товара уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания товарной накладной либо иным способом, незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации.
Между тем в согласованный договором срок обязательство оплаты принятого товара ответчик не исполнил.
В целях досудебного урегулирования спора ООО «Гранит» направило ответчику претензию от 07.04.2023 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
Применительно к настоящему спору, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанные сторонами, скрепленные оттиском печати ООО «ОМКАРА» договор поставки, универсальный передаточный документ от 27.10.2022 № 25, а также транспортные накладные от 26.10.2022 и от 27.10.2022.
В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства,
а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, либо обязательство оплаты принятого товара исполнено в полном объеме, в материалы дела не представил.
Как установлено апелляционным судом, не оспаривая ни факт передачи спорного товара, ни подписание договора поставки, универсального передаточного документа, товарных накладных, ответчик основывает свои возражения на том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, который не соответствует по своим физико-механическим свойствам требованиям ГОСТ 9128-2013.
Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В рассматриваемом случае возражения ответчика являются, по сути, голословными, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы какие-либо письменные доказательства, подтверждающие доводы о некачественности товара, в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил; о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки качества поставленного товара, не заявил (статья 9 АПК РФ).
Истец, в свою очередь, напротив, представил в материалы настоящего дела копии паспортов от 27.10.2022 № 205 на асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2013 (объем 21,15 тонн), от 26.10.2022 № 204 на асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2013 (объем 272,45 тонн), в подтверждение факта проверки качества спорной асфальтобетонной смеси, её соответствии требованиям ГОСТ 9128-2013.
Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы относительно некачественности товара, поставленного истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы также утверждает, что на основании договоренности, достигнутой сторонами, в счёт оплаты принятого товара на карту директора истца ФИО2 ответчиком в лице директора ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 950 000 руб. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «ОМКАРА», свидетельствует об оплате ответчиком задолженности на сумму 950 000 руб.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 3.2 договора стоимость товара уплачивается покупателем (ООО «ОМКАРА») путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Гранит»).
Таким образом, условиями договора не предусмотрена оплата стоимости спорного товара на банковский счёт физического лица ФИО2 со счета другого физического лица - ФИО3 Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО3 не являются стороной спорных правоотношений поставки между истцом и ответчиком.
Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие факт полной либо частичной оплаты задолженности истцу, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 732 240 руб. задолженности по оплате принятого товара.
Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 по делу № А46-8937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Председательствующий Д.Г. Рожков
Судьи Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина