ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 мая 2025 года
Дело №А56-3116/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1524/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-3116/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 154 176,24 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с нахождением сотрудников в обсервации, в соответствии с условиями договора от 20.11.2020 № С1/20-181.
Решением суда от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что факт прохождения сотрудниками истца обсервации документально не подтвержден, счет от 12.01.2021 № 1 в адрес ответчика не направлялся, а претензия от 14.12.2023 и счет от 01.12.2023 № 13 не являются первичной документацией, ввиду чего не могут служить достаточным доказательством факта несения истцом расходов на обсервацию сотрудников. Приведенным возражениям, как отмечает ответчик, не дана правовая оценка.
Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. По доводам ответчика, срок давности, во всяком случае, по табелям учета рабочего времени от 30.11.2020 и от 31.12.2020 истек, о чем заявлено в суде первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.
До заседания 21.04.2025 с нарушением процессуального срока, установленного в определении суда от 27.02.2025, от истца поступил отзыв.
Представитель истца в заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика против приобщения отзыва, представленного истцом, возражал, ввиду его незаблаговременного раскрытия перед ответчиком и судом, по существу поддержал доводы апелляционной жалобы.
В приобщении отзыва, представленного истцом, с учетом возражений ответчика, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
В этой связи, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал в устном порядке, пояснил, что условиями договора от 20.11.2020 № С1/20-181 установлена безусловная обязанность ответчика компенсировать расходы истца, связанные с обеспечением нахождения сотрудников на обсервации, требований о предоставлении ответчику первичной документации договор не содержит.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (исполнителем) и Компанией (прежнее наименование ООО «СГК-1», заказчиком) заключен договор от 20.11.2020 № С1/20-181 (далее – Договор) на оказание услуг неразрушающего контроля.
Согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель обязался по заявке на проведение неразрушающего контроля оказать операционный контроль, лабораторный контроль, приемочный контроль на всех этапах строительства силами аттестованных специалистов и лабораторий на объекте «Этап 5.4. Компрессорная станция КС-4 «Нимнырская» в составе строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири», а заказчик – принять оказанные услуги и произвести их оплату в порядке, установленном Договором.
На основании пункта 3.2.10 Договора заказчик принял обязался возместить исполнителю затраты по обсервации сотрудников исполнителя, а также затраты по предоставлению юридических и фактических действий, обеспечивающих оказание медицинской организацией, имеющей лицензию, платных медицинских услуг по выявлению у персонала исполнителя коронавирусной COVID-19.
В силу пункта 3.2.11 Договора на период двухнедельной обсервации, при отсутствии работы исполнителя, в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, заказчик обязан оплатить нахождение сотрудников исполнителя в обсервации в размере 3330 руб. за сутки за каждого сотрудника.
В случае если обсервация в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 выходит за рамки 14 дней, заказчик обязался оплатить нахождение сотрудников исполнителя в обсервации, в размере 5000 руб. за сутки за каждого сотрудника (пункт 3.2.12 Договора).
Общество исполнило договорные обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 от 31.01.2021 № 1, от 30.04.2021 № 2, справками КС-3, однако Компания не компенсировала Обществу расходы в связи с нахождением сотрудников на обсервации в соответствии с пунктом 3.2.11 Договора.
Согласно расчету Общества, размер компенсации составил 961 813,53 руб. без НДС или 1 154 176,24 руб., включая НДС 192 362,71 руб.
Общество направило в адрес Компании претензию от 14.12.2023, счет № 13 от 01.12.2023, а также расчет компенсации в связи с нахождением сотрудников истца на обсервации. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции, установив факт нахождения сотрудников истца на обсервации в ноябре и декабре 2020 года, признав, что срок исковой давности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ истцом не пропущен, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Срок возмещения заказчиком компенсации, в связи с нахождением сотрудников исполнителя в обсервации, пунктами 3.2.10-3.2.12 Договора не предусмотрен, ввиду чего срок исполнения указанного обязательства подлежит определению в соответствии с положениями гражданского законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Факт нахождения сотрудников истца в обсервации подтверждается представленными в материалы дела перепиской сторон, согласно которой истец в марте, июне и декабре 2021 года неоднократно направлял ответчику по его требованию табели учета рабочего времени (со стороны ответчика переписка велась ведущим экономистом ФИО3 с адреса электронной почты с доменом «@sgk-1.ru»), табелями учета рабочего времени, письмами от 18.12.2020 № 88 о списке сотрудников, от 09.03.2021 № 24 о запросе документов, от 31.03.2021 № 38 о направлении табелей, от 25.05.2021 № 51 и от 13.09.2021 № 95 о возмещении затрат. Нахождение сотрудников истца на обсервации подтверждается ведомостями учета проживания работников за ноябрь и декабрь 2020 года, которые подписаны со стороны ответчика.
Указанные документы в их совокупности подтверждают число сотрудников истца и период их пребывания в обсервации для целей расчета компенсации в порядке пунктов 3.2.11 и 3.2.12 Договора.
Материалы дела не содержат доказательств направления истцом счета от 12.01.2021 № 1 для компенсации затрат на обсервацию сотрудников, что само по себе не опровергает факта нахождения сотрудников истца в обсервации, с учетом совокупности доказательств, представленных истцом в подтверждение.
Ответчик, ссылаясь на недоказанность факта нахождения сотрудников истца в обсервации в ноябре и декабре 2020 года, документов в опровержение доводов истца не представил, выполненный истцом расчет компенсации не оспорил.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, поскольку стороны в пунктах 3.2.10-3.2.12 Договора не согласовали иное, срок уплаты компенсации заказчиком определяется моментом востребования по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Требование об уплате компенсации изложено истцом в претензии от 14.12.2023, счете от 01.12.2023 № 13, которые, как установлено судом первой инстанции, получены ответчиком 21.12.2023 и 09.01.2024.
Истец обратился с рассматриваемым иском 16.01.2024, соответственно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, не пропущен, возражения ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом.
В отсутствие доказательств перечисления истцу компенсации за нахождение сотрудников в обсервации апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-3116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова