Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

06 июня 2025 года Дело № А50-23693/2024

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИМИКО-Сервис» (г. Пермь;

ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уралгидросталь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН

<***>), третьи лица: 1) ФИО1 (г. Пермь), 2) ФИО2 (г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом с

начислением по дату фактической оплаты суммы задолженности и неустойки с

начислением по дату фактической оплаты суммы задолженности,

при участии в судебном заседании, открытом 05.06.2025 и продолженном после

перерыва 06.06.2025:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.08.2024, диплом, паспорт, от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.11.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица ФИО1: ФИО4, доверенность от 06.02.2024, диплом,

паспорт, от третьего лица ФИО2: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМИКО-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралгидросталь» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.08.2021 № 7 в сумме 800 000 руб., процентов за пользование займом в сумме

1 735 741,94 руб. за период с 27.08.2021 по 18.09.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы задолженности и неустойки в сумме 856 000 руб. за период с 15.10.2021 по 18.09.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен генеральный директор ответчика ФИО1.

Протокольным определением от 22.01.2025 в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом

принято заявленное истцом уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 322 400 руб., проценты за пользование займом в сумме 755 060,80 руб. за период с 01.11.2021 по 14.01.2025 с последующим начислением с 15.01.2025 по дату фактической оплаты суммы задолженности, неустойку в сумме 318 208,80 руб. за период с 01.11.2021 по 14.01.2025 с последующим начислением с 15.01.2025 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен генеральный директор истца ФИО2.

Протокольным определением от 15.04.2025 в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом итоговое уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 308 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 778 793,60 руб. за период с 02.11.2021 по 15.04.2025 с последующим начислением с 16.04.2025 по дату фактической оплаты суммы задолженности, неустойку в сумме 346 177,60 руб. за период с 16.10.2021 по 15.04.2025 с последующим начислением с 16.04.2025 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, письменных пояснений и возражений на отзывы ответчика и третьего лица ФИО1

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Третье лицо ФИО1 поддерживало процессуальную позицию ответчика по доводам отзыва.

Третье лицо ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил; ранее в судебном заседании 22.01.2025 представлял суду устные пояснения по обстоятельствам заключения с ответчиком спорного договора займа и оформлению расчетов по нему.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 26.08.2021 между истцом (займодавец) в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 подписан договор займа № 7 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 800 000 руб. в наличной или безналичной форме в срок до 10 дней с момента подписания договора (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора займа сторонами согласована плата за предоставление займа в виде процентов по ставке 6% в месяц, которые уплачиваются заемщиком не позднее 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4 договора займа стороны предусмотрели срок возврата денежных средств по договору не позднее 15.10.2021.

Согласно п. 6 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 2 договора суммы займа в установленный п. 4 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На второй странице договора займа генеральный директор заемщика ФИО1 совершил за своей подписью расписку следующего содержания: «Сумму в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек) получил частично согласно договору наличными 26 августа 2021 г.».

27.08.2021 платежным поручением № 757 займодавец перечислил заемщику в безналичной форме 600 000 руб. по договору займа.

01.11.2021 платежным поручением № 124 заемщик возвратил займодавцу

600 000 руб. по договору займа (с учетом письма заемщика № 831/1 от 05.11.2021 об уточнении платежа).

20.09.2024 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате задолженности по договору займа, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что между сторонами сложились заемные отношения в отношении суммы займа 800 000 руб., что в полном объеме сумма займа и проценты за пользование займом возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на безденежности спорного займа в части суммы 200 000 руб., отрицал получение указанных средств, а наличие в договоре займа расписки генерального директора объяснял внутренними не относящимися к займу отношениями между директорами истца и ответчика. Кроме того, ответчик полагал, что истец пропустил срок исковой давности в части требования процентов за пользование займом и пени за август и частично за сентябрь 2021 года. Ответчик также просил снизить заявленную истцом неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец в подтверждение передачи им денежных средств в общем размере

800 000 руб. ссылается на безналичное перечисление в сумме 600 000 руб. от 27.08.2021, что сторонами не оспаривается, а также на передачу наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. в момент подписания договора займа 26.08.2021, о чем генеральным директором ответчика на тексте договора совершена соответствующая расписка.

Ответчик, в свою очередь, не признает факт получения 200 000 руб., указывая на безденежность договора займа в указанной части, в связи с чем ходатайствовал об истребовании в налоговом органе информации о наличии у общества «ХИМИКО-Сервис» кассовой книги по состоянию на август 2021 года, информации о выданных обществом кассовых ордерах за август 2021 года, книги покупок и продаж за август 2021 года.

Принимая во внимание возражения ответчика о нереальном характере обстоятельств получения от истца денежных средств в сумме 200 000 руб., и учитывая пояснения представителя истца о готовности представить дополнительные доказательства реальности передачи ответчику наличных денежных средств в сумме 200 000 руб., суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал истцу представить письменные пояснения и дополнительные доказательства в части заявленного ответчиком довода о безденежности спорной суммы 200 000 руб. (определения суда от 18.02.2025, от

18.03.2025).

Истец каких-либо дополнительных доказательств реальности заемных отношений на сумму 200 000 руб. не представил, указывая, что не оспоренной ответчиком расписки о получении указанной суммы достаточно для подтверждения реальности заемного правоотношения.

С учетом указанной позиции истца суд по ходатайству ответчика определением от 15.04.2025 запросил в ИФНС по Свердловскому району г. Перми информацию о наличии у общества «ХИМИКО-Сервис» кассовой книги по состоянию на август 2021 года, информации о выданных обществом кассовых ордерах за август 2021 года, книги покупок и продаж за август 2021 года.

13.05.2025 в материалы дела из налогового орган поступил ответ с приложением книги покупок и книги продаж истца за 3 кв. 2021 года, а также с указанием на то, что информация о наличии у истца кассовой книги по состоянию на август 2021 года в налоговом органе отсутствует.

Как пояснил истец, информация о наличной выдаче займа ответчику по спорному договору в части 200 000 руб. в книге продаж отражаться была не должна, при этом какие-либо мотивированные пояснения об отражении спорной операции в кассовой книге общества истец суду не представил.

Изучив доводы сторон в части безденежности спорного займа применительно к сумме 200 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из складывающейся судебной практики, при наличии возражений заемщика о безденежности договора займа, обстоятельства реальности заемных правоотношений могут быть установлены судом исходя, в том числе, из доказанности отражения спорной финансовой операции в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (у истца применительно к предоставлению средств в займ, а у ответчика применительно к получению и отражению соответствующей задолженности).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении передачи денежных средств, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции, за исключением размена банкнот, монеты Банка России одного номинала на банкноты, монету Банка России другого номинала, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п. 4.1 Указания). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания). При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная

подпись (п. 6.2 Указания).

В материалы дела не представлен расходный кассовый ордер истца на выдачу ответчику 200 000 руб., приходный кассовый ордер ответчика на указанную сумму, доказательства отражения истцом и ответчиком соответствующей кассовой операции по выдаче/получению наличных денежных средств в размере 200 000 руб. в кассовых книгах.

При таких обстоятельствах сама по себе расписка о получении юридическим лицом от другого юридического лица наличных денежных средств, представленная в качестве доказательства предоставления соответствующей части суммы займа, без подтверждения бухгалтерскими документами факта реальной передачи наличных денег заемщику и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа одним юридическим лицом другому.

Суд также обращает внимание на то, что в судебных заседаниях истец неоднократно пояснял о готовности представить доказательства реальности передачи спорных

200 000 руб. в наличной форме, однако в конечном итоге ограничился лишь ссылкой на достаточность имеющейся на тексте спорного договора займа расписки руководителя ответчика о получении наличной суммы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при наличии довода ответчика о безденежности займа, а также при отсутствии в представленных налоговым органом сведениях факта отражения спорной хозяйственной операции в учете истца, последнему (при условии реальности спорной финансовой операции на сумму 200 000 руб.) не составило бы труда представить соответствующие доказательства реальности передачи спорной денежной суммы.

Довод истца о том, что расписка руководителя ответчика в совокупности с условием пункта 2 договора займа о возможности безналичного расчета по договору обосновывает реальность перечисления, судом проанализирован, однако отклонен, поскольку допущение в договоре возможности наличной передачи займа полностью или частично не снимает с истца обязанность представить доказательства фактической и надлежащей передачи наличных денежных средств от одного юридического лица другому.

Довод истца о том, что позиция ответчика о безденежности займа в части

200 000 руб. при наличии не оспоренной ответчиком расписки директора в получении займа свидетельствует о необоснованном применении повышенного стандарта доказывания, характерного для банкротных споров, судом отклоняется, поскольку необходимость подтверждения оформления кассовой операции по выдаче одним юридическим лицом другому наличной денежной суммы в прямо предусмотренном Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У порядке не свидетельствует о возложении на истца повышенного стандарта доказывания, а требовало лишь подтвердить исполнение нормативно установленной обязанности оформления финансовой операции рядовыми документами первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о безденежности спорного договора займа в части суммы 200 000 руб. и признает заемные отношения сторон возникшими в части суммы 600 000 руб., перечисленной займодавцем платежным поручением № 757 от 27.08.2021 и впоследствии возвращенной заемщиком платежным поручением № 124 от 01.11.2021 (с учетом письма заемщика № 831/1 от 05.11.2021 об уточнении платежа).

Признав заемные отношения сторон возникшими на сумму 600 000 руб., суд переходит к оценке доводов истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, пени и приходит при этом к следующим выводам.

С учетом даты фактического перечисления 27.08.2021 суммы займа в размере 600 000 руб. по договору и её возврата ответчиком 01.11.2021, периодом пользования ответчиком суммой займа признается период с 27.08.2021 по 01.11.2021 (67 дней). Соответственно, расчет процентов за пользование займом по согласованной сторонами ставке 6% в месяц по п. 3 договора следующий: 600 000 руб. х (67 х 6% / 30) =

600 000 руб. х 13,4% = 80 400 руб.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика пени по договору, суд обращает внимание на содержание п. 6 договора займа, согласно которому в случае невозвращения указанной в п. 2 договора суммы займа в установленный п. 4 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 6 договора займа следует, что пени как способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ) предусмотрены сторонами только в части суммы займа без учета процентов за пользования им; иное из содержания заключенного сторонами договора не следует.

Таким образом, поскольку сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в силу п. 4 договора 15.10.2021, а фактически была возвращена лишь 01.11.2021, то просрочкой возврата суммы займа признается период с 16.10.2021 по 01.11.2021 (17 дней). Соответственно, расчет пени по договору следующий: 600 000 руб. х (17 х 0,1%) =

600 000 руб. х 1,7% = 10 200 руб.

При этом ссылка истца на ст. 319 ГК РФ, регламентирующую распределение поступившего от должника платежа при его недостаточности между издержками, процентами и суммой долга, судом отклоняется с учетом согласования сторонами возможности начисления пени только на сумму займа, что исключает начисление пени на сумму процентов в размере 80 400 руб. за пользование займом.

Возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и пени за август и частично за сентябрь 2021 года судом отклоняются как противоречащие п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, даже при применении правила о расчете срока давности по каждому ежемесячному платежу процентов, истец должен был узнать о нарушении срока возврата первого процентного платежа не позднее даты 29.09.2021, предусмотренной пунктом 3 договора займа.

Таким образом, с учетом подачи истцом иска 25.09.2024 трехгодичный срок исковой давности не считается пропущенным.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ судом также отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана; согласованный сторонами договора размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в сумме 90 600 руб., в том числе 80 400 руб. процентов за пользование займом за период с 27.08.2021 по 01.11.2021 и 10 200 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.10.2021 по 01.11.2021.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных истцом уточненных требований по делу составляла

1 433 771,20 руб. Государственная пошлина за рассмотрение иска, исходя и указанной суммы, составляет 68 013 руб.

Удовлетворено судом исковых требований на сумму 90 600 руб., то есть 6,32% от заявленных требований. С учетом изложенного, 6,32% расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчика, а в оставшейся части – на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (6,32%).

Взыскать с акционерного общества «Уралгидросталь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМИКО-Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 90 600 руб. задолженности по договору займа, в том числе 80 400 руб. процентов за пользование займом и 10 200 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 298,42 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХИМИКО-Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 58 739 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2405 от 23.09.2024 на сумму 126 752 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков