Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43769/2025
г. Москва Дело № А40-223174/19
14.10.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Скворцовой, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Челябинской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-223174/19, вынесенное судьей Колаевой Е.А., об отказе во включении требования ГУ МЧС России по Челябинской области в размере 6 317 834,54 руб., 15 748 628,18 руб., 363 979,10 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руслайн М»
при участии в судебном заседании:
от ООО «Руслайн М» - ФИО1 по дов. от 13.01.2025
от ГУ МЧС России по Челябинской области – ФИО2 по дов. от 17.04.2024
иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве о признании ООО «Руслайн М» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 05.07.2021 в отношении ООО «Руслайн М» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Руслайн М» утвержден ФИО4
ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов сумм 6.317.834,54 рублей, 15.613.085,70 рублей, 363.979,10 рублей по государственному контракту от 20.04.2012 № 67 как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции объединил данные заявления ГУ МЧС России по Челябинской области для рассмотрения в одном производстве, определением от 16.07.2025 в удовлетворении требований отказал.
ГУ МЧС России по Челябинской области не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «РусЛайн М» был заключен государственный контракт № 67 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части № 63330 (97Х спасательный центр) г. Озёрск Челябинской области.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2016 к государственному контракту права и обязанности заказчика перешли к Главному управлению МЧС России по Челябинской области.
ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 15 748 628, 18 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника, указывая, что в ходе исполнения плана ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд на 2021 год в рамках проверки контрольно-ревизионным управлением МЧС России исполнения государственного контракта от 20.04.2012 № 67 был выявлен факт оплаты за невыполненные работы в указанной сумме. Данная сумма отражена в актах по форме КС-2 как непредвиденные затраты. Расшифровка непредвиденных работ и затрат в данных актах отсутствует. Документально не были представлены подтверждающие документы возникновения непредвиденных затрат или дополнительных работ.
При таких же обстоятельствах по этому же государственному контракту ГУ МЧС России по Челябинской области был выявлен факт оплаты проектных работ и инженерно-геодезических работ на сумму 6 317 834,54 рубля, отраженных в актах по форме КС-2 № 321 от 22.06.2018.
ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением о включении требования данной суммы в реестр требований кредиторов должника. При этом сослалось на методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённую постановлением Госстроя России от 05.03.2004.49 № 15/1 и указало, что сметная стоимость включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, к накладным расходам относятся расходы по геодезическим работам, осуществляемые при производстве строительных работ. Геодезические работы, выполненные в ходе строительных работ по контракту, должны осуществляться за счёт накладных расходов подрядчика, доказательства чего отсутствуют.
В рамках этого же государственного контракта таким же образом ГУ МЧС России по Челябинской области выявлен факт несоответствия фактически выполненных работ и установленного оборудования актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за 2018-2020 гг. на объектах «Спортивный зал», «Баня», «Овощехранилище».
Кредитор указал, что в результате Главному управлению МЧС России по Челябинской области были причинены убытки на общую сумму 363 979,10 руб.
Обращения в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «РусЛайн М» от 16.11.2021 о необходимости возврата необоснованно полученных оплат в названных суммах оставлены без ответа.
По суммам 15 748 628, 18 руб., 6 317 834,54 руб. в апелляционной жалобе заявителем приведены те же доводы, что и в заявлении в суд, а относительно суммы 363 979,10 руб. кредитор, кроме того, указал, что в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.04.2025 № 791/16.1, которые не исследованы надлежащим образом судом первой инстанции и необоснованно не приняты во внимание. Согласно выводам экспертов количество примененных строительных материалов не соответствует проектной и технической документации, выполнены не в полном объеме (на 84. 3 %).
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником не представлены доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения при получении указанных сумм денежных средств.
Так, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в соответствии со ст. 453 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ у стороны договора возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде полученного от другой стороны договора имущества исключительно в случае неисполнения соответствующего встречного обязательства либо неравноценности такого исполнения
При этом спорные денежные средства получены должником в качестве оплаты стоимости проектных и инженерно-геодезических работ, выполненных в рамках контракта и принятых кредитором без замечаний и возражений относительно их стоимости, качества и объема.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с указанными нормами представленные кредитором акты приема-передачи выполненных работ, подписанные им без оговорок и замечаний, подтверждают выполнение должником оплаченных работ, то есть надлежащее и полное исполнение им встречного обязательства по отношению к соответствующим выплатам.
Учитывая, что указанные кредитором недостатки носят явный характер, у него отсутствует право ссылаться на них.
При этом указанные акты не оспаривались кредитором в разумный срок и являются действительными. Указанные обстоятельства исключают возникновение на стороне должника обязательства по возврату неосновательного обогащения и правомерность соответствующих требований кредитора.
В качестве основания для включения требований в размере 15.613.085,70 рублей кредитор указывает на неправомерность включения данной суммы в подписанные с его стороны акты в связи с отсутствием в них соответствующей расшифровки непредвидимых работ и затрат, составляющих оспариваемую сумму.
В свою очередь, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ при заключении контракта должник руководствовался условиями, действующими в соответствующий момент, при этом стоимость работ и порядок ее расчета (определения) являются существенными для сторон условиями контракта обуславливающие наличие у них волеизъявления на его заключение.
На момент заключения контракта действовала «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принятая постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1) и утратившая силу в связи с изданием приказа Минстроя России № 592/пр. от 06.10.2020.
Согласно п. 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.
В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.
В соответствии с п. 4. 96 Методики в сводный сметный расчет стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом, сторонами включен резерв средств (в размере 2%) на непредвиденные работы и затраты, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе выполнения работ в результате уточнения проектных решений. При этом как на момент заключения контракта, так и в период принятия кредитором выполненных работ (путем подписания соответствующих актов) действующее законодательство (а также условия контракта) не обязывало должника осуществлять расшифровку (детализацию) непредвиденных работ и затрат в целях включения их в стоимость выполненных работ в качестве резерва средств.
Кроме того, в процессе исполнения контракта предусмотренные им работы неоднократно корректировались путем внесения изменений в проектную документацию в связи с выявленными в ней неточностями, что дополнительно подтверждает несение должником (как подрядчиком) непредвиденных работ и затрат, отраженных в подписанных со стороны кредитора актах.
Таким образом, требования заявителя надлежаще не подтверждены представленными доказательствами.
Ссылка кредитора на заключение эксперта от 29.04.2025 № 791/16.1 при доказывании требования в сумме 363 979,10 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение представлено в рамках другого обособленного спора, рассмотренного судом первой инстанции, а именно, в отношении суммы 163 829 096, 50 руб. При этом в определении суда от 30.06.2022 о назначении судебной экспертизы указано, что она назначается по ходатайству Главного Управления МЧС России по Челябинской области именно в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 163 829 096, 50 руб.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока на обращение с требованиями (т. 3, л.д. 32).
Суд первой инстанции правомерно поддержал данный довод конкурсного управляющего.
В обоснование суммы 15.613.085,70 рублей кредитором представлены акты по форме КС-2
При этом суд учитывает, что, обосновывая неосновательно полученные денежные средства, кредитор представляет акты приема-передачи по форме КС-2 за отчетные периоды, начиная с 2013 г. и составленные в 2017 г. То есть установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований пропущен.
Отсутствуют и основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, так как сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021, а с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 21.12.2021 и 26.01.2022.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитором не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу №А40-223174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Е.А. Скворцова
Н.В. Юркова