АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4707/2022
город Саранск 28 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение"
о взыскании 4127270руб. 67коп. задолженности и судебных расходов,
с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и индивидуального предпринимателя ФИО2,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 лично, ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 г.,
от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 г., ФИО5, по доверенности № 5 от 26.02.2025 г.,
от Администрации: ФИО6, по доверенности № 85 от 15.01.2025 г.,
от ИП ФИО2: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение" (далее – МП "Теплоснабжение", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 590 782руб. 14коп. по оплате оказанных услуг в рамках договора абонентского сервисного обслуживания и текущего ремонта котельного оборудования и сетей теплоснабжения от 01.12.2021 №01122021-01-ДО за март 2022 года.
Решением суда от 18.07.2022 иск ИП ФИО1 к МП "Теплоснабжение" удовлетворён в полном объеме. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 по делу № А39-7695/2022 заключённый между сторонами спора договор абонентского сервисного обслуживания и текущего ремонта котельного оборудования и сетей теплоснабжения от 01.12.2021 №01122021-01-ДО признан недействительным, в связи с чем решением суда от 19.05.2023 отменено решение суда от 18.07.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением суда от 20.12.2023 дело № А39-5686/2022 по иску ИП ФИО1 к МП "Теплоснабжение" о взыскании по договору от 01.12.2021 № 01122021-01-ДО задолженности по оплате услуг за апрель 2022 года в размере 3702904руб. 83коп. объединено с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А39-4707/2022.
При новом рассмотрении объединенного дела истец заявлением от 08.04.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг в рамках договора абонентского сервисного обслуживания и текущего ремонта котельного оборудования и сетей теплоснабжения от 01.12.2021 № 01122021-01-ДО за март-апрель 2022 года в размере 5342264руб. 88коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Администрация поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
ИП ФИО2 представил мотивированную позицию на возражения ответчика.
В судебном заседании 13.05.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2025.
После перерыва Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2021 года между МП "Теплоснабжение" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.12.2021 заключен договор абонентского сервисного обслуживания и текущего ремонта котельного оборудования и сетей теплоснабжения, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому сервисному обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения, плановому текущему ремонту, выполнению аварийно-восстановительных работ. Объем оказываемых услуг по договору является ориентировочным, и при необходимости может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 по делу № А39-7695/2022 по иску Администрации к ИП ФИО1 спорный договор признан недействительным, как заключенный с нарушением положений части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Судом также установлено, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Передача имущества по спорному договору надлежащим образом не оформлялась, никаких денежных средств стороны договора друг другу не перечисляли, что сторонами не оспаривалось. Судом также установлено, что каких-либо финансовых обязательств по договору, признанному недействительным, у сторон договора не имеется. Стороны договора приведены в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2023 по делу № А39-3644/2022 в удовлетворении иска ИП ФИО1 к МП "Теплоснабжение" о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору за февраль 2022 года отказано по мотивам недоказанности истцом фактического выполнения работ по договору за спорный период.
Исследовав при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
По смыслу указанных выше положений, реституция предполагает взаимный одновременный возврат исполненного сторонами по недействительной сделке.
Таким образом, в силу закона и вынесенного судебного акта на истце лежит обязанность по возврату ответчику полученной по недействительному договору суммы, а на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости оказанных услуг в рамках этого договора.
Следовательно, с учетом положений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в рамках реституционного обязательства ответчик одновременно является должником по возмещению стоимости оказанных услуг и кредитором в возврате оплаты.
В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком оказанных услуг по Договору за спорный период (акты выполненных работ №19 от 31.03.2022, №24 от 2704.2022).
Применительно к пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
С целью определения стоимости фактических расходов истца на выполнение работ и оказание услуг в рамках договора от 01.12.2021 №01122021-01-ДО за март-апрель 2022 года по ходатайству истца по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт Экономики и Права Жилищно-Коммунального Хозяйства".
Согласно Заключению эксперта №27/24 от 27.02.2025 представленные первичные документы бухгалтерского учёта частично подтверждают фактические расходы ИП ФИО1 на выполнение работ и оказание услуг на котельных и тепловых сетях по договору от 01.02.2021 № 01022021-1-ДО за период за период 01.03.2022 – 30.04.2022.
Фактические расходы ИП ФИО1 за спорный период определены в размере 4127270руб. 64коп.
Суд признал заключение судебной экспертизы достаточно ясным, полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом в судебном заседании 22.04.2025 даны исчерпывающие ответы, в том числе в пояснениях эксперта на возражения ответчика от 04.04.2025, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
При этом представленное ответчиком в дело заключение специалиста №20/2025 на Заключение эксперта №27/24 от 27.02.2025 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения даты внесения в базу данных программы 1С бухгалтерской отчетности сведений относительно заключенных в 2020 и 2021 годах договоров между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и определения фактического объема и стоимости оказанных в рамках этих договоров услуг судом отклонено, поскольку результаты данной экспертизы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на результаты проведенной по делу финансово-экономической экспертизы.
Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно приняты к учету расходы, связанные с оплатой услуг абонентского юридического, бухгалтерского и инженерно-технического обслуживания в рамках заключенных между истцом и ИП ФИО2 договоров, поскольку между МП "Теплоснабжение" и ИП ФИО2 также были заключены договоры на аналогичные услуги, судом признан несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела пояснений ИП ФИО2 следует, что заключенные с МП "Теплоснабжение" договоры касались деятельности муниципального предприятия по оказанию услуг теплоснабжения и в составе услуг находились те, которые возникали на основании предоставления услуг физическим и юридическим лицам - потребителям тепловой энергии, в отличие от предоставляемых ИП ФИО1 услуг, связанных непосредственно с функционированием его как субъекта предпринимательства, что также подтверждается экспертным заключением.
Утверждение ответчика о том, что решениями суда по делам №А39-3644/2022, №А39-7695/22 установлено отсутствие у МП "Теплоснабжение" каких либо финансовых обязательств перед ИП ФИО1 за оказанные услуги по договору от 01.02.2021 № 01022021-1-ДО и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является ошибочным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае судебные акты, на которые ссылается ответчик, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в рамках дела №А39-3644/2022 заявлялся иной период оказания услуг, а при рассмотрении дела №А39-7695/22 вопрос о фактическом несении ИП ФИО1 расходов на выполнение работ и оказание услуг в рамках договора от 01.12.2021 №01122021-01-ДО не исследовался.
Истец возражений относительно экспертного заключения не заявил, по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4127270руб. 67коп.
Принимая во внимание принятие ответчиком выполненных работ и оказанных услуг по абонентскому сервисному обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения в спорный период без замечаний и установленную экспертом стоимость их фактического выполнения по представленным первичным документам бухгалтерского учёта в размере 4127270руб. 67коп., которая ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 190000руб. внесены истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 11 от 05.06.2024.
Согласно представленному экспертным учреждением акту от 27.02.2025 стоимость оказанных экспертных работ составила 190000руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных в уточнениях от 08.04.2024, и подлежат возмещению истцу в размере 146788руб. (190000х4127270,67/5342264,88).
При подаче исков в суд истцом уплачена госпошлина в размере 87542руб. (платежные поручения №265 от 26.05.2022, №301 от 23.06.2022).
Госпошлина по уточненным требованиям объединенного дела составляет 43636руб., которая относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
Излишне уплаченная платежным поручением №265 от 26.05.2022 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 43906руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
взыскать с муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4127270руб. 67коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 146788руб., на оплату госпошлины в размере 43636руб.
Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №265 от 26.05.2022 госпошлину в размере 2391руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин