ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 июня 2025 года Дело № А40-95114/24-117-564
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАДО" (121099, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПРОЕЗД ШЛОМИНА, Д. 6, ПОДВ. ПОМ.5 КОМ.2 ОФ.64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2021, ИНН: <***>)
к ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности,
в отсутствии участвующих в деле лиц,
установил:
ООО "МЕРКАДО" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С.А.Х.» (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 770101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 12.07.2023).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Ответчик отзыв на иск не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
06.04.2022 между ООО "МЕРКАДО" (поставщик) и ООО «С.А.Х.» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки № 297, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных.
Согласно п. 5.1. договора цена за единицу товара определяется в рублях РФ и по отпускным ценам поставщика и фиксируется непосредственно в счетах-фактурах и накладных и изменению не подлежит.
Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, оформленную накладной, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 14 календарных дней с даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. При нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплаты товара следующая поставка товара производится только на условиях 100% предоплаты (п. 5.2. договора). Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит кредитования/ задолженности) не может превышать сумму в 50 000 руб.
Так, согласно доводам истца, поставщиком в адрес покупателя был отгружен, а покупателем принят товар по УПД № МР000008750 от 04.05.2022, № МР000009058 от 06.05.2022, № МР000009683 от 11.05.2022, № МР000009845 от 12.05.2022, № МР000010000 от 13.05.2022, № МР000010024 от 13.05.2022, № МР 000010369 от 16.05.2022, № МР000010864 от 19.05.2022, № МР000010878 от 19.05.2022, между тем, до настоящего времени не оплачен на сумму 104 933 руб. 41 коп.
При этом, ООО «С.А.Х.» 12.07.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
С момента создания ООО «С.А.Х.» и до исключения должника из ЕГРЮЛ его единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО1
В этой связи, истец полагает возможным привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С.А.Х.» на основании п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Наличие судебного акта относительно задолженности, за неисполнение которой устанавливается субсидиарная ответственность в порядке п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, необходимо для цели устранения сомнений относительно существования задолженности. Наличие судебного акта констатирует наличие долга, вступление в законную силу судебного акта делает такую задолженность бесспорной ввиду безусловной обязанности исполнения предписания суда.
В отсутствии такового, что имеет место быть в настоящем деле, суд обязан исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, касающиеся наличия задолженности.
Как ранее установлено судом, исковые требования вытекают из договора поставки от 06.04.2022 № 297 и УПД № МР000008750 от 04.05.2022, № МР000009058 от 06.05.2022, № МР000009683 от 11.05.2022, № МР000009845 от 12.05.2022, № МР000010000 от 13.05.2022, № МР000010024 от 13.05.2022, № МР 000010369 от 16.05.2022, № МР000010864 от 19.05.2022, № МР000010878 от 19.05.2022, задолженность по расчету истца составляет 104 933 руб. 41 коп.
В свою очередь, в материалы дела представлены:
- УПД № МР000009845 от 12.05.2022 на сумму 12 007 руб. 27 коп.,
- УПД № МР000010878 от 19.05.2022 на сумму 1 183 руб.,
- УПД № МР000010024 от 13.05.2022 на сумму 6 313 руб. 75 коп.,
всего на сумму 19 504 руб. 02 коп.
УПД № МР000008750 от 04.05.2022, № МР000009058 от 06.05.2022, № МР000009683 от 11.05.2022, № МР000010000 от 13.05.2022, № МР000010369 от 16.05.2022, № МР000010864 от 19.05.2022 в материалы дела не представлены, в том числе, и по запросу суда (определение от 26.03.2025).
Также, согласно информации, полученной судом из ИФНС № 1 по г. Москве, ООО «С.А.Х.» с момента постановки на учет (04.04.2022) не представляло налоговые декларации по НДС.
ИФНС № 4 по г. Москве, проанализировав, в свою очередь, книги продаж ООО "МЕРКАДО" во исполнение определения суда от 14.08.2024, сообщило, что в реестре покупателей ООО "МЕРКАДО" отсутствуют сведения о контрагенте ООО «С.А.Х.».
Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «С.А.Х.», открытому в АО «ТБАНК», следует, что в период с 11.05.2022 по 01.07.2022 в пользу ООО "МЕРКАДО" перечислено денежных средств с назначением «оплата за продукты по договору» 119 500 руб., что больше заявленной к взысканию суммы и достаточно для оплаты подтвержденной УПД задолженности.
Суд также неоднократно обязывал истца представить консолидированную позицию по спору с учетом поступивших на запросы суда ответов, между тем, процессуальных документов не поступило.
В совокупности вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания наличия у ООО «С.А.Х.» перед ООО «МЕРКАДО» задолженности в искомой сумме, равным образом для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам ООО «С.А.Х.».
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Большебратская