ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-157730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Тинькофф Банк» - ФИО2 по дов. от 17.01.2023 (онлайн),

рассмотрев 09 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Тинькофф Банк»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – ответчик) о признании действий ответчика по ограничению дистанционного банковского обслуживания – незаконными, а также о взыскании 32 464,65 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств и 45 651 рубля убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 464,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2019 истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета для юридических лиц путем подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты «Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой», согласно которому истцу был открыт расчетный счет № 408…016, а также оформлена корпоративная карта.

Посредством электронной переписки сторон ответчик направил истцу запрос о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности истца, в частности, ответчик предложил предоставить выписки по счету ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» за последние шесть месяцев, пояснения по указанным счетам, обосновать цель и смысл этих расходов с предоставлением подтверждающих документов, документы на закупку комплектующих для исполнения контракта с ООО «Мегаспорт» с пояснениями о месте расчетов, уточнить по какому адресу находится производство, направить фото с производства и документы на оборудование; по договору с ООО «Росэкосвет» предоставить сопроводительные документы по поступлениям от 22.03.2022, предоставить техническое задание, по которому собираются светильники, пояснить почему ООО «Росэкосвет» сами не производят продукцию из своих же комплектующих, а также в чем конкурентное преимущество истца, дать пояснения как конкретно были найдены следующие контрагенты: ООО «Росэкосвет», ООО «Мегаспорт», ИП ФИО3 и ФИО4.

По утверждению истца, он выполнил требования ответчика о предоставлении всех необходимых документов, но ответчик 05.05.2022 произвел ограничения на расходные операции по счету истца путем ограничения доступа истца к дистанционному банковскому обслуживанию (далее – ДБО).

По мнению истца, данные действия ответчика являются незаконными, ответчик безвозмездно пользовался находящимися на счете истца денежными средствами. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.05.2022 по 23.05.2022 составила 32 464,65 рублей. Кроме того, по утверждению истца, в результате незаконных действий ответчика он понес убытки в размере 45 651 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 393, 395, 845, 849, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 7.4, 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты; установив, что неверная оценка ответчиком характера спорных операций по счету истца и наличие оснований для применения и сохранения мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска, отказали в удовлетворении искового требования о признании действий ответчика по ограничению ДБО незаконными.

Также установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие неправомерных действий ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суды отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

Установив, что ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, находившимися на счете истца, пользование которым неправомерно ограничено, так как полноценное пользование банковскими услугами невозможно без возможности осуществления расходных операций, суды удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части исковых требований о признании действий ответчика по ограничению ДБО незаконными, а также о взыскании 45 651 рубля убытков судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, при рассмотрении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды установили, что сумма процентов, согласно расчету истца, за пользование чужими денежными средствами за период 06.05.2022 по 23.05.2022 составила 32 464,65 рублей.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерного лишения его ответчиком возможности распоряжаться находящейся на расчетном счете денежной суммой в связи с приостановлением расходных операций по счету с использованием системы ДБО.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Действия ответчика по приостановлению ДБО не свидетельствует о незаконности его действий, ответчиком не приостановлены операции истца, а приостановлено ДБО счета истца, как дополнительная услуга банка.

Ограничение ДБО не является приостановлением операций, данное ограничение применяется банком для минимизации его рисков, а именно не вовлечение его (банка) в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в соответствии с заключенными ответчиком и истцом договора.

Согласно Письму Банка России от 07.12.2012 № 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Ограничив доступ клиента к системе ДБО, банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Таким образом, истцу было приостановлено ДБО, при этом возможность распоряжения денежными средствами на счете путем предоставления в офис обслуживания платежных поручений, оформленных на бумажном носителе, сохранена.

Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб кассационный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-157730/2022 в части удовлетворенного искового требования о взыскании 32 464,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении искового требования о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 32 464,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части названные судебные акты по делу № А40-157730/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев