АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-952/25
Екатеринбург
03 июня 2025 г.
Дело № А60-17523/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А60-17523/2023 Арбитражного суда Свердловской о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Лирикс» (обособленный спор об оспаривании сделки).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:
представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.10.2023 № 74 АД 4940089).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лирикс» (далее – должник, общество «Лирикс») о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
В арбитражный суд 11.09.2023 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление:
1. о признании согласия должника от 09.09.2022 б/н недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде установления факта отсутствия согласия кредитора на перевод долга;
2. о признании договора о переводе долга от 12.09.2022 между ФИО2 и ФИО1 недействительным;
3. о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 9 426 582 руб. по договорам ссуды, возложении на ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу должника 9 426 582 руб., выданные должником по договорам ссуды.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении спора в качестве ответчика привлечен ФИО2, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Определением от 14.11.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции был неверно определен процессуальный статус ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор. Суд произвел изменение процессуального статуса ФИО1 с третьего лица на ответчика по спору.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 вышеуказанное решение от 05.09.2024 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Лирикс» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассатора, суды исследовали не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод об опровержении презумпции сделан преждевременно.
Кассатор полагает, что апелляционным судом в нарушение статьи 168 АПК РФ не дана правовая оценка тому, какие именно активы ФИО1 доступны для взыскания, а какие от взыскания защищены, тогда как ФИО1 указывал на отсутствие у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценки факту создания центра прибыли (общество «РГ») ФИО2 после передачи доли в уставном капитале общества «Лирикс».
Как отмечает податель жалобы, установление только факта платежеспособности ФИО1 недостаточно для опровержения презумпции, поскольку позиция суда не учитывает имущественное положение ФИО2, тогда как необходимо соотнести имущественное положение ФИО2 и ФИО1 (кто более платежеспособен).
Кроме того, кассатор ссылается, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных документов.
Отзывы, поступившие от ФИО2 и общества «Лирикс», приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.
От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не приобщаются к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления такого документа лицам, участвующим в деле.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2022 исх. б/н обществом «Лирикс» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, письмом было дано согласие на совершение перевода долга, возникшего у ФИО2 перед обществом «Лирикс» на основании договоров беспроцентной ссуды учредителю б/н от 22.03.2021, 05.04.2021, 23.04.2021, 11.06.2021, 19.08.2021, 14.09.2021, 15.11.2021, 10.12.2021, 28.12.2021, 09.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 15.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 02.05.2022, 11.05.2022, 02.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022, 06.07.2022, 01.08.2022, 10.09.2022, а также подотчетные займы, указанные в карточке счета 71.01 за период с 01.11.2020 по 09.09.2022 г. на общую сумму 9 426 582 руб.
12.09.2022 между ФИО2 будучи на тот момент руководителем и единственным участником должника, и ФИО1 был подписан Договор о переводе долга, по условиям которого ФИО2 как первоначальный должник передает долг в размере 9 426 582 руб. перед обществом «Лирикс» (должник по настоящему делу), а ФИО1 принимает на себя данный долг (пункт 1.1 Договора).
Основаниями возникновения передаваемого долга являются Договоры беспроцентной ссуды учредителю – ФИО2 б/н от 22.03.2021, 05.04.2021, 23.04.2021, 11.06.2021, 19.08.2021, 14.09.2021, 15.11.2021, 10.12.2021, 28.12.2021, 09.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 15.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 02.05.2022, 11.05.2022, 02.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022, 06.07.2022, 01.08.2022, 10.09.2022, а также подотчетные займы, указанные в карточке счета 71.01 за период с 01.11.2020 по 09.09.2022.
В качестве оплаты за перевод долга по указанному договору, согласно пункту 2.2 договора – ФИО2 обязуется в течение трех дней с момента подписания настоящего Договора передать ФИО1 100% доли в Уставном капитале общества «Лирикс».
Согласно пункту 2.2.1 данного договора, передача доли в Уставном капитале обществе «Лирикс» производится на следующих условиях: стоимость 100% доли 11 426 582 рубля, из них 2 000 000 рублей выплачиваются ФИО1 непосредственно ФИО2 в течении трех дней после подписания Договора купли-продажи доли в Уставном капитале общества «Лирикс», а 9 426 582 рубля погашаются посредством зачета требований по настоящему Договору.
В свою очередь, Договором купли-продажи доли от 13.09.2022 № 66 АА 7547964, удостоверенным ВРИО нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5, номер в реестре № 66/186-н/66-2022-11-325 (далее – ДКП), установлено иное.
В частности, согласно пункту 4 ДКП, доля в размере 100% продается за цену – 11 426 582 рубля. Данная сумма передана ФИО1 Продавцу (ФИО2) до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Продавец (ФИО2) подтверждает получение указанной суммы. Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора, и, в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемой доли и истинных намерений, они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий.
Таким образом, нотариально удостоверено, что доля в Уставном капитале общества «Лирикс» оплачена ФИО1 в полном объеме.
Ссылаясь на то, что согласие общества «Лирикс» от 09.09.2022 на перевод долга в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно быть признано недействительной сделкой, поскольку ФИО2 не имел права в своих интересах от имени должника совершать данную сделку, а также на то, что ФИО2, будучи в силу закона аффилированным к должнику лицом, в нарушение требований закона выдал согласие на перевод своего долга, фактически списав с себя задолженность перед должником, лишил последнего дебиторской задолженности и причинил вред его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, признал заявление управляющего об оспаривании сделки не подлежащим удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В данном случае предметом рассмотрения фактически является сделка по переводу долга перед должником с бывшего учредителя на действующего в счет оплаты продаваемой доли в уставном капитале должника.
В пункте 5 статьи 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником и допускается при этом с согласия кредитора, в отсутствие получения которого является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств. В изложенной ситуации в первую очередь под сомнение должна была быть поставлена действительность согласия на перевод долга и подлежала оценке возможность фактического получения исполнения с новых должников. После этого арбитражный управляющий должен был либо оспорить согласие на перевод долга и взыскать задолженность с первоначальных дебиторов, либо взыскать задолженность с новых должников По своему экономическому смыслу сделка по переводу долга не предполагает возмездности для кредитора по обязательству. Она совершается исходя из целесообразности для каждой из сторон сделки, при условии согласия ее сторон. Такая сделка может причинить вред в результате замены платежеспособного должника неплатежеспособным, в связи с чем, она может быть оспорена в деле о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что взыскание долга в пользу общества «Лирикс» с нового должника – ФИО1 является безнадежным. По сути, как указал суд, не проверив указанное обстоятельство (не просудив задолженность, не обратившись в службу судебных приставов и т.д.) конкурсный управляющий подал соответствующее заявление.
Как было отмечено, материалами дела подтверждается наличие возможности со стороны ФИО1 погасить долг перед должником, полученный в результате спорной сделки по переводу долга.
Так, согласно имеющейся в деле выписке по счету ПАО «Сбербанк» № 40817810716543975616 за период с 01.01.2020 по 27.11.2023 ФИО1 были израсходованы денежные средства в размере 91 388 866, 38 руб., а поступления на счет составили 91 382 727, 73 руб., всего оборот по счету составил 182 771 594, 11 руб.
Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» № 40817810316266548403 за период с 01.01.2020 по 27.11.2023 ФИО1 были израсходованы денежные средства в размере 2 547 153,83 руб., а поступления на счет составили 2 547 153,83 руб. (страница 1419 выписки). Всего оборот по счету составил: 5 094 307,66 руб.
Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» № 40817810916544498507 за период с 01.01.2020 по 27.11.2023 ФИО1 были израсходованы денежные средства в размере 8 572 850,50 руб., а поступления на счет составили 8 571 814,74 руб. (страница 1431 выписки). Всего оборот по счету составил: 17 144 665,24 руб.
Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» № 40817810916471302193 за период с 01.01.2020 по 27.11.2023 ФИО1 были израсходованы денежные средства в размере 1 382 337,94 руб., а поступления на счет составили 1 382 371,83 руб. (страница 1646 выписки). Всего оборот по счету составил: 2 764 709,77 руб.
Согласно выписке по счету ПАО «Банк ВТБ» № 40817810309126005957 за период с 01.01.2020 по 27.11.2023 ФИО1 были израсходованы денежные средства в размере 6 229 936 руб., а поступления на счет составили 6 229 936 руб. Всего оборот по счету составил: 12 459 872 руб. Всего по расчетным счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2020 по 27.11.2023: - были израсходованы денежные средства в размере 110 121 144,65 руб. - были поступления денежных средств в размере 110 114 004,13 руб. - всего оборот по счету составил 220 235 148,78 руб.
Апелляционной суд, исходя из совокупности указанных сведений, пришел к выводу, что за период с 01.01.2020 по 27.11.2023 ФИО1 расходовал ежемесячно денежные средства в размере 2 343 003,07руб., а ежемесячные поступления на счета составили 2 342 851,15 руб.
Согласно имеющимся в деле сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО1 за период с 01.01.2020 по настоящее время владеет либо владел следующим транспортными средствами:
с 14.11.2019 по 22.03.2023: Форд Галакси (г.р.з. С137АА96), стоимость которого составляет в среднем 1 200 000 руб. согласно сведениям с сайта по продаже ТС Дром.ру.
С 15.09.2022 по 03.08.2923: Opel Grandland X (г.р.з. С552НС142) Согласно договору купли-продажи от 26.07.2023 данное транспортное средство было продано за 2 523 000 руб. 2.3. С 16.11.2018 по настоящее время: Хаммер Н3 (г.р.з. Т433ТА96), стоимость которого составляет в среднем 1 800 000 руб. согласно сведениям с сайта по продаже ТС Дром.ру.
Согласно сведениям, поступившим из Росреестра по Свердловской области, ФИО1: с 03.11.2022 по 01.02.2024 имел в собственности нежилое помещение по адресу: <...>, гаражный бокс 16 (Же-133), кадастровой стоимостью 426 585,53руб.; с 03.11.2022 по настоящее время имеет в собственности жилое помещение по адресу: <...>, площадью 112,4 кв. м., кадастровой стоимостью 7 544 978,14 руб. При этом стоимость квадратного метра жилья на вторичном рынке составляет в среднем 121 000 руб. за кв.м. согласно сведениям аналитического рынка с сайта Е1.ru. Примерная рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 121 000 руб. * 112,4 = 13 600 400 руб.
Учитывая вышеизложенное, было заключено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают имущественную платежеспособность ФИО1 и его возможность погасить задолженности по договору о переводе долга от 12.09.2022 на сумму 9 426 582 руб. в полном объеме, что исключает наличие цели причинения вреда при совершении сделки либо недобросовестность действий Мокрина как первоначального должника.
Суд констатировал, что наличие аналогичной финансовой возможности у первоначального должника по обязательству ФИО2 не может являться безусловным и самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, при этом, было учтено, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по взысканию задолженности с ФИО1 Иного из материалов дела не следует.
Суд также отметил, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 за счет согласия на перевод долга приобрел долю в уставном капитале должника, сделка по приобретению доли сторонами исполнена (то есть спорное соглашение о переводе долга и договор купли-продажи доли являются взаимосвязанными сделками, при этом договор исполнен – ФИО1 принял от ФИО2 долю в уставном капитале. Указанная сделка (договор купли-продажи доли) конкурсным управляющим не оспорена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств ухудшения положения общества «Лирикс» как кредитора по обязательству, долг по которому переведен с бывшего учредителя на нового, после замены должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.
Довод управляющего о том, что ФИО2 фактически лишил должника дебиторской задолженности опровергается установленными судом обстоятельствами. Как было отмечено, ФИО1 остается обязанным лицом по погашению долга перед обществом «Лирикс», что оставляет возможность обращения взыскания на право требования задолженности перед обществом «Лирикс» к ФИО1 в ходе проведения процедур взыскания задолженности с ФИО1 в пользу должника. При этом конкурсный управляющий также не лишен возможности оспаривать непосредственно выдачу беспроцентных ссуд ФИО2
Соответственно, апелляционный суд обоснованно счел недоказанным факт причинения вреда должнику и его кредиторам спорными сделками, что влечет за собой отказ в удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований.
Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.
Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А60-17523/2023 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи О.Г. Кочетова
Ю.В. Кудинова