СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1882/2025-АК
г. Пермь 23 мая 2025 года Дело № А60-32477/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и молодежной политики Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-32477/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Министерству образования и молодежной политики Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения о продлении срока обучения,
третье лицо – Департамент образования Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства образования и молодежной политики Свердловской области (далее –
Министерство) о продлении срока обучения на созданных местах до конца мая или августа 2025 года, изложенное в ответе на обращение 25 марта 2024 года № 02-01-82/4435.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Министерства образования и молодежной политики Свердловской области о продлении срока обучения на созданных дошкольных местах, изложенное в ответе на обращение 25 марта 2024 года № 02-01-82/4435.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.09.2024.
16.12.2024 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 20 000 рублей. Ответчик считает, что размер взысканных судом судебных расходов чрезмерен в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела, незначительным объемом выполненной представителем работы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, к делу приобщены, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (второй абзац части 2 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,
связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор № 12 на оказание услуг в области права и представление интересов в суде от 15.04.2024, заключенный с ИП ФИО2; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2024, платежное поручение от 31.10.2024 № 179 на сумму 70 000 руб. В деле имеются также копии диплома и
свидетельства о заключении брака, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования.
Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и подаче заявления об оспаривании решения Министерства, возражений на отзыв, участию представителя ФИО2 в двух заседаниях суда первой инстанции (08.08.2024 и 12.09.2024).
Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.
Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения права, объема представленных доказательств, продолжительности спора и категорию спора, отсутствие судебной практики по спорному вопросу.
Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных издержек приводятся со ссылкой на минимальные расценки на юридические услуги, найденные с использованием интернет-ресурса «Яндекс-услуги» (л.д.84). Однако право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
По сведениям, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу, стоимость услуг иных юристов по представлению интересов клиента в арбитражных судах составляет от 50 000 руб. и от 70 000 руб.
Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-32477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Е.В. Васильева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 7:22:57
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна