АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-54228/2023
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление “Краснодарлес”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «ТНС-энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А32-54228/2023, установил следующее.
ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация)о взыскании 213 467 рублей 42 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии с апреля по июнь 2023 года, 15 461 рубля 37 копеек неустойкис 22.06.2023 по 25.09.2023, неустойки с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ КК «Управление “Краснодарлес”» (далее – учреждение) и ПАО «ТНС-энерго Кубань» (далее – компания).
Решением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судыне учли, что сумма иска включает в себя потери как в трансформаторной подстанции (далее – ТП), так и в сетях, принадлежащих учреждению. В материалах дела отсутствуют объективные данные о технических характеристиках ТП, позволившие суду индивидуализировать ее и сети, определить точки поставки потребителей, а также установить обстоятельство возникновения потерь в ТП.
В отзывах на кассационную жалобу общество и третьи лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель пояснил свою правовую позицию.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация является правообладателем КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36.
С апреля по июнь 2023 года в трансформаторной подстанции и отходящих кабельных линиях образовались потери электрической энергии в объеме 39 946 кВт·ч.
Оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь администрация не произвела, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренномстатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, является администрация как владелец спорного электрооборудования.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленныек взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36. Факт владения администрацией спорным объектом электросетевого хозяйства подтвержден выпиской из ЕГРН, согласно которой 17.01.2022 внесена запись о переходе права собственностина КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к муниципальному образованию г. Армавир.
Также суды приняли во внимание, что принадлежность спорного объекта электросетевого хозяйства муниципальному образованию преюдициально установлена при рассмотрении дел № А32-21917/2019, А32-32489/2021, А32-26883/2022.
Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2021 № 296-р«Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе» передано здание (трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 лит. А, расположенная по адресу Краснодарский край, г. Армавир,ул. Тургенева/ул. Приречная) в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе. Согласно пункту 1 указанного распоряжения имущество, передаваемое из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе, передается «... в целях решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения в границах муниципального образования город Армавир».
Таким образом, спорное имущество передано именно с целью организации электроснабжения населения, а не просто владения нежилым зданием. Администрацияи филиал АО «НЭСК-электросети» также подписали акт разграничения балансовой принадлежности сторон, которым установлена граница балансовой принадлежности оборудования сторон; точкой присоединения является зажим на опоре № 99, к которой присоединено электрооборудование администрации: линия АС-3*70, L-10м, РЛНД,ТП-039 и отходящие ВЛ.
Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии; в то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.
Поскольку администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между ней и гарантирующим поставщиком не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, суды пришли к верному выводу о том, что сетевая организация имеет право требовать от администрации оплатить услуги по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.
Проверив представленные истцом расчеты задолженности и пеней, суды признали их выполненными арифметически и методологически верно. Данные по объемам переданной электроэнергии в сети администрации определены на основании показаний прибора учета в границе балансовой принадлежности сетей ответчика. Стоимость фактических потерь определена обществом в соответствии с тарифами, утвержденнымив установленном порядке.
Отметив отсутствие доказательств, опровергающих доводы общества, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности администрацией, суды пришлик правильному выводу о взыскании с администрации стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме выявленных потерь за спорный период.
Доводы кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу№ А32-54228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
О.Л. Рассказов
А.В. Тамахин