Решение по делу № А55-17055/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-17055/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 12 – 19 – 21 – 22 декабря 2023 года дело по заявлению

ООО «Вебер Комеханикс Поволжье» ИНН: <***>

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской областис участием в деле в качестве третьих лиц:

УФНС России по Самарской области,

МИФНС № 18 по Самарской области.о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по дов. от 22.11.2022;

от заинтересованного лица – не яв., извещен;

от УФНС – ФИО2 по дов. от 06.12.2022;

от МИФНС № 18 – ФИО3 по дов. от 11.10.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вебер Комеханикс Поволжье» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого в рамках ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения МИФНС № 23 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 31731 от 10.11.2022 и № 31733 от 10.11.2022 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 1 663 756,47 рублей по заявлениям налогоплательщика от 09.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит считать заявленными требования в следующей редакции:

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области № 31731 от 10.11.2022 года и № 31733 от 10.11.2022 года об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога по заявлениям налогоплательщика от 09.11.2022.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя признать сумму переплаты в размере 1 663 756,47 рублей единым налоговым платежом и обязать ИФНС России № 23 по Самарской области зачислить указанную сумму переплаты на Единый налоговый счет заявителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований подлежит удовлетворению. В связи с изложенным следует считать предметом рассматриваемого спора следующие требования:

От представителей МИФНС № 23, Управления поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку переплата образовалась за счет подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2015,2016г.г., считают, что в целях исчисления трехлетнего срока обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога на прибыль за дату начала течения такого срока следует принять крайнюю дату представления декларации, определенную в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ без участия представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного и третьих лиц в отзыве, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 ООО «Вебер Комеханикс Поволжье» была представлена декларация по налогу на прибыль за 2016г., согласно которой сумма исчисленного налога отражена по стр. 180 листа 02 декларации в размере 507 842 руб. Сумма налога на прибыль к доплате отражена в размере 132 940 руб. и сложилась в результате отражения по стр. 210 суммы начисленных авансовых платежей в размере 374 902 руб. (начисленных по декларации за 9 месяцев 2016г.)

Затем 26.04.2017 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 с номером корректировки 1 рег. № 30110539.

По результатам проведения проверки уточненных налоговых деклараций за 2015-2017гг. Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области нарушений не установлено.

Сообщением от 01.11.2022 года налоговый орган уведомил налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 1 620 674.48 руб. и 43 081.99 руб. , что подтверждается информационным сообщением № 2022-3277.

Основываясь на информации о наличии переплаты по налогам и сборам, предоставленной налоговым органом в сообщении от 01.11.2022, налогоплательщик обратился к налоговому органу с заявлениями от 09.11.2022 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль.

На основании заявлений поданных налогоплательщиком Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области были приняты следующие решения об отказе в осуществлении возврата (зачета):

- 10.11.2022 по заявлению налогоплательщика на зачет/возврат № 1 от 09.11.2022 по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 620 674.48 рублей, решение об отказе № 31733 (нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (оплата 27.01.2016 и ранее п. 5 ст. 78 НК РФ);

- 10.11.2022 по заявлению налогоплательщика на зачет/возврат № 1 от 09.11.2022 по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 43 081.99 принято решение об отказе № 31731 (нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (оплата 26.01.2016 и ранее п. 5 ст.78 НК РФ).

Посчитав решения налогового органа от № 31733 от 10.11.2022 года и № 31733 от 10.11.2022 года, незаконными и необоснованными, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 07.02.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции, налоговый орган указывает следующее, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 12882/08 от 25.02.2009 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит рассматривать с учетом оценки совокупности всех имеющих для дела обстоятельств дела, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а так же другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания непропущенным срока на возврат налога.

Особые правила исчисления срока подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченных в бюджет платежей действуют в случае, если переплата образовалась при перечислении авансовых платежей по налогу. О ней, в частности, свидетельствует то, что по итогам налогового периода сумма налога к уплате оказывается меньше суммы перечисленных авансовых платежей.

В таком случае трехлетний срок обращения в инспекцию с заявлением о зачете или возврате переплаты исчисляется с даты подачи декларации по итогам налогового периода, но не позднее установленного срока ее представления в налоговый орган.

Поскольку переплата образовалась за счет подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2015,2016.

Налоговый орган считает, что в целях исчисления трехлетнего срока обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога на прибыль за дату начала течения такого срока следует принять крайнюю дату представления декларации, определенную в НК РФ.

Однако данные доводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемых ненормативных актов законными и обоснованными, не нарушающими права налогоплательщика.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 НК РФ.

Указанная статья предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 6, 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу правовой позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 6 А65-29709/2020 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом решения о зачете. При этом возврат или зачет суммы излишне уплаченного налога производится не более чем за три года со дня уплаты суммы налога. Кроме того, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ, статья 78 НК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция своевременно последовательно производила зачет излишне уплаченной суммы налога в счет исполнения обязанности ФИО4 по уплате налоговых платежей за налоговые периоды 2016, 2017, 2018 годов, о чем свидетельствует отсутствие недоимки у налогоплательщика за указанные периоды.

Пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Кодекса).

Принимая во внимание, что при зачете налоговым органом сумм излишне уплаченного налога изменяется остаток суммы переплаты, по смыслу приведенных выше норм, после осуществления такого зачета налогоплательщику должна быть направлена информация о размере зачтенной суммы и остатке суммы излишне уплаченного налога.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика препятствует ему определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на зачет сумм излишне уплаченного налога.

Судом установлено, что такая информация в адрес ООО «Вебер Комеханикс Поволжье» не направлялась до 01.11.2022, и это не оспаривается заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, инспекция производила зачет налога каждый налоговый период начиная с 2019 года. Поэтому размер суммы переплаты в этом случае должен осуществляться одновременно с зачетом и соответствующим утомлением ООО «Вебер Комеханикс Поволжье».

Последний зачет в сумме 39 303 рубля налоговый орган произвел в ноябре 2020 года, тем самым подтвердив, что трехлетний срок не истек.

Более того, как следует из названного ранее информационного сообщения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлена информация, что общая переплата по текущим платежам налогоплательщика по состоянию на 30.10.2022 составляет 1 723 161,64 руб., в т. ч. переплата по налогу на прибыль составляет соответственно 1 620 674.48 руб.(строка1) и 43 081.99 руб.(строка11). При этом излишне уплаченные суммы, со дня уплаты которых прошло более 3-х лет, выделены в отдельный раздел и составляют 1 680 293,64руб.. ( т. 1 л.д.77-80).

Следовательно доводы налогового органа в оспариваемых отказах о пропуске налогоплательщиком срока давности не соответствуют действиям самого налогового органа по проведению зачетов на основании ст. 78 НК РФ в 2020 году , а также данным лицевого счета налогоплательщика на дату его обращения за проведением зачета.

Таким образом совокупность изложенных выше обстоятельств, в том числе самостоятельное проведение налоговым органом в ноябре 2020 зачета части спорной переплаты в счет исполнения текущих налоговых обязательств заявителя, направления налоговым органом в адрес налогоплательщика 01.11.2022 информации о наличии переплаты по текущим налоговым обязательствам налогоплательщика по состоянию на 30.10.2022 в размере 1 723 161,64 руб. (переплата по налогу на прибыль составляет соответственно 1 620 674.48 руб.(строка1) и 43 081.99 руб.(строка11), свидетельствуют о том, что при оценке момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии конкретной переплаты по налогу на прибыль в отношении которой у него имеется право на проведение зачета, следует сделать вывод о соблюдении заявителем установленного статье 78 НК РФ срока давности для обращения с заявлением о проведении зачета.

При таких обстоятельствах доводы налоговых органов о наличии у налогоплательщика права на проведение сверки и возможность своевременного получения информации о реальном размере переплаты не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат установленной в ходе судебного разбирательства последовательности действий налогового органа по проведению зачетов и преставлении в адрес заявителя информации в установленной форме о наличии у него переплаты по текущим налоговым обязательствам.

Иное означало бы неопределенность правовой природы налогового администрирования и противоречило бы сложившейся судебной практике об оценке момента, с которого следует исчислять общий срок исковой давности, в данного случае, когда налогоплательщику с достаточной и необходимой степенью достоверности стало известно о наличии у него переплаты, в данном случае, в общем размере 1 723 161,64 руб., в т.ч. переплата по налогу на прибыль соответственно 1 620 674.48 руб. и 43 081.99 руб., имеющей статус текущих обязательств согласно данных лицевого счета налогоплательщика на момент его обращения с заявлениями о проведении зачета.

Таким образом, отказ обществу в зачете переплаты по основанию пропуска трехлетнего срока в рассматриваемых ситуациях нарушает принципы равенства и правовой определенности в налоговых правоотношениях, в т.ч. в части единого порядка исчисления трехлетнего срока, установленного для налогоплательщиков и налоговых органов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд в резолютивной части судебного акта вправе указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, а также необходимость реального восстановления прав и законных интересов налогоплательщика с учетом действующей на момент принятия судебного акта редакции статьи 78 НК РФ, суд считает необходимым признать сумму переплаты в размере 1 663 756,47 рублей единым налоговым платежом и обязать ИФНС России № 23 по Самарской области зачислить указанную сумму переплаты на Единый налоговый счет заявителя.

Поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 000,00 руб.

ООО «Вебер Комеханикс Поволжье» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000,00 руб., уплаченную по чек ордеру от 30 июня 2023.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении удовлетворить. Считать заявленные следующие требования:

Признать сумму переплаты в размере 1 663 756,47 рублей единым налоговым платежом и обязать ИФНС России № 23 по Самарской области зачислить указанную сумму переплаты на Единый налоговый счет заявителя.

Заявление удовлетворить. Признать незаконными решения МИФНС России № 23 по Самарской области № 31731 от 10.11.2022 и № 31733 от 10.11.2022 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога по заявлениям налогоплательщика от 09.11.2022.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявителя признать сумму переплаты в размере 1 663 756,47 рублей единым налоговым платежом и обязать ИФНС России № 23 по Самарской области зачислить указанную сумму переплаты на Единый налоговый счет заявителя.

Взыскать с МИФНС России № 23 по Самарской области в пользу ООО «Вебер Комеханикс Поволжье» ИНН: <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Возвратить ООО «Вебер Комеханикс Поволжье» ИНН: <***> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000,00 руб., уплаченную по чек ордеру от 30 июня 2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.В. Кулешова