Решение по делу № А72-8695/2023 от 18.09.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-8695/2023

18.09.2023

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18.09.2023.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432049, Ульяновская область, Ульяновск город, Азовская улица, 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления от 26.06.2023 №37/23/73000-АП, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления от 26.06.2023 №37/23/73000-АП, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением от 11.07.2023 указанное заявление оставлено без движения.

В установленный срок заявитель устранил допущенные нарушения.

Определением от 20.07.2023 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 УФССП России по Ульяновской области на основании обращения ФИО1 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено определение.

Определениями от 24.03.2023, 20.04.2023, 21.04.2023 УФССП России по Ульяновской области у ПАО Банк «ФК Открытие» были запрошены сведения и документы для рассмотрения дела об административном правонарушении.

09.06.2023 УФССП России по Ульяновской области в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» составлен протокол об административном правонарушении №37/23/73000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ПАО Банк «ФК Открытие». О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Правонарушение выразилось в следующем: в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 по Договору, в отсутствие её согласия на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО2 (бывший супруг ФИО1), с принадлежащих ПАО Банк «ФК Открытие» абонентских номеров телефонов: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, на абонентский номер телефона +7(902)ХХХ-ХХ-83, принадлежащий ФИО2 (третье лицо), Обществом, посредством телефонных переговоров, было осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом ФИО2, а именно:

01.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (10:25, продолжительностью 39 сек.);

05.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (08:50, продолжительностью 66 сек.);

09.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (12:02, продолжительностью 38 сек.);

13.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (07:51, продолжительностью 50 сек.).

17.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (15:52, продолжительностью 80 сек.);

21.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (07:21, продолжительностью 30 сек.).

Также, в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 по Договору, в отсутствие её согласия на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО2, с принадлежащих ПАО Банк «ФК Открытие» абонентских номеров телефонов: <***>, +7(906)033-12-91, +7(968)226-21-10, на абонентский номер телефона +7(902)ХХХ-ХХ-57, находящийся в пользовании ФИО2 (третье лицо), Обществом, посредством телефонных переговоров, было осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом ФИО2, а именно:

02.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (14:52, продолжительностью 68 сек.);

07.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (15:21, продолжительностью 25 сек.);

12.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (14:08, продолжительностью 18 сек.).

Материалы ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от 31.03.2023 № 13-4/1883 на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.03.2023 № 73922/23/12239, не содержат соответствующих документов, подтверждающих согласие должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО2

Принадлежность абонентского номера телефона <***> ФИО2 (третье лицо) подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» от 03.05.2023 № 70644 на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.04.2023 № 73922/23/16441.

Принадлежность ПАО Банк «ФК Открытие» абонентских номеров телефонов: <***>, <***>, +7(906)033-12-91, <***>, +7(968)226-21-10, <***>, <***>, <***>, подтверждается ответом от 31.03.2023 № 13-4/1883 на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.03.2023 № 73922/23/12239.

26.06.2023 УФССП России по Ульяновской области в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» принято постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя Банка, действующего по доверенности, ФИО3

ПАО Банк «ФК Открытие», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

УФССП России по Ульяновской области представило отзыв, в котором просит заявленные требования оставить без удовлетворения, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Норма части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направлена на защиту должника от осуществления кредитором взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами, в отношении которых должник не давал свое согласие на взаимодействие.

Таким образом должник самостоятельно и в установленном ст. 4 Федеральным законом № 230-ФЗ порядке (в письменной форме в виде отдельного документа) определяет конкретное лицо или круг лиц с которыми кредитор может осуществлять взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности должника.

Указанная норма корреспондирует и с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, а также с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которого одним из начал (принципов) гражданского права является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Осуществляя взаимодействие с третьим лицом, в отношении которого должник не давал свое согласие на взаимодействие, кредитор потенциально делает доступным третьему лицу сам факт наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором.

Тем самым, законодатель четко установил кредитору обязательные требования, при привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности за неисполнение которых установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что телефонные звонки осуществлялись с абонентских номеров <***>, <***>, +7(906)033-12-91, <***>, +7(968)226-21-10, <***>, <***>, <***>, принадлежащих ПАО Банк «ФК Открытие». Указанное взаимодействие подтверждается материалами дела и ПАО Банк «ФК Открытие» не оспаривается. Указанное взаимодействие осуществлялось по инициативе ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО2 (бывший супруг ФИО1), а именно:

01.12.2022 с абонентского номера телефона <***>;

05.12.2022 с абонентского номера телефона <***>;

09.12.2022 с абонентского номера телефона <***>;

13.12.2022 с абонентского номера телефона <***>;

17.12.2022 с абонентского номера телефона <***>;

21.12.2022 с абонентского номера телефона <***>.

В ответ на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» представил сведения о том, что номер+7(902)ХХХ-ХХ-83 числится за абонентом ФИО2 (третье лицо).

Абонентские номера телефонов +7(902)ХХХ-ХХ-83, +7(902)ХХХ-ХХ-57 не указаны как контактные при заключении Договора.

22.05.2023 ФИО1 пояснила, что в отсутствие её согласия на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО2, сотрудники ПАО Банк «ФК Открытие», посредством телефонных переговоров, осуществляли непосредственное взаимодействие, направленное на возврат её просроченной задолженности по Договору, с третьим лицом ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях банка объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

УФССП России по Ульяновской области уполномочено возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к которым относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Федеральная служба судебных приставов является указанным федеральным органом в силу в силу п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких либо субъектов ответственности.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Полномочия по составлению протоколов по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении иных лиц (не состоящих в реестре) следуют из ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (т. е. ФССП), рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено Постановление о назначении административного наказания, составлен должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов. В то же время рассмотрение дел по статье 14.57 КоАП РФ (т. е. всех ее частей, без изъятий), согласно статьи 23.92 КоАП РФ осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Данная коллизия норм КоАП разрешается следующим образом. В случаях, когда санкция статьи 14.57 предусматривает наказания, которые вправе применить только суд в отношении конкретных субъектов, а именно:

а) дисквалификация (в отношении должностных лиц, по частям 1, 2, 3 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ);

б) административное приостановление деятельности (в отношении юридических лиц по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ), дело может быть передано должностным лицом на рассмотрение в суд согласно части 2 ст. 23.1 КоАП РФ. В случаях, когда оснований для применения указанных выше наказаний не имеется, дело может быть рассмотрено должностным лицом ФССП, указанным в статье 23.92 КоАП РФ.

В данном случае, Постановление о назначении административного наказания выносилось в отношении Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, санкция данной нормы не содержит наказаний, которые может накладывать лишь суд. В связи с чем, дело было рассмотрено и Постановление о назначении административного наказания было вынесено уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, указанным в части 2 статьи 23.92 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что должностные лица Федеральной службы судебных приставов уполномочены как возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП, так и рассматривать эти дела.

Доводы банка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В отношении Банка Управлением не проводились и не могли быть проведены какие-либо мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Общество подконтрольно Центральному Банку Российской Федерации, а не Управлению. Дело в отношении Банка как кредитора было возбуждено по ч. 1 ст 14.57 КоАП РФ по поступившему обращению гражданина о нарушении его прав (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В указанном случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина нарушении кредитной организацией положений Федерального закона No 230-Ф3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № A40-99107/22)

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области от 12.05.2022 по делу № 42/22/56922-АП (вступило в законную силу 28.09.2022), постановлением заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области от 18.07.2022 по делу № 60/22/56922-АП (вступило в законную силу 05.10.2022), ПАО Банк «ФК Открытие» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом требований ст. 1.2, ч.1 ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из всех обстоятельств дела, учитываю характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа до минимального размера – 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о назначении административного наказания от 26.06.2023 №37/23/73000-АП о привлечении Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания, установить штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова