Решение по делу № А11-10056/2025 от 28.11.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

28 ноября 2025 года Дело № А11-10056/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» (601293, <...>, кабинет 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения» (601291, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 429 939 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 03.10.2025 № 283 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» (далее – МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения» (далее – ООО «Водозаборные сооружения», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 08.12.2014 № 16 в размер 4 429 939 руб. 84 коп. за период с 01.10.2023 по 31.08.2025.

Ответчик в отзыве (вх. от 16.10.2025) просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ООО «Водозаборные сооружения» в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О водоснабжении и водоотведении» работает строго на основании тарифов. Указанные тарифы утверждаются Министерством государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области. В указанные тарифы включается сумма затрат на содержание водопроводных и канализационных сетей. Полагает, что в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем должны быть переданы по концессионному соглашению, а не в аренду. Отметил, что ООО «Водозаборные сооружения» обращалось с заявкой о заключении концессионного соглашения. До настоящего момента концессионное соглашение не заключено.

Истец в письменных возражениях на отзыв возразил против доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» (арендодателем) и ООО «Водозаборные сооружения» (арендатором) 08.12.2014 заключен договор № 16 аренды муниципального имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение муниципальное имущество - объекты водоснабжения на территории муниципального образования город Суздаль, согласно приложению № 1 к настоящему договору аренды; цель использования - оказание всего комплекса услуг водоснабжению объектов расположенных на территории муниципального образования город Суздаль, обеспечение бесперебойного снабжения потребителей водой (оперативное и техническое обслуживание, текущие ремонты, аварийно-восстановительные работы, аварийно-диспетчерская служба).

Место расположения, описание и технические характеристики муниципального имущества, в том числе площадь помещений, зданий, строений или сооружений, протяженность сетей указаны в перечне передаваемого по договору аренды имущества (приложение № 3, 4).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен на срок три года, действует до 08.12.2017 и пролонгации не подлежит.

Договор вступает с силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 08.12.2014.

Действие договора прекращается по истечении срока, установленного в п. 2.1. договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при подписании настоящего договора за указанное в пункте 1.1. имущество, арендная плата устанавливается в сумме без учета НДС 2 311 273 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 192 606 руб. 08 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом производятся в рублях. Арендатор обязан в полном объеме осуществлять арендную оплату за использование имущества на расчетный счет, указанный в приложении № 5 к настоящему договору, не позднее десятого числа текущего месяца.

Первое внесение платежей арендатор производит в течение пятнадцати дней после подписания настоящего договора сторонами. Сумма налога на добавленную стоимость не включена в размер арендной платы, установленной пунктом 4.1., исчисляется и перечисляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанное в договоре имущество было передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 08.12.2014.

По сведениям истца задолженность ответчика за период с 01.10.2023 по 31.08.2025 составила 4 429 939 руб. 84 коп.

Претензией от 16.09.2024 № 526 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.09.2024.

Претензией от 15.04.2025 № 119 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.05.2025.

Претензии остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В разделе 2 договора аренды от 08.12.2014 № 16 стороны установили, что договор заключен на срок три года, действует до 08.12.2017 и дальнейшей пролонгации не подлежит. Действие договора прекращается по истечении срока, установленного в пункте 2.1 договора (08.12.2017).

Указанные условия исключают автоматическую пролонгацию договора. Таким образом, договор аренды от 08.12.2014 № 16 следует считать прекращенным с 08.12.2017.

Вместе с тем в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, требование о взыскании долга арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сумма арендной платы не включена в утвержденные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Водозаборные сооружения» не является законным основанием для освобождения ответчика от ее уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в сумме 157 898 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по спору.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения», Владимирская область, г. Суздаль, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля», Владимирская область, г. Суздаль, задолженность в сумме 4 429 939 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения», Владимирская область, г. Суздаль, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова