АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6961/2025

«06» июня 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЧАНКА" (665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. МОЛОТОВАЯ, Д. 70Б, КВ. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 385101001)

о взыскании 194 695 рублей 32 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЧАНКА" (далее – ООО "УСОЛЬЧАНКА", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 187 972 рублей 54 копеек – основного долга; 6 722 рублей 78 копеек – неустойки, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 03.06.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и ООО "УСОЛЬЧАНКА" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения №800019 от 24.07.2017 для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, потребляемого при использовании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.2 договора определение объема отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется с помощью приборов коммерческого учета, указанных в паспорте электроустановок (Приложение №5 к договору). Определение количества приобретенной исполнителем в расчетном периоде электроэнергии, производится гарантирующим поставщиком на основании общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в точках поставки за вычетом фактических объемов потребления электрической энергии потребителями; при отсутствии ОДПУ, выходе его из строя – расчетным способом (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за полученную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению №2 в рамках данного договора осуществляется энергоснабжение жилых домов по адресам: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д. №1, №4, ул. Менделеева д. №22, №24, Усольский р-н, рп Мишелевка, ул. Сибирская, д. №2, ул. Лесная д. №8, №6, находящихся в управлении ООО "УСОЛЬЧАНКА".

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истец в обусловленном объеме в период с октября по декабрь 2024 года, а также в январе 2025 года отпустил электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 187 972 рублей 54 копеек, направил в адрес ответчика соответствующие товарные накладные, а также счета-фактуры №14400-800019 от 31.10.2024; №16045-800019 от 30.11.2024; №17745-800019 от 31.12.2024 с учетом корректировочного счета-фактуры №664-800019 от 31.01.2025.

Предъявленные к оплате счета - фактуры ответчиком не оплачены, согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за должником числится задолженность в размере 187 972 рублей 54 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №800019 от 24.07.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №800019 от 24.07.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

ООО "УСОЛЬЧАНКА", возражая против исковых требований в части, указало, что спорные жилые дома находятся у ответчика во временном управлении, в связи с чем у управляющей организации отсутствуют основания для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Учитывая, что электрическая энергия поставлена в целях обеспечения ресурсом многоквартирных домов (далее – МКД), правоотношения сторон в данном случае подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса.

Согласно пункту 3 Правил № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 управляющая организация в случаях, предусмотренных, в том числе подпунктом «б» пункта 17 настоящих Правил обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку из материалов дела следует, что в спорный период ответчик управлял спорными МКД, поставка электрической энергии в указанные дома осуществлялась на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества.

То обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества, в том числе, при наличии действующего в спорный период договора энергоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяются с 01.01.2017. При этом расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг такой управляющей организации.

Таким образом, независимо от статуса управляющей организации (постоянная либо временная) собственники помещений в составе платы за содержание жилого помещения должны вносить данному лицу платежи за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и ее стоимости истцом в материалы дела представлены реестры показаний ОДПУ, реестры объемов потребления электрической энергии в разрезе по каждому МКД; акты снятия показаний приборов учета.

Исследовав и оценив вышеперечисленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о правомерном определении истцом объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и ее стоимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что задолженность за электроэнергию, потребленную в спорном периоде ответчиком не оплачена, суд считает требования истца о взыскании с ООО "УСОЛЬЧАНКА" 187 972 рублей 54 копеек – основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 6 722 рублей 78 копеек за период с 19.02.2025 по 19.05.2025.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 15.05.2025, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 187 972 рублей 54 копеек за период с 20.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 20.05.2025 по 02.06.2025 (дату принятия решения по делу) исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России – 9,5% составляет 1 923 рубля 10 копеек.

Общая сумма неустойки таким образом составляет 8 645 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в 8 645 рублей 88 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 187 972 рублей 54 копеек, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 14 831 рубль.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей взыскивается в пользу истца со стороны ответчика, государственная пошлина в сумме 4 831 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЧАНКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 187 972 рублей 54 копеек – стоимости электрической энергии, потребленной в октябре-декабре 2024 года, январе 2025; 8 645 рублей 88 копеек – неустойки за период с 19.02.2025 по 02.06.2025; неустойку, начисленную на сумму 187 972 рублей 54 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЧАНКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 831 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова