Решение по делу № А82-9040/2025 от 16.09.2025 | АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-9040/2025

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление отклонил доводы административного органа, просил отказать Управлению в удовлетворении заявления, также ссылался на существенные нарушения при составлении протокола, указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола: протокол об административном правонарушении был составлен 28.04.2025, Управление ссылается на то обстоятельство, что извещение о дате составления протокола было получено ФИО1 в г. Рязань 10.04.2025, как почтовое отправление с номером 80083408826676. Между тем, данное почтовое отравление ФИО1 не получал. Сведения о получении почтового отправления 10.04.2025 являются недостоверными. Более того, ФИО1 физически не мог получить почтовое отправление 10.04.2025, так как находился в период с 08.04.2025 по 21.04.2025 на лечении в г. Железноводск Ставропольского края, что подтверждается авиабилетами, санаторно-курортной картой и отрывным талоном к санаторно-курортной путевке. Доверенности на получение почтовой корреспонденции ФИО1 не

выдавались. С учетом данных обстоятельств ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

ИП ФИО2 в отзыве поддержал заявление административного органа.

Решением суда от 01.09.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

03.09.2025 в суд поступило заявление ИП ФИО2 о составлении мотивированного решения по делу № А82-9040/2025.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 г. по делу

№ А82-23284/2018 ООО «Яр-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член НП АУ «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Яр-инжиниринг» ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Яр-инжиниринг» утвержден ФИО1, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

19.03.2025 за вх. № ОГ-00423/25 в Управление поступило обращение (жалоба) ИП ФИО2 от 17.03.2025, а также 01.04.2025 за вх. № ОГ-00495/25 поступили дополнения к жалобе от 26.03.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усмотрены признаки нарушения требований пункта 4 статьи 61.1. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

1. Согласно материалам, размещенным в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 (резолютивная часть 15.06.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Яр-инжиниринг» ФИО4 денежных средств в общей сумме 7 447 514 руб. 87 коп. оставлено без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 17.06.2022.

Таким образом, соответствующее сообщение должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 22.06.2022.

Сведения о вынесении указанного судебного акта были размещены в ЕФРСБ только 03.07.2022 (сообщение от 03.07.2022 № 9132789).

2. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 отменено в части.

С ФИО5 в пользу ООО «Яр-инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 1 022 700 руб., 584 242 руб. и 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 23.09.2023.

Таким образом, соответствующее сообщение должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 27.09.2023.

Сведения о вынесении указанного судебного акта в ЕФРСБ не опубликованы.

3. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 без

удовлетворения. Итого взыскано 1 612 942,00 руб.

Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 15.12.2023.

Таким образом, соответствующее сообщение должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 20.12.2023.

Сведения о вынесении указанного судебного акта в ЕФРСБ не опубликованы.

Управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усмотрены признаки нарушения требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178).

1. Согласно материалам, размещенным в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, 19.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Яр-инжиниринг» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яр-инжиниринг» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 79 553 518 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 19.10.2022 года № б/н оставлено без удовлетворения. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Яр-инжиниринг» убытки в сумме

1 022 700,00 руб.

Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 16.02.2024.

Таким образом, соответствующее сообщение должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 21.02.2024.

Сведения о вынесении указанного судебного акта в ЕФРСБ не опубликованы.

2. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 01.06.2024.

Таким образом, соответствующее сообщение должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 05.06.2024.

Сведения о вынесении указанного судебного акта в ЕФРСБ не опубликованы.

Управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усмотрены признаки нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Установлено, что периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Яр- инжиниринг» не изменялась, следовательно, представлять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ФИО1 обязан не реже чем 1 раз в 3 месяца.

07.06.2022 арбитражным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «Яр-инжиниринг» с повесткой собрания в том числе «Отчет конкурсного управляющего ООО «Яр-инжиниринг» о своей деятельности» (вопрос не ставится на голосование)» (сообщение о собрании кредиторов от 23.05.2022 № 88277637, сообщение о результатах собрания кредиторов от 09.06.2022 № 8976529).

Учитывая дату собрания 07.06.2022, следующее собрание с предоставлением отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 07.09.2022, фактически проведено

12.09.2022 (сообщение о собрании кредиторов от 27.08.2022 № 9514922, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 13.09.2022 № 9625557).

29.11.2023 арбитражным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «Яр-инжиниринг» с повесткой собрания «Отчет конкурсного управляющего ООО «Яр-инжиниринг» о своей деятельности» (вопрос не ставится на голосование)» (сообщение о собрании кредиторов от 13.11.2023 № 12918641, сообщение о результатах собрания кредиторов от 30.11.2023 № 13088073).

Учитывая дату собрания 29.11.2023, следующее собрание с предоставлением отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 29.02.2024, фактически проведено 19.03.2024 (сообщение о собрании кредиторов от 04.03.2024 № 13822690, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 22.03.2024 № 13967784).

Учитывая дату собрания 19.03.2024, следующее собрание с предоставлением отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 19.06.2024, фактически проведено 24.06.2024 (сообщение о собрании кредиторов от 07.06.2024 № 14581520, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 27.06.2024 № 14741559).

Учитывая дату собрания 24.06.2024, следующее собрание с предоставлением отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 24.09.2024, фактически проведено 03.10.2024 (сообщение о собрании кредиторов от 18.09.2024 № 15395252, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 08.10.2024 № 15616391).

Учитывая дату собрания 03.10.2024, следующее собрание с предоставлением отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 03.01.2025.

Однако на дату составления протокола 28.04.2025 собрание кредиторов ООО «Яр- инжиниринг» с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего ООО «Яр-инжиниринг» о своей деятельности» не проводилось.

Управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усмотрены признаки нарушения требований пункта 4 статьи 20.3. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 по делу

№ А82-23284/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 Признаны недействительными зачеты встречных однородных требований:

- от 03.12.2018 на сумму 3 153 717 руб. 91 коп. - в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 943 315 руб. 88 коп.,

- от 03.12.2018 на сумму 2 782 859 руб. 56 коп. - в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 556 797 руб. 22 коп.,

- от 12.12.2018 на суммы 5 222 520 руб. и 104 943 руб. 26 коп. - в полном объеме. Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлена задолженность ООО «Яр-инжиниринг» перед ООО «Русконтрактор» в размере 1943 315 руб. 68 коп. по договору субподряда № Яр-1 от 27.06.2017 и в размере 6 884 260 руб. 48 коп. по договору субподряда № СП 20/02-18Э от 20.02.2018.

Восстановлена задолженность ООО «Русконтрактор» перед ООО «Яр-инжиниринг» в сумме 7 111 160 руб. 76 коп. по договору субподряда № СП 27/06-Н13, в сумме 720 667 руб. 36 коп. по договору субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017, в сумме 995 748 руб. 24 коп. по договору субподряда № 30/01-17Э от 30.01.2017.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 по делу А82-23284/2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Русконтрактор» - без удовлетворения.

Согласно данным, содержащимся в карточке должника ООО «Яр-инжиниринг» в ЕФРСБ», собрание кредиторов с повесткой об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ООО «Русконтрактор» не проводилось.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Яр-инжиниринг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.11.2024 данные о реализации дебиторской задолженности, а также о предъявлении исполнительного листа в адрес ООО «Русконтрактор» отсутствуют.

Вместе с тем, срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение к ООО «Русконтрактор» истек 20.01.2025.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения в том числе о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

1.1. Согласно материалам, размещенным в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 (резолютивная часть 15.06.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Яр-инжиниринг» ФИО4 денежных средств в общей сумме 7 447 514 руб. 87 коп. оставлено без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена в картотеке арбитражных дел 17.06.2022.

Таким образом, соответствующее сообщение должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 22.06.2022.

В нарушение установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока сведения о вынесении указанного судебного акта были размещены в ЕФРСБ только 03.07.2022 (сообщение от 03.07.2022 № 9132789).

С учетом изложенного, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1.2. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 отменено в части.

Судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 23.09.2023.

Таким образом, соответствующее сообщение должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 27.09.2023.

В нарушение установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении указанного судебного акта в ЕФРСБ не опубликованы.

1.3. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 без

удовлетворения. Итого взыскано 1 612 942,00 руб.

Судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 15.12.2023.

Таким образом, соответствующее сообщение должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 20.12.2023.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 61.1. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

2.1 Согласно материалам, размещенным в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, 19.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Яр-инжиниринг» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яр- инжиниринг» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 79 553 518 руб. 37 коп.

1 022 700,00 руб.

Судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 16.02.2024.

Таким образом, соответствующее сообщение должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 21.02.2024.

В нарушение установленного пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о вынесении указанного судебного акта в ЕФРСБ не опубликованы.

2.2. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 01.06.2024.

Таким образом, соответствующее сообщение должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 05.06.2024.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 . тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма позволяет кредиторам своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части соответствия его действий интересам кредиторов, должника и общества, что предусмотрено пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Несвоевременное проведение собрания кредиторов может привести к необоснованному ограничению контрольных функций кредиторов, что лишит их возможности получать

полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего и приведет к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.

Учитывая дату собрания 07.06.2022, следующее собрание с предоставлением отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 07.09.2022, фактически проведено 12.09.2022 (сообщение о собрании кредиторов от 27.08.2022 № 9514922, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 13.09.2022 № 9625557). Срок нарушения 5 дней.

29.11.2023 арбитражным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «Яр-инжиниринг» с повесткой собрания «Отчет конкурсного управляющего ООО «Яр-инжиниринг» о своей деятельности» (вопрос не ставится на голосование) (сообщение о собрании кредиторов от 13.11.2023 № 12918641, сообщение о результатах собрания кредиторов от 30.11.2023 № 13088073).

Таким образом, в ходе административного расследования установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

4. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанные процессуальные действия должны совершаться арбитражным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Принятие решения о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из положений статей 139 и 140 Закона о банкротстве, решение о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской задолженности принимается конкурсными кредиторами, а порядок ее реализации разрабатывается конкурсным управляющим и утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Вместе с тем положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 по делу

- от 03.12.2018 на сумму 3 153 717 руб. 91 коп. - в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 943 315 руб. 88 коп.,

- от 03.12.2018 на сумму 2 782 859 руб. 56 коп. - в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 556 797 руб. 22 коп.,

Восстановлена задолженность ООО «Яр-инжиниринг» перед ООО «Русконтрактор» в размере 1943 315 руб. 68 коп. по договору субподряда № Яр-1 от 27.06.2017 и в размере

6 884 260 руб. 48 коп. по договору субподряда № СП 20/02-18Э от 20.02.2018.

С учетом изложенного, ФИО1 21.01.2025 (последний день направления исполнительного листа) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта

4 статьи 20.3. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, тем самым 21.01.2025 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом регламентированного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем

юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для

извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из указанных нормативных положений и разъяснений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

Из заявления административного органа следует, что вызов на составление протокола об административном правонарушении был направлен арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением и получен им в г. Рязань 10.04.2025 г., как почтовое отправление с номером 80083408826676.

Вместе с тем, из отзыва лица, привлекаемого к ответственности, и приложенных к нему документов следует, что получить почтовое отправление 10.04.2025 в г. Рязань он не имел возможности, так как находился в период с 08.04.2025 г. по 21.04.2025 г. на лечении в г. Железноводск Ставропольского края, что подтверждается авиабилетами, санаторно-курортной картой и отрывным талоном к санаторно-курортной путевке. Сведений о том, что почтовое отправление получено представителем по доверенности на получение почтовой корреспонденции административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о составлении в рассматриваемом случае протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим арбитражный управляющий был лишен возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументированно возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, административным органом не доказано, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Допущенное Управлением нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, которое следует из представленных в материалы дела документов, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), поскольку носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Указанное нарушение является существенным, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении влечет невозможность наложения административного взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.Е. Коваленко