АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-12416/2024

22 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журебихиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 160192.04 руб.,

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2024

от третьего лица - не присутствовали

установил:

Акционерное общество "Тульские городские электрические сети" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 160 192, 04 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения двух кабельных линий 6кВ ПС 17 ф8Б-РП65 и РП65-ТП 1308.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ювента".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Однако подключиться к онлайн заседанию не смог. В связи с чем судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.01.2025 до 15-30 час 30.01.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва истцу вновь не удалось подключиться к онлайн заседанию. Аналогичные проблемы с участием в онлайн заседании наблюдались у истца и в предварительном судебном заседании от 19.11.2024. Однако истцом не были предприняты меры для участия в заседании суда иным образом. С учетом принятых судом мер по обеспечению участия истца в судебном заседании путем веб-конференции, а также с учетом того, что в материалы дела поступили письменные пояснения истца от 15.01.2025, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо – ООО «Ювента» - в судебное заседание не явилось, отношения к иску не выразило. Определение суда, направленное по месту нахождения общества, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

АО «Тульские городские электрические сети» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования город Тула.

27.07.2021 произошло повреждение двух кабельных линий 6 кВ ПС 17 ф8б – РП65-ТП1308 по адресу: <...> при демонтаже ограждения из бетонных плит, находящегося на строительной площадке на территории Тульского областного перинатального центра.

Повреждение КЛ – 6 кВ РП65-ТП1308 было подтверждено 03.08.2021 электротехнической лабораторией истца.

27.07.2021 представителем истца произведен осмотр места повреждения кабеля и составлен акт о механическом повреждении кабельных линий от 27.07.2021. Осмотр производился в присутствии представителя субподрядчика ответчика ФИО2, акт представителем подписан.

Поврежденные кабельные линии принадлежат АО «Тульские городские электрические сети», что подтверждается инвентарными карточками учета №9660494, №1439099, №1439220.

По мнению истца, механическое повреждение кабельных линий было допущено АО «Группа компаний «ЕКС».

В соответствии с контрактом №Ф.2019.203572 от 24.04.2019, заключенным между ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик) и АО «Группа компаний «ЕКС» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта – «строительство нового корпуса ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр» по адресу: <...>».

В соответствии с п.5.3.16 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными субподрядчиками.

11.05.2021 между АО «Группа компаний «ЕКС» (заказчик) и ООО «Ювента» (подрядчик) заключен договор подряда №77-07/06, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству на территории Тульского перинатального центра по адресу: <...>.

Приказом от 05.06.2021 №49.1 АО «Группа компаний «ЕКС» ответственным за проведение земляных работ назначен работник АО «Группа компаний «ЕКС» ФИО3

Работы производились без согласования с АО «Тульские городские электрические сети» и без вызова представителя сетевой организации для указания пролегания трасс кабельных линий в зоне производства земляных работ.

По расчету истца, размер ущерба, причиненного в результате механического повреждения двух кабельных линий ПС 17 ф8б – РП65 и РП65-ТП1308, составил 160 192,04 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно договору подряда от 11.05.2021 №77-07/06, заключенному между АО «Группа компаний «ЕКС» и ООО «Ювента», ответчик выступал как заказчик проведения ООО «Ювента» (подрядчик) комплекса работ по строительству объекта недвижимого имущества. В соответствии с п.6.8 договора подрядчик организует работы по строительству объекта, координирует деятельность третьих лиц, а также осуществляет контроль за ходом работ, выполняемых третьими лицами, несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлеченными третьими лицами. В силу пунктов 6.1.13, 12.13 договора подрядчик обязуется в установленном законом порядке нести материальную и иную ответственность за нанесенный третьим лицам ущерб; за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ подрядчик при наличии вины несет ответственность вследствие причинения вреда. В связи с чем, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, а лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, считает ООО «Ювента».

Ответчик также полагает, что действия истца носят признаки недобросовестности, поскольку ранее истец обращался в суд с иском к ООО «Ювента». Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу №А41-15401/24 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ответчик также полагает, что устранение повреждений производилось работниками истца, что по своей сути не является убытками, поскольку указанные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца, а также к его обязанности по выплате денежных средств своим работникам, выполняющим свои должностные обязанности.

Кроме того, ответчик считает, что размер ущерба истцом не доказан, в калькуляцию включен НДС, который не может быть взыскан в качестве убытков.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчиков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.11 постановления Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производство земляных работ на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно п.8.8.3 Решения Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156 (в редакции от 22.02.2023) «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» до начала земляных работ строительная организация должна вызвать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с повреждением кабельных линий 6 кВ по адресу: <...>. Механическое повреждение кабельных линий было допущено ответчиком, который без согласованного с истцом и без вызова представителя сетевой организации для указания трасс кабельных линий допустил производство земляных работ по благоустройству территории.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ответственность за причиненный ущерб должен нести не он, а подрядчик (ООО «Ювента»), выполнявший работы, которые стали причиной убытков.

Договором подряда от 11.05.2021 №77-07/06 действительно предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Ювента») принятия мер для предотвращения ущерба, подрядчик несет материальную ответственность за нанесенный третьим лицам ущерб. Вместе с тем, контрактом №Ф.2019.203572 от 24.04.2019, заключенным между ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик) и АО «Группа компаний «ЕКС» (подрядчик), предусмотрена ответственность подрядчика (АО «Группа компаний «ЕКС») за причиненные убытки во время проведения работ на объекте в случае нарушения нормативных актов в области проектирования и строительства, являющихся следствием действий и/или бездействий подрядчика или привлеченных им третьих лиц (п.11.15 контракта№Ф.2019.203572 от 24.04.2019). В силу п.5.3.4 контракта №Ф.2019.203572 от 24.04.2019 подрядчик обязан нести ответственность за соблюдение привлеченными субподрядчиками положений нормативных документов и правил. При этом подрядчик обязан назначить ответственных представителей для осуществления контроля за соблюдением работниками подрядчика (субподрядчика) требований по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения работ по контракту (п.5.3.7 контракта №Ф.2019.203572 от 24.04.2019); нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными субподрядчиками (п.5.3.16 контракта №Ф.2019.203572 от 24.04.2019).

Работы были выполнены без согласования с истцом и без вызова его представителя для указания трасс кабельных линий в зоне производства земляных работ. При этом приказом ответчика от 05.06.2021 №49.1 ответственным за проведение работ был назначен ФИО3 – сотрудник АО «Группа компаний «ЕКС».

Суд полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контролю за надлежащим исполнением договора подряда, что привело к причинению ущерба.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая норма предоставляет АО «Группа компаний «ЕКС» возможность требовать с ООО «Ювента» возмещения ущерба в порядке регресса.

Размер ущерба определен истцом на основании калькуляции.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, ущерб составляет меньшую сумму, ответчик не представил. Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика относительно неправомерности начисления НДС на сумму ущерба (на стоимость работ по устранения обрыва кабеля). Из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения кабельных линий не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере 134 395,33 руб. (стоимость работ без НДС – 103 186,86 руб., стоимость материалов – 31 208,47 руб.). В остальной части исковые требования отклоняются судом.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Обращение истца ранее с иском к ООО «Ювента» не может расцениваться судом как недобросовестность истца.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками истца, так как повреждения кабеля устранены силами самой сетевой организации, судом отклоняется как основанный на неверном токовании норм права.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134 395,33 руб. в возмещение убытков, а также 4 871 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина