ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2025 года
Дело №А56-63236/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34315/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-63236/2024, принятое
по заявлению Жилищного комитета
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Жилищный комитет (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 20.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/19.8-707/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 06.09.2024 по настоящему делу оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.
Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, письмом от 17.04.2024 № 78/9880/24 Санкт-Петербургское УФАС России запросило у Жилищного комитета в срок до 17.05.2024 необходимые для рассмотрения заявления документы и письменную информацию:
1. Протокол совещания № 72 от 25.08.2023 с приложением списка участников.
2. Правовое обоснование приятия стратегии сотрудничества между ПАО «Ростелеком» и Жилкомсервисами районов Санкт-Петербурга.
3. Перечень иных организаций, с которыми приняты аналогичные стратегии сотрудничества.
4. Письма (указания, рекомендации, запросы, др.), направленные в целях исполнения решений протокола совещания № 72 от 25.08.2023 и ответы на них.
5. Проект единой примерной формы договора с ПАО «Ростелеком».
6. Сведения об исполнении решений протокола совещания № 72 от 25.08.2023 с приложением перечня организаций, заключивших договоры по единой примерной форме, с приложением 2-3 договоров.
7. Перечень организаций, с которыми договоры расторгнуты в целях исполнения решений протокола совещания № 72 от 25.08.2023.
Письмо от 17.04.2024 № 78/9880/24 (далее - запрос) было направлено в Комитет в порядке электронного документооборота и межведомственного обмена информацией (далее - МЭДО) 17.04.2024 15:44:00. Согласно отчету о доставке пакет документов (запрос) был принят к исполнению Жилищным комитетом 18.04.2024 15:25:00.
Ответ на запрос в установленный срок в Санкт-Петербургское УФАС России от Жилищного комитета не поступил. Ходатайство о продлении срока представления информации в соответствии с запросом Жилищным комитетом не заявлялось.
Управление усмотрело в бездействии Жилищного комитета, выразившимся в непредставлении в Санкт-Петербургское УФАС России документов и информации в соответствии с письмом от 17.04.2024 № 78/9880/24, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
13.06.2024 в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении по делу №078/04/19.8-707/2024 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением УФАС от 20.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/19.8-707/2024 Комитет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности вмененного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ также определено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
Факт нарушения Комитетом вышеприведенных требований Закона N 135-ФЗ в части неисполнения обязанности по своевременному представлению в антимонопольный орган запрошенных сведений и документов установлен Управлением и судом, подтверждается материалами дела, и Обществом не опровергнут.
Из материалов дела следует, что письмо от 17.04.2024 № 78/9880/24 о необходимости предоставления Жилищным комитетом сведений и документов в срок до 17.05.2024 получено Комитетом 18.04.2024.
Комитет передал запрашиваемые документы в канцелярию УФАС 03.06.2024, то есть с нарушением установленных УФАС сроков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Комитета объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо, у которого антимонопольным органом запрошены соответствующие сведения, в установленный срок должно представить запрошенные документы или пояснения относительно невозможности их представления.
Доводы Жилищного комитета об информационном сбое при направлении ответа на запрос были рассмотрены при вынесении оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Комитета в совершенном правонарушении, поскольку проблема с отправкой корреспонденции возникла в период с 16.05.2024 по 17.05.2024. Запрос УФАС со сроком предоставления ответа - 17.05.2024 получен Комитетом 18.04.2024, то есть у Комитета имелось достаточно времени на подготовку и направления ответа на запрос УФАС, однако Комитет, не проявив должной осмотрительности, направил ответ на запрос в последний день представленного срока. При условиях дальнейшего восстановления системы ЕСЭДД направление информации по запросу не было осуществлено вплоть до 03.06.2024. Кроме того, материалы дела свидетельствуют об осведомленности Комитета о возникновении технического сбоя, в связи с чем Комитет имел возможность обратиться в УФАС с ходатайством о продлении срока представления информации.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Комитетом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Комитета во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал допущенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует, документы были представлены 03.06.2024, то есть до составления протокола об административном правонарушении, при этом нарушение срока предоставления документов с учетом возникшего технического сбоя не является значительным, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует причинение вреда интересам граждан, обществу, государства.
Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2024 года по делу № А56-63236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева