ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77457/2024
г. Москва Дело № А40-180540/24
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей:
В.И. Попова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-180540/24,
по заявлению АО "Фасо"
к Управления Росреестра по Москве
о признании незаконными и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по дов. от 02.09.2024
от заинтересованного лица:
ФИО3 по дов. от 15.01.2024
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ФАСО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2024 № 237-1/08/2023.
Решением от 14.11.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, в ходе проведения административного обследования земельного участка с кадастровым № 77:08:0005001:25, расположенного по адресу: <...> влд. 7 было установлено, что земельный участок, площадью 1416 кв. м, оформлен в аренду АО «ФАСО» на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2010 № М-08-034889 (гос. peг. от 23.09.2010 № 77-77-14/013/2010-870).
В ходе осмотра Земельного участка установлено, что на нем расположено здание, принадлежащее АО «ФАСО» на праве собственности.
На Земельный участок установлен вид разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5)», «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического снабжения (1.2.9)», что подтверждается сведениями ЕГРН.
Административным органом установлено, что фактически земельный участок используется для размещения автомойки и кафе.
Данные обстоятельства явились основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении.
Постановлением Управления от 30.07.2024 № 237-1/08/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) разъяснено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.
Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).
В указанном Обзоре разъяснено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр 3 недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13. 07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором от 01.09.2014 № 540. При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора от 01.09.2014 № 540, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
В Классификаторе от 01.09.2014 №540 предусмотрено следующее наименование вида разрешенного использования земельного участка по коду 4.9.1.3 - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей; по коду 4.6 - общественное питание.
Как верно отмечено судом первой инстанции на момент заключения обществом договора аренды от 09.08.2010 № М-08- 034889, действовал Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее – Методические указания от 15.02.2007 № 39).
Пункт 1.2.9 Методических указаний от 15.02.2007 № 39 предусматривал, что Методические указания позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе следующих видов разрешенного использования:
Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально– технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Пункт 1.2.5 предусматривал: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
В рассматриваемом случае на спорный земельный участок установлен вид разрешенного использования именно по п. 1.2.9 и п. 1.2.5 Методических указаний от 15.02.2007 № 39.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган (орган публичной власти) фактически привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с тем, что вследствие вступления в силу Классификатора от 01.09.2014 № 540 общество, по мнению административного органа, стало использовать спорный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, определенным Классификатором от 01.09.2014 № 540.
При этом сведений о том, что в период действия Методических указаний от 15.02.2007 № 39, общество, арендующее спорный земельный участок, использовало его, по мнению других уполномоченных органов, не в соответствии с указанным в договоре целевым назначением, в деле не имеется.
Соответственно, в действиях общества не усматривается использования спорного земельного участка не в соответствии с тем его видом, который следует из договора аренды от 09.08.2010 № М-08-034889.
Оснований для вывода о том, что земельный участок используется обществом с нарушением установленных требований, не имеется.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, при оценке конституционности части 1 статьи 8.8 КоАП РФ – поскольку она, равно как и большинство других норм Особенной части данного Кодекса, имеет бланкетный характер – отдельную значимость приобретает требование ее согласованности в общей системе правового регулирования с соответствующими правилами, установленными регулятивными законодательными (подзаконными) актами.
Регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, нарушение которых признается основанием юридической ответственности, должны быть сформулированы так, чтобы содержащиеся в них конструкции (субъективные права, юридические обязанности, юридические процедуры и т.п.) не препятствовали однозначному уяснению смысла действующего правового регулирования.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733 отмечается, что отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-180540/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г.Яковлева
Судьи: В.И. Попов
ФИО1