Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1219/2025
город Иркутск
09 июня 2025 года
Дело № А33-33501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А. ,
судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Крупской М.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2025, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд Даймонд» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.02.2025, паспорт), ФИО7 и ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 19.05.2022, паспорт),
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 18.01.20274, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО12 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норд Даймонд» (далее – должник, ООО «Норд Даймонд»), 28.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО13 (далее – ФИО13) к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО14 (далее – ФИО14) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО15 (далее – ФИО15).
Определением Арбитражного суда Красноярского от 24 февраля 2022 года требование о привлечении ФИО12 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд Даймонд» за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве в рамках дела № А33-33501-77/2019 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А33-33501-108/2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского от 19 сентября 2023 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о вступлении в дело в качестве созаявителя, к участию в деле в качестве соответчиков в настоящем обособленном споре привлечены ФИО10, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).
08.02.2023 направлено конкурсным управляющим в материалы дела уточнение заявленного требования, в соответствии с которым просит привлечь ФИО12 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд-Даймонд» за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве:
1) взыскать с ФИО12 следующие денежные средства в пользу следующих кредиторов:
- 2 600 000 рублей 00 копеек - в пользу ООО «Судоходная компания Транзит-СВ»,
- 196 729 191 рубль 03 копейки - в пользу УФНС России по Красноярскому краю,
- 34 374 843 рублей 00 копеек - в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал»,
- 165 277 062 рубля 95 копеек - в пользу ПАО «Совкомбанк»,
- 360 079 рублей 05 копеек - в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации»,
- 502 212 рублей 61 копейка - в пользу МУ «Управление имущества администрации города Норильска»,
- 210 000 рублей 00 копеек - в пользу ООО МОП, «Эдельвейс»,
- 38 802 рубля 6 копеек - в пользу ПАО «Сбербанк»,
- 19 875 рублей 08 копеек - в пользу ООО «СтройБытСервис»,
- 339 393 рублей 97 копеек - в пользу ФИО16,
- 16 832 184 рубля 55 копеек - в пользу ООО «Комплектмонтажстрой»,
- 1 775 953 рубля 67 копеек - в пользу администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края,
- 55 687 рублей 75 копеек - в пользу ООО УК «Острова»;
- итого - 419 115 286 рублей 71 копейка.
2) взыскать с ФИО1 следующие денежные средства в пользу следующих кредиторов:
- 1 678 560 рублей 00 копеек - в пользу ООО «Судоходная компания Транзит-СВ»,
- 127 008 365 рублей 73 копейки - в пользу УФНС России по Красноярскому краю,
- 22 192 398 рублей 64 копейки - в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал»,
- 106 702 871 рубль 84 копейки - в пользу ПАО «Совкомбанк»,
- 360 079 рублей 05 копеек - в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации»,
- 232 467 рублей 33 копейки - в пользу МУ «Управление имущества администрации города Норильска»,
- 135 576 рублей 00 копеек - в пользу ООО МОЦ «Эдельвейс»,
- 25 050 рублей 96 копеек - в пользу ПАО «Сбербанк»,
- 12 831 рубль 35 копеек - в пользу ООО «СтройБытСервис»,
- 219 112 рублей 75 копеек - в пользу ФИО16,
- 10 866 858 рублей 35 копеек - в пользу ООО «Комплектмонтажстрой»,
- 1 146 555 рублей 69 копеек - в пользу администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края,
- 35 952 рубля 01 копейка - в пользу ООО УК «Острова»;
- итого - 270 580 829 рублей 01 копейка.
В этой части взыскание с ФИО1 определить солидарно с взысканием с ФИО12
13.05.2024 конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции уточнение требований применительно к кредитору ПАО «Совкомбанк»:
- взыскать с ФИО12 в пользу ПАО «Совкомбанк» 110 277 062 рубля 95 копеек;
- итого с ФИО12 - 364 115 286 рублей 71 копейка;
- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 71 194 871 рубль 84 копейки;
- итого с ФИО1 - 235 072 829 рублей 01 копейка.
В этой части взыскание с ФИО1 определить солидарно с взысканием с ФИО12
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года заявления конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО12 удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований привлечения ФИО1 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО12 в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам ФИО10, ФИО7, ФИО8 отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части привлечения ФИО1 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд-Даймонд», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.
По мнению заявителей кассационной жалобы, признаки банкротства должника в виде остановки деятельности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов возникли лишь в 2020 году, когда в отношении должника уже было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежало удовлетворению.
Кроме того, при определении размера субсидиарной ответственности суд приостановил производство, хотя с учетом применяемой нормы за неподачу заявления о банкротстве должника обязан был определить перечень требований, возникших после выявленной им даты объективного банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 и ФИО8 просят оставить без изменения судебные акты в части отказа их привлечения к субсидиарной ответственности.
В отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 мая 2025 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26 мая 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 и ФИО12 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора послужило неисполнение ими предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Руководителями общества в оспариваемый период являлись ФИО12 с 28.05.2009 по 15.11.2018, ФИО1 с 16.11.2018 по 21.01.2020.
Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 17 августа 2020 года.
При этом заявление о признании ООО «Норд-Даймонд» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 29.10.2019 работником должника ФИО17, а не руководителем должника.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ООО «Норд-Даймонд» в значительном размере начала формироваться в период деятельности ФИО12, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом с учетом периодов руководства должником лежала на ФИО12 и ФИО1, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения названных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суды не усмотрел совокупности условий для привлечения ФИО10, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, изложенных в судебных актах в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО12 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и приостановления производства для определения размера субсидиарной ответственности в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции согласился с доводом заявителей о том, что не позднее, чем с 15.09.2018 должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, начиная с 15.09.2018 должник отвечает признаку неплатежеспособности.
Суды обосновывали свои выводы на постановлении Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю от 10.02.2020 года № 80 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которым следует, что задолженность по НДС, страховым взносам на ОМС, ПС РФ, ОСС образовалась в период с 25.01.2018 по 15.10.2019.
В ходе указанной проверки было установлено, что на 26.11.2019 за должником числится задолженность по обязательным платежам в бюджетную системы Российской Федерации в размере 227 606 683 рублей 98 копеек.
Кроме того, 09.11.2018 на официальном сайте ГСУ СК России по Красноярскому краю была размещена информация о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Норд-Даймонд» (http://krk.siedkom.ru/news/item/1270848/).
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления физического лица ФИО17 – работника должника 29.10.2019,
Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями (генеральными директорами) должника в указанный период, являлись: ФИО12 с 28.05.2009 по 15.11.2018, ФИО1 с 16.11.2018 по 21.01.2020.
Таким образом, суды пришли к выводу, в период руководства должником ФИО12 и ФИО1 совершены действия, направленные на возникновение задолженности по налогам и обязательным платежам, подлежащих уплате должником.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО12 и ФИО1 не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ООО «Норд-Даймонд» несостоятельным (банкротом), предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судом первой инстанции, а затем и апелляционным судом, оставлены без внимания следующие обстоятельства и доводы возражающих лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
ФИО12 и ФИО1 указывали в своих возражениях на то, что в соответствии с бухгалтерскими балансами должника за 2018-2019 годах по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 2 044 405 000 рублей, по состоянию на 31.12.2019 – 1 355 461 000 рублей, в связи с чем, приводили разумный довод о том, что с учетом размера активов должника в 2018-2019 годах требования ФНС и задолженность по заработной плате не могли привести к неплатежеспособности должника.
Также указали, что момент объективного банкротства должника наступил в связи с отказом АО «Норильсктрансгаз» от заключения контракта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия.
Ответчики обращали внимание судов на то, что из бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы следует, что должник не обладал признаками недостаточности имущества, критического финансового состояния ООО «Норд-Даймонд», ссылаясь на то, что сведения бухгалтерской отчетности должника соответствовали всем необходимым показателям.
Кроме того, указывали, что в период с 29.10.2018 по 29.10.2019 согласно представленным выпискам с банковского счета по счету должника прошло 389 445 458 рублей 87 копеек, направленные в том числе на погашение обязательств перед работниками и бюджетом.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год получена чистая прибыль обществом на сумму 36 461 000 рублей.
Нельзя признать в достаточной степени мотивированными выводы судов о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса весь период 2018 - 2019 годы, поскольку противопоставление чистой прибыли и кредиторской задолженности в целях выяснения признаков неплатежеспособности является некорректным.
Прибыль в отличие от убытка - это положительная разница между доходами и расходами, указывающая на то, что по итогам финансового года общество обладало достаточными активами для исполнения имевшихся у него обязательств. При этом значительная кредиторская задолженность общества сама по себе в отрыве от иных финансовых показателей хозяйственной деятельности не говорит о неплатежеспособности общества. В данном случае должник осуществлял деятельность в области строительства, для которой характерно кредитное финансирование деятельности.
Таким образом, финансовые показатели должника, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы, не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Учитывая изложенное, неплатежеспособность должника должна быть вызвана объективной недостаточностью имущества должника, позволяющего исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.
В силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.
По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Следовательно, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 15.09.2018 сделан при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и приведенных возражений участников спора со ссылкой на финансовые показатели должника.
В частности, суды не оценили приведенные ответчиками доводы об отсутствии необходимости и целесообразности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в указанную дату ввиду объективных причин.
Кроме того, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО1 в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, суды не учли следующее.
В силу пункта 14 Постановления Пленума № 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления № 53).
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.
Вопрос объема ответственности каждого из привлечённых руководителей не был исследован судом первой инстанции, равно, как и не проверены доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений в данной части спора.
С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве должника является преждевременным, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи чем, обжалуемые определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу № А33-33501/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу подлежат отмене в направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также с учетом результатов рассмотрения спора распределить судебные расходы за кассационное производство.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Бронникова
Е.А. Варламов
И.А. Волкова