ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-15456/2025
г. Москва
01 ноября 2025 года
Дело № А41-20425/25
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей: Катькиной Н.Н, Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паркнефть» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 по делу №А41-20425/25,
при участии в судебном заседании:
от ООО ТД «Спецсталь» – ФИО1 по доверенности от 02.06.2025 (посредством веб-конференции),
от временного управляющего ООО «Паркнефть» – ФИО2 по доверенности от 05.08.2025,
от ООО «Паркнефть» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 в отношении ООО «Паркнефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
ООО «Спецсталь» 11.06.2025 обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 825 930,04 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 требование ООО «Спецсталь» в размере 825 930,04 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Паркнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и отказать во включении требований в размере 825 930,04 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Паркнефть».
В судебном заседании представители ООО «Паркнефть» и временного управляющего должником поддерживали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней).
Представитель ООО ТД «Спецсталь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами
статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В рассматриваемом случае, в обоснование заявления кредитор указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по оплате товара ООО «Паркнефть» по договору поставки от 28.02.2024 №МТР/К-162/2024, должником-покупателем не оплачен товар, поставленный в рамках договора по УПД № 4118 от 08.11.2024 на сумму 571 600 рублей, а также не оплачен товар в рамках разовой поставки по
УПД № 3162 от 25.10.2024 по спецификации №12 от 18.10.2024 на сумму 250 920 рублей.
Разрешая спор и признавая требования кредитора обоснованными, суд руководствовался положениями статей 71, 134 Закона о банкротстве, статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и признал подтвержденным факт наличия задолженности ООО «Паркнефть» перед ООО «Спецсталь».
Одновременно, судом рассмотрен довод должника о наличии у него встречного требования в размере 886 674,67 рубля, основанного на пунктах 4.2 и 8.9 договора поставки № МТР/К-162/2024 от 28.02.2024 в связи с уклонением заявителя от передачи сертификатов соответствия товара УПД №2207 от 26.08.2024,
УПД № 4118 от 08.11.2024,УПД №3162 от 25.10.2024, УПД №13 от 10.01.2025.
Суд пришел к выводу о том, что соответствующих претензий должник к кредитору-заявителю до момента обращения с настоящим заявлением в процедуре банкротства не предъявлял.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующими фактическими обстоятельствами спора.
Между ООО «Спецсталь» (поставщик) и ООО «Паркнефть» (покупатель) заключен договор поставки № МТР/К-162/2024 от 28.02.2024 (л.д. 7-19).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество цена за единицу товара, цена всей партии товара сроки поставки и иные условия поставляемой партии товара в рамках договора, согласовываются сторонам в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Ввиду чего, 04.07.2024 между сторонами заключена спецификация № 3 от 25.06.2024 на общую сумму 17 262 334, 08 рубля, включая НДС 20% (л.д. 47-48).
Исходя из содержания раздела «дополнительные условия» заключенной спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации, уплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания спецификации, выставления я поставщиком счета на оплату. Отсутствие аванса в указанный срок может являться основанием для соразмерного увеличения срока поставки товара, но не может являться основанием для начисления штрафных санкций (пени) за нарушение сроков оплаты товара.
Разделом 6 заключенной спецификации предусмотрено, что срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней.
Срок поставки товара определен в течение 35 рабочих дней со дня подписания спецификации обеими сторонами и внесения аванса (раздел 7 спецификации).
Фактическая поставка товара по заключенной спецификации №3 от 04.07.2024 осуществлена только по УПД № 2207 от 26.08.2024 на сумму 1 660 082,92 рубля и по УПД № 4118 от 08.11.2024 на сумму 571 600 рублей (л.д.82).
Кроме того, со стороны должника имеется просроченный долг по оплате товара, поставленного по УПД № 3162 от 25.10.2024 (л.д.84) по спецификации № 12 от 18.10.2024 (л.д. 65) на сумму 250 920 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств по оплате товара, ООО «Паркнефть» не внесен в установленный срок 100% авансовый платеж.
Из сформированного акта сверки взаимных расчетов №330 от 18.02.2025 следует, что по состоянию на 18.02.2025 должником внесен платеж в размере 1 660 082,92 рубля, который учтен в качества зачета части аванса исходя из ранее заключенной спецификации к данному договору поставки (л.д. 86).
ООО «Спецсталь» направило в адрес ООО «Паркнефть» досудебную претензию в адрес должника (л.д. 69-74).
Ответа на претензию от должника не последовало.
В связи невозможностью урегулирования сложившейся ситуации, кредитором 15.03.2025 в адрес должника, на основании п. 10.4. заключенного договора поставки, направлено уведомление об одностороннем отказе в части исполнения спецификации № 3 от 25.06.2024 (л.д.75-79).
С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Довод должника относительно наличия у него встречного требования, подлежащего обязательному сальдированию при рассмотрении требований
ООО «Спецсталь» о включении в реестр, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствует о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельства спора.
Принимая во внимание положения пункта 8.3 договора поставки от 28.02.2024 №МТР/К-162/2024 о наличии у покупателя права на отказ от приемки товара в ситуации отсутствия товаросопроводительных, а также подписание ООО «Паркнефть» УПД №2207 от 26.08.2024, УПД № 4118 от 08.11.2024,УПД №3162 от 25.10.2024, УПД №13 от 10.01.2025 (л.длд.80-85) без замечаний, предъявление по истечении более чем полугода претензий относительно отсутствия сертификатов соответствия на товар и, как следствие, наличие оснований для применения к поставщику штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.10 договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным.
Кроме того, очевидно, что коль скоро по УПД № 3162 от 25.10.2024 и УПД №13 от 10.01.2025 осуществлялись разовые поставки, штраф по ним не может быть противопоставлен основному долгу за товар по заявленному в качестве основания требований кредитора об оплате по УПД № 4118 от 08.11.2024 в рамках договора поставки от 28.02.2024 №МТР/К-162/2024.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, выразившемся в отказе от проведения судебного заседания и рассмотрения обособленного спора с вызовом лиц, участвующих в деле о банкротстве, несостоятельны, поскольку рассмотрение требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе, при наличии поступивших возражений, не может являться единственным основанием для отмены определения арбитражного суда.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 по делу №А41-20425/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина