Постановление по делу № 20АП-721/2025 от 23.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3540/2022

23.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от участника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1 - ФИО2, представитель (доверенность от 18.09.2024, паспорт, диплом), от ФИО3 - ФИО4, представитель (доверенность от 14.02.2024, удостоверение адвоката), Товстий Р.Н., представитель (доверенность от 15.09.2023, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2024 по делу № А62-3540/2022, принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1 (г. Смоленск) к ФИО3 (г. Смоленск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АКБ РУС» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лион» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «СМиК» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКРОВЛЯ СМ» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крепость» - ФИО6 (г. Смоленск), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее - ООО «Крепость») ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к генеральному директору общества ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) с требованием о взыскании убытков, причиненных его действиями, в размере 6 340 559 руб. 40 коп., заявив также ходатайство об оставлении без рассмотрения первоначально заявленного требования о взыскании убытков в размере 6 822 250 руб., на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, в связи с необходимостью их рассмотрения в рамках дела №А62-14244/2023 о несостоятельности (банкротстве), по которому определением арбитражного суда от 07.09.2024, введена процедура наблюдения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крепость», общество с ограниченной ответственностью «АКБ РУС», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лион», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «СМиК», общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКРОВЛЯ СМ», временный управляющий ООО «Крепость» ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.12.2024 исковые требования о взыскании убытков в размере 6 822 250 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2024 (резолютивная часть объявлена 24.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 11 л.д.148-149, 150-184).

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Крепость» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, удовлетворить ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании убытков в размере 6 822 250 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно применены положения об истечении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с предъявлением иска об истребовании информации общества за периоды 2017-2021 гг. Считает, что вывод суда о том, что общество на основании УПД от 23.05.2018 и соглашения от 09.06.2023 приобрело имущество, не соответствует материалам дела. Отмечает, что отказ в иске в части возмещения убытков, в связи с исполнением притворной сделки, оформленной на имя ФИО3 04.10.2017 на сумму 1 400 000 руб. и 17.11.2017 на сумму 605 000 руб. является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства притворности указанной сделки. Считает незаконным отказ в удовлетворении требований, поскольку в деле № 2-638/2019 предметом спора являлось исполнение долга по денежному обязательству, за счет которого обществом приобретены объекты основных средств, объекты недвижимости в споре о праве не состоят, акт ареста от 25.09.2019 запрещает распоряжение имуществом, отношения по договору аренды относятся к обязательственным сделкам, право собственности по которым не переходит, при этом в акте ареста от 25.09.2019 право пользования имуществом не ограничено на срок до проведения торгов, торги не проведены. Указывает, что в результате бездействия ответчика по передаче имущества в аренду истец упустил выгоду, основные средства не приносили ожидаемого дохода, при этом бездействие ответчика совершено в присутствии конфликта интересов, выгоду от которого извлекает подконтрольное ФИО3 ООО «Лион». Кроме того, договором аренды погрузчика от 10.04.2020 прикрывается безвозмездное пользование имуществом и на случай банкротства за счет фиктивной задолженности позволяет уменьшать конкурсную массу и голоса независимых кредиторов. Считает, что суд необоснованно возложил на истца последствия недобросовестных действий (бездействия) ответчика при управлении текущей деятельностью общества, соответственно необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

10.03.2025, 14.03.2025, 15.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 представлены письменные дополнения по доводам апелляционной жалобы, в которых просит решение суд первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

05.03.2025, 18.03.2025, 11.05.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО3 представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнением, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уставной капитал ООО «Крепость» составляет 10 000 руб., генеральным директором данного общества с 17.11.2015 является ФИО3, участниками общества являются ФИО3, размер доли которого в составляет 5 050 руб. (50,5% с учетом решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу № А62-4636/2019 о признании права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества в размере 0,5%, ранее принадлежавшую ФИО7), и ФИО7, доля участия которого равна 4 950,00 руб. (49,5%), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Протоколом общего собрания учредителей № 1 от 09.11.2015 утвержден Устав ООО «Крепость», в соответствии с п. 1.8 которого общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Финансовый год общества совпадает с календарным годом (п. 1.13 Устава).

В соответствии с п. 8.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из п. 8.2 Устава, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов (п. п. 5 п. 8.2 Устава), принятие решений об одобрении крупных сделок общества (п. п. 10 п. 8.2 Устава), принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п. п. 11 п. 8.2 Устава), соответствующие решения принимается большинством голосов от общего числа участников общества (п. 8.3 Устава).

Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 8.6 Устава).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случае, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 8.7 Устава).

ООО «Крепость» является собственником помещения с кадастровым номером 67:27:0031001:450, расположенного в <...> (право собственности зарегистрировано 28.12.2016, номер государственной регистрации 67-67/001-67/001/103/2016-6606/2) и земельного участка с кадастровым номером 6727:0031001:452, расположенного по адресу <...> (право собственности зарегистрировано 28.12.2016, номер государственной регистрации 67-67/001-67/001/103/2016-6605/2).

Кроме того, обществом приобретены и пристроены к помещению с кадастровым номером 67:27:0031001:450, два помещения площадью 280, кв. м и 165,8 кв. м.

Как установлено, ФИО8 по договору беспроцентного займа обществу предоставлен заем на сумму 11 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 19 июня 2017 года, срок возврата которого продлен до 20 июня 2018 года дополнительным соглашением от 20 июня 2017 года.

В связи с неисполнением обществом обязанностей по возврату заемных средств, решением Заднепровского районного суда города Смоленска по делу № 2-638/2019 от 15 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в пользу ФИО8 взыскано 11 500 000 руб. основного долга, а также сумма процентов, предусмотренных договором займа за период с 21 июня 2017 по15 мая 2019 года в размере 1 749 260,27 руб., штраф в размере 414 629,79 руб..

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2021 по делу № 2-419/2021, с ООО «Крепость» в пользу ФИО8 взысканы проценты, предусмотренные дополнительным соглашением от 20.06.2017 к договору займа от 19.12.2016, начисленные на сумму долга (11 500 000,00 руб.) за период с 16.05.2019 по 18.02.2021 включительно в сумме 1 625 753,42 руб., а также неустойка за период с 16.05.2019 по 18.01.2021 в сумме 386 904,79 руб., а всего 2 012 657,42 руб. и возврат госпошлины 19 721,00 руб.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 12.04.2023 по делу № 2-731/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в пользу ФИО8 взысканы проценты, начисленные на сумму долга 11 500 000,00 руб. за период с 19.02.2021 по 12.04.2023 в сумме 1 973 589 руб., проценты за пользование займом за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, неустойка за период с 19.02.2021 по 12.04.2023 в сумме 396 986 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Смоленской области имеется дело № А62-14244-3/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепость», в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 в рамках дела № А62-142444-3/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО8 в размере 14 331 852,07 руб., в том числе, 11 500 000,00 руб. - сумма основного долга, 2 030 317,49 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 801 534,58 руб. - неустойка.

При этом, ФИО1 на протяжении длительного времени оспаривает договор предоставления займа обществу ФИО8 по различным основаниям.

Так, по делу № А62-12003/2019 ФИО1 оспаривал договор по мотиву мнимости, указывая на признаки аффилированности между сторонами сделки (ФИО3 является участником ООО «Лион» в равных долях с ФИО8), совершение сделки с целью лишения истца права на возврат денежных средств, предоставленных ООО «Крепость» в виде займа и невозможности выплаты действительной стоимости доли в случае его выхода из состава участников общества.

Решением арбитражного суда от 20.08.2020, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 также предоставлял обществу заемные денежные средства.

По делу № 2-150/2020, рассмотренному Промышленным районным судом города Смоленска по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании задолженности по договорам займа, решением от 02.03.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, по договорам займа от 28.03.2016, 11.04.2016, 04.10.2017 № 2017/2, от 17.11.2017 № 2017/4 взыскан 1 402 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 750 000 руб. по договору беспроцентного займа № 2016/2 от 19.12.2016 отказано в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств в указанной сумме.

В рамках дела № 2-150/2020 определением суда от 22.07.2019 наложены меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:452, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Крепость»; ареста в пределах суммы 7 152 500 руб. на денежные средства, принадлежащие ООО «Крепость».

Кроме того, актом о наложении ареста от 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, площадью 334,4 кв. м, имущество оставлено в обществе на ответственном хранении с правом пользования.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.09.2019 ответственным хранителем арестованного имущества (нежилого помещения площадью 334 кв. м) назначен генеральный директор ООО «Крепость» ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования.

Кроме того, указанным постановлением ФИО3 предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска вынесено постановление о наложении ареста принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» имущества по делу № 2-638/2019, во исполнение имеющейся задолженности в сумме 13 679 291,23 руб. в пользу взыскателя ФИО8

Согласно сообщению Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 21.11.2022, на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ООО «Крепость», в том числе № 67474/21/67036-ИП в пользу ФИО8 с остатком долга 2 028 341,02 руб.; № 78286/20/67036-ИП в пользу ФИО1 с остатком долга 1 404 214,13 руб.; № 81907/19/67036-ИП в пользу ФИО8 с остатком долга 13 160 835,22 руб..

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2020 по делу № А62-731/2020 на принадлежащий на праве собственности ООО «Крепость» земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:452, площадью 4054 кв. м, расположенный по адресу: <...> обращено взыскание.

Таким образом, судом области установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что все имущество общества, включая движимое, находится под арестом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что недобросовестные действия ФИО3 на протяжении длительного времени приводят к корпоративному конфликту и причиняют обществу убытки, просит взыскать убытки в размере 6 340 559,40 руб., которые причинены вследствие получения ФИО3 денежных средств в исполнение обязательств по договорам займа от 04.10.2017 № 2017/2, от 17.11.2017 № 2017/4, с притворным субъектным составом на сумму 1 005 000,00 руб.; перечислением денежных средств 04.04.2018 в размере 250 000 руб., 17.07.2018 в размере 190 140 руб. (всего в сумме 440 140 руб.) в адрес аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью «Лион» с назначением платежа - на приобретение бетонированной площадки; убытки, связанные с непринятием мер к сдаче в аренду автопогрузчика в сумме 662 924,00 руб. (расчет произведен за период с 01.01.2018 по 31.12.2022); а также убытки, связанные с не принятием мер к сдаче в аренду нежилых помещений в размере 4 232 495,40 руб., в том числе, пристроенного помещения общей площадью 280,3 кв. м (за период с 01.07.2018 по 31.12.2022) в сумме 918 823,4 руб., помещения общей площадью 165, 8 кв. м (за период с 01.01.2019 по 31.12.2022) в сумме 404 532 руб., нежилого помещения общей площадью 334 кв. м (за период с 01.01.2018 по 31.12.2022) в сумме 2 909 140 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 10, 15, 50, 53.1, 174, 393, 401, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.

Следовательно, при наложении ареста на недвижимое имущество действует такой правовой режим, при котором собственник не сможет им распоряжаться (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 288 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), то есть имущество нельзя продать, передать в качестве вклада в уставный капитал, сдать в аренду, передать в залог и т.д., в связи с чем доводы истца о возможности распоряжения имуществом должника признаны судом области несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 005 000 руб. суд области исходил из того, что ответчиком произведены перечисления денежных средств с расчетного счета общества в свой адрес в качестве возврата займа в сумме 605 000 руб. 25.10.2018 и 26.10.2018.

Кроме того, 29.03.2019, 30.04.2019, 06.06.2019 ФИО3 перечислил денежные средства в свой адрес в сумме 400 000 руб. также со ссылкой на возврат займа.

При этом, как следует из выписки по расчетному счету ООО «Крепость», ФИО3 на расчетный счет общества вносил денежные средства на общую сумму 2 002 500 руб. Сумма 1 400 000 руб. перечислена по счету 04.10.2017 семью платежами по 200 000 руб. (№№ 3711736, 3712091, 3712329, 3712476, 3712610, 3712764, 3712922), а 605 000 руб. перечислены по счету 17.11.2017 четырьмя платежами, один на сумму 80 000 руб. и три на сумму 175 000 руб. (№№ 4949051, 4948399, 4948628, 4948874).

За счет внесенных денежных средств обществом приобретена металлоконструкция каркаса здания 21,0x42.0x6.0 (h)м. за 2 017 100 руб.

Истец оспаривает указанные договоры займа, ссылаясь на их фиктивность.

Судом установлено, что фактически внесение денежных средств ФИО3 в качестве заемных, подтверждается выпиской банка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Крепость», факт внесения денежных средств ФИО3 не оспаривается и истцом, но заявляется, что указанные денежные средства внесены фактически ФИО1, а по документам оформлено внесение денег от имени ФИО3

Суду представлен договор беспроцентного займа № 2017/1 от 04.10.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Крепость», в соответствии с которым ФИО3 предоставляет обществу заем в сумме 1 400 000 руб.

Денежные средства вносятся в кассу организации (пункт 3 договора).

Сумма займа подлежит возврату в течение десяти банковских дней со дня предъявления требования о возврате займа (пункт 5 договора).

Как следует из договора беспроцентного займа № 2017/2 от 17.11.2017, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость», ФИО3 предоставляет обществу заем в сумме 605 000 руб.

Денежные средства вносятся в кассу организации (пункт 3 договора).

Как указано выше, исполнение обязательства со стороны ФИО3 по внесению на счет общества указанных сумм, подтверждается выписками по счету общества на соответствующие даты, а именно (указаны номера операций исходя из выписки по расчетному счету): 100 000 руб. проведены по счету 29.03.2016 (№ 72252), 1 400 000 руб. проведены по счету 04.10.2017 (№№ 3711736, 3712091, 3712329, 3712476, 3712610, 3712764, 3712922), 605 000 руб. проведены по счету 17.11.2017 (№№ 4949051, 4948399, 4948628, 4948874).

Частичный возврат денежных средств по указанным договорам осуществлен на основании требований ФИО3, а именно, 17.10.2018 в размере 100 000 руб., 19.10.2018 в размере 605 000 руб., 15.03.2019 в размере 150 000 руб., 22.04.2019 в размере 100 000 руб., 03.06.2019 в размере 150 000 руб., в результате чего со счета списаны денежные средства, которые отражены в выписке операций по расчетному счету общества (указаны соответствующие номера операций): 25.10.2018-100 000 руб. (№ 122); 26.10.2018 - 605 000 руб. (№ 123); 29.03.2019-150 000 руб. (№ 25); 30.04.2019 - 100 000 руб. (№ 40); 06.06.2019 - 150 000 руб. (№ 54), а всего на сумму 1 005 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.10.2017, выданному на имя ФИО1 в сумме 700 000 руб., а также от 17.11.2017 на сумму 302 500 руб. внесения денежных средств от ФИО1, а также на такую сумму от ответчика.

Поскольку надлежащих доказательств фактического перечисления денежных средств на счет общества от иных лиц, в том числе, истца, суду не представлено, а внесение денежных средств и их возврат подтверждается выписками по расчетному счету общества, суд области оценил представленные истцом доказательства критически, как противоречащие иным доказательствам, указав, что вместе с тем истец с самостоятельными требованиями о признании указанных договоров недействительными не обращался, в связи с чем признал доводы истца в указанной части не подтвержденными документально и опровергнутыми представленными ответчиком доказательствами.

Отклоняя доводы истца о причинении обществу убытков в виде приобретения забетонированной площадки, суд области исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 01.05.2017 между ООО «Крепость» и ООО «Лион» заключен договор № 1 аренды склада 275,9 кв. м и земельного участка 180,56 кв. м по ул. Шевченко д. 99.

На основании договора № 8 от 05.06.2017 ООО «Артельстрой» для ООО «Лион» выполнены работы по устройству бетонной площадки по адресу <...> которые оплачены.

Также ООО «Артельстрой» в 2017 осуществило бетонирование земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:452 по договору № 3 от 10.02.2017, заключенному с ООО «Крепость» и договору № 8 от 05.07.2017, заключенному с ООО «Лион».

Затем ООО «Лион» передало ООО «Крепость» бетонную площадку на основании универсального передаточного документа № 173 от 23.03.2018

Факт перечисления за бетонную площадку в пользу ООО «Лион» подтверждается банковской выпиской, так за бетонную площадку по УПД № 173 от 23.05.2018 было оплачено 04.04.2018 сумма 250000 руб., 17.07.2018 - сумма 18140 руб.

Таким образом, общество в результате указанной сделки приобрело имущество.

Требований о признании договора аренды недействительным, истцом не предъявлено, при этом сторонами не оспаривается, что спорная площадка обустроена ООО «Лион» в период действия договора аренды, работы по обустройству площадки выполнены с согласия арендатора и приобретены им после окончания срока действия договора аренды.

Кроме того, суд области оценил данную сделку как совершенную для общества ответчика в обычной хозяйственной деятельности, направленную на улучшение имущества, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований признать ее в качестве экономически необоснованной.

В части убытков, причиненных бездействием по сдаче автопогрузчика в аренду судом области учтено, что согласно акту приема основных средств, на баланс общества 10.05.2017 принят автопогрузчик, первоначальной балансовой стоимостью 1 186 440,68 руб.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 10.04.2020, заключенного между ООО «Крепость» и предпринимателем ФИО5 (супруга ответчика), последняя приняла во временное пользование погрузчик на срок до 31.12.2020 с уплатой арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц. Оплата производилась ФИО5 по указанной цене.

Истец указывает, что ответчиком не приняты меры к сдаче в аренду данного погрузчика, в связи с чем, с января 2018 года по декабрь 2022 года предъявляет убытки в размере 662 924 рубля исходя из рыночной стоимости аренды (с исключением денежных средств, уплаченных ФИО5). Размер убытков определен истцом исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО3 и ФИО5 являются супругами.

Суд исходит из того, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью (пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако в установленном порядке она не оспаривалась, кроме того, истцом не оспаривается размер арендной платы, уплаченной ФИО5, который исключен из расчета размера убытков.

Также, истец просил взыскать убытки, связанные с не принятием мер к сдаче имущества в аренду в размере 4 232 495,40 руб., в том числе, пристроенного помещения общей площадью 280,3 кв. м (за период с 01.07.2018 по 31.12.2022) в сумме 918 823,4 руб., помещения общей площадью 165, 8 кв. м (за период с 01.01.2019 по 31.12.2022) в сумме 404 532 руб., нежилого помещения общей площадью 334 кв. м (за период с 01.01.2018 по 31.12.2022) в сумме 2 909 140 руб.

Расчет исковых требований истцом произведен исходя из заключения экспертизы, проведенной по делу (за минусом сумм, полученных обществом от сдачи имущества в аренду третьим лицам, привлеченным к участию в деле).

Судом учтено, что право собственности ООО «Крепость» в установленном порядке зарегистрировано только в отношении помещения, общей площадью 334 кв. м, иные объекты в установленном порядке не регистрировались

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено некоммерческому партнерству «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь пристроенного помещения к нежилому зданию с кадастровым номером 67:27:0031001:450, расположенного по адресу: <...> указав, что конкретно является пристроенной частью (навес, крытое помещение и т.д.), возможно ли определить год выполнения работ по пристройке помещения? Является ли нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0031001:450 в результате произведенной пристройки реконструированным объектом? Имеет ли выполненная пристройка признаки самостоятельного объекта капитального строения?

2. Определить рыночную арендную плату с учетом НДС за 1 кв. м нежилого помещения 67:27:0031001:450, расположенного по адресу: <...> исходя из площади нежилого помещения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Смоленской области, а также исходя из пристроенной площади: в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022.

3. Определить рыночную арендную плату с учетом НДС 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:452, площадью 4054 кв. м, расположенного по адресу: <...> по годам: в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022.

4. Определить рыночную арендную плату с учетом НДС права пользования погрузчиком Lonking LG20DT (2017 г.в.) по годам: в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022.

В материалы дела представлено соответствующее заключение некоммерческого партнерств «Судебная экспертиза и оценка» № 24/4/23, в котором содержатся следующие выводы.

К нежилому зданию с кадастровым номером 67:27:0031001:450, расположенному по адресу: <...>, с двух сторон пристроены два крытых некапитальных сооружения площадью 165,8 кв. м и 280,3 м возведенных из легких металлоконструкций (профильных труб, швеллера и профлиста).

Пристроенные к нежилому зданию с кадастровым номером 67:27:0031001:450 два крытых сооружения площадью 165,8 м и 280,3 м, не являются объектами капитального строительства (являются некапитальными сооружениями), так как:

- не имеют прочной связи с землей (не имеют фундаментов, сооружения установлены на бетонную площадку, примыкающую к нежилому зданию);

- конструктивные характеристики сооружений (элементы каркаса сооружений соединены при помощи резьбовых соединений и сварки) позволяют осуществить их перемещение (демонтаж и последующую сборку) без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Согласно ст. 1 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2022), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером 67:27:0031001:450, расположенному по адресу: <...> двух крытых возведенных из легких металлоконструкций сооружений площадью 165,8 м и 280,3 м, не является реконструкцией, так как не повлекло за собой изменение параметров его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристроенные два сооружения площадью 165,8 м кв. и 280,3 м кв. являются самостоятельными объектами, так как не имеют с нежилым зданием с кадастровым номером 67:27:0031001:450, расположенным по адресу: <...> общих конструкций (стен, кровли и фундамента).

Металлические каркасы двух пристроенных сооружений площадью 165,8 м кв.и 280,3 м кв., не связаны и не опираются на конструкции нежилого здания с кадастровым номером 67:27:0031001:450. Для входа и заезда транспорта, пристроенные сооружения оборудованы отдельными воротами.

В связи с отсутствием какой-либо маркировки (номера партии, даты изготовления) на металлических конструкциях (профильной трубе, швеллере, профлисте), определить год выполнения работ по пристройке двух сооружений площадью 165,8 м и 280,3 м не представляется возможным.

По результатам ответа на второй вопрос указано, что рыночная арендная плата с учетом НДС за 1 кв. м нежилого помещения 67:27:0031001:450, расположенного по адресу: <...> исходя из площади нежилого помещения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Смоленской области, а также исходя из пристроенной площади, составляет: в 2018 г. - 175 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2019 г. - 194 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2020 г. - 178 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2021 г. - 185 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2022 г. -185 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.

На третий вопрос указано, рыночная арендная плата с учетом НДС 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:452, площадью 4054 кв. м, расположенного по адресу: <...> по годам: в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022, составляет: в 2018 г. - 12,69 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2019 г. - 13,40 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2020 г. - 12,40 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2021 г. - 12,90 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2022 г. - 13,10 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.

На четвертый вопрос указано, рыночная арендная плата с учетом НДС права пользования погрузчиком Lonking LG20DT (2017 г.в.) по годам: в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022, составляет: в 2018 г. - 12 755 руб. в месяц с учетом НДС; в 2019 г. - 11 798 руб. в месяц с учетом НДС; в 2020 г. - 11 479 руб. в месяц с учетом НДС; в 2021 г. - 10 841 руб. в месяц с учетом НДС; в 2022 г. - 10 204 руб. в месяц с учетом НДС.

В связи с тем, что экспертом при первоначальной экспертизе произведена оценка всех заявленных нежилых объектов в качестве одного объекта недвижимости, судом определением от 15.11.2023 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Судебная экспертиза и оценка», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость рыночной арендной платы с учетом НДС за 1 кв. м нежилого помещения 67:27:0031001:450, расположенного по адресу: <...> в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022 (в качестве самостоятельного объекта).

2. Определить стоимость рыночной арендной платы с учетом НДС за 1 кв. м двух сооружений площадью 165,8 кв. м и 280,3 кв. м, расположенных по адресу: <...> исходя из их площади по результатам судебной строительной экспертизы в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022 (каждого в качестве самостоятельного объекта).

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы в материалы дела экспертом представлено заключение № 0124, в котором содержатся выводы в отношении рыночной стоимости каждого нежилого помещения.

При ответе на первый вопрос, экспертом указано, что рыночная арендная плата с учетом НДС за 1 кв. м нежилого помещения 67:27:0031001:450, расположенного по адресу: <...> в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022 (в качестве самостоятельного объекта), составляет: в 2018 г. - 175 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2019 г. - 194 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2020 г. - 178 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2021 г. - 185 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2022 г. - 185 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что рыночная арендная плата с учетом НДС за 1 кв. м двух сооружений площадью 165,8 кв. м и 280,3 кв. м, расположенных по адресу: <...> исходя из их площади по результатам судебной строительной экспертизы в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022 (каждого в качестве самостоятельного объекта), составляет: в 2018 г. - 97 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2019 г. - 104 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2020 г. - 97 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2021 г. - 106 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС; в 2022 г. - 109 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.

Судом первой инстанции указанные заключения признаны соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным и понятным, выводы судебной экспертизы объективными и доказанными.

Вместе с тем, судом отклонены выводы экспертов в части определения рыночной стоимости имущества на основании следующего.

Обращаясь с настоящим иском в интересах общества, ФИО1 указал, что общество располагает автопогрузчиком и нежилыми помещениями, при сдаче в аренду которых ООО «Крепость» могло получить прибыль, между тем, ФИО3 проявил бездействие в виде не сдачи в аренду ликвидного имущества; в результате неэффективного управления деятельностью общества ООО «Крепость» причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку потенциальные договоры аренды не заключены.

Отказывая в удовлетворении иска суд области исходил из того, что само по себе недополучение обществом потенциально возможных доходов не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий директора, а неэффективное управление обществом не является достаточным основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа убытков, если не доказано его виновное поведение, выходящее за рамки обычного предпринимательского риска, при этом сама по себе потенциальная возможность получения прибыли еще не свидетельствует о наличии упущенной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности сдачи имущества в аренду, цене пользования арендованным имуществом, получения обществом указанных арендных платежей в спорный период, истцом не представлено, равно как и доказательств наличия потенциальных арендаторов, имеющих интерес в заключении договоров аренды в отношении помещений, принадлежащих ООО «Крепость».

Более того, все имущество общества находилось под арестом, что исключает право распоряжения таким имуществом, на земельный участок судебным актом обращено взыскание в пользу удовлетворения требований кредиторов и само по себе нахождение имущества под арестом не может свидетельствовать о том, что имущество могло быть сдано в аренду по рыночной цене как в обычно применяемых условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется, в связи с тем, что истец не доказал, что бездействиями директора ФИО3 обществу причинены убытки в виде неполученной арендной платы от предполагаемой сдачи в аренду погрузчика и спорных нежилых помещений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 191, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными

в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая, что в данном случае с учетом подачи иска участником общества ФИО1 в интересах ООО «Крепость» срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал или мог узнать о допущенных нарушениях, пришел к выводу, что по требованиям о взыскании убытков, связанных с перечислением денежных средств в адрес ответчика по договорам займа на сумму 1 005 000 руб., перечислением денежных средств в сумме 440 140 руб., а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в соответствующие периоды истек срок исковой давности, в силу следующего.

Истец является участником общества с долей 49,5%, соответственно, в случае отсутствия информации о финансовой деятельности общества имел возможность самостоятельно инициировать проведение собрания участников в 2019, 2020, 2021 годах, чего сделано не было.

ФИО1 с запросом о предоставлении финансовых документов общества обратился 09.04.2019, на которое дан ответ от 06.05.2019 о том, что общество ведет упрощенную налоговую отчетность и предоставлены бухгалтерский баланс с отчетом о финансовых результатах за 2018 год, в которых отражена информация, в том числе, и о заемных обязательствах. Каких либо дальнейших действий по истребованию информации о деятельности общества им не принималось.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что располагал информацией о договоре займа с ФИО8 и ФИО3, а также договорах на приобретение имущества (погрузчика, металлокаркаса здания «Спайдер»), которые заключены в 2016-2017 годах, когда его дочь - ФИО11 работала главным бухгалтером общества «Крепость», а также о том, что выписка по счету общества за 2017 представлена в материалы дела № 2-150/2020 по иску ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

Информация о хозяйственной деятельности общества за 2016-2021гг. истребована истцом только 14.03.2022, после того как ФИО1 уведомили о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 15.03.2022.

При этом, в рамках дела № А62-2613/2022 ФИО1 обратился арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» с требованием об обязании предоставления надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества за период 2017 - 2021 гг., которые в процессе рассмотрения дела ему предоставлены, а производство по делу прекращено. До указанного времени документы им не истребовались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что участник общества ФИО1, наделенный корпоративными правами, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был проявить интерес к деятельности общества и имел возможность получения информации о его деятельности, начиная с даты проведения очередного общего собрания участников в 2019 году (до 30.04.2019) и последующие годы, однако с таким требованием обратился только 14.03.2022, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области 06.05.2022.

Поскольку срок исковой давности по обращению с вышеуказанными требованиями пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с решением, судом первой инстанции срок исковой давности применен в отношении требования о взыскании убытков, связанных с перечислением денежных средств в адрес ответчика по договору займа на сумме 1 005 000 руб., перечислением денежных средств в сумме 440 140 руб., взысканием убытком в виде упущенной выгоды в соответствующие периоды.

Судом обоснованно указано, что на обращение истца от 09.04.2021 дан ответ 06.05.2019.

Оценка данного ответа ответчиком, как отказа в предоставлении документации общества, не препятствовала обращению за получением информации непосредственно после получения ответа.

Бездействуя в период с 06.05.2019, не обращаясь, как участник корпоративных правоотношений, за получением необходимых сведений, своим поведением истец дает основания полагать о наличии в его распоряжении необходимой информации.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, истец не опроверг доводы ответчика о том, что он располагал информацией о договоре займа с ФИО8 и ФИО3, а также договорах на приобретение имущества (погрузчика, металлокаркаса здания «Спайдер»), которые заключены в 2016-2017 годах, когда его дочь – ФИО11 работала главным бухгалтером общества «Крепость», а также о том, что выписка по счету общества за 2017 представлена в материалы дела № 2-150/2020 по иску ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

Истец не обосновал бездействие по не получению информации с 2019 года, в указанный период утратил интерес к управлению обществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, при этом судом области верно учтено следующее.

В обществе должны ежегодно проводиться общие собрания, соответственно, истец должен был узнать о допущенных нарушениях, поскольку имел возможность самостоятельно инициировать проведение собрания участников.

Истец должен был осознавать, что при идентификации себя в качестве участника общества, он имел не только права, но и обязанность участвовать в деятельности общества; действуя разумно, добросовестно и осмотрительно должен был интересоваться хозяйственной деятельностью общества.

Кроме того, истцом возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена; доводы истца в соответствующей части требований носят предположительный характер; возможность получения реальной прибыли, а не в качестве его субъективного представления, и размер упущенной выгоды истцом не доказаны; не подтверждено наступление неблагоприятных последствий; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытка.

Вероятность получения дохода от использования имущества в размере, превышающем стоимость полученного, с достоверной степенью истцом не подтверждена.

Также отклоняются доводы апеллянта о неправомерности выделения требований о взыскании убытков в размере 6 822 250 руб. отдельное производство, необходимости оставления требований без рассмотрения.

Как установлено по делу, истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» убытков в размере 6 340 559,40 рублей, причиненных действиями единоличного исполнительного органа в течение 2017-2022 годах, в том числе, в виде бездействия единоличного исполнительного органа в связи с непринятием мер к сдаче имущества в аренду. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 822 250,00 рублей, возникших в связи с непринятием единоличным исполнительным органом мер к погашению задолженности, присужденной обществу решениями Заднепровского районного суда по делам № 2-638/2019, № 2-419/2021, № 2-731/2023 (за период 2022 года), в том числе за счет поступивших денежных средств от сдачи имущества в аренду.

Указанное требование о взыскании убытков в размере 6 822 250,00 рублей истец просит оставить без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области имеется дело № А62-14244/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепость».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2024 в отдельное производство выделено требование участника общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1 о взыскании убытков в размере 6 822 250,00 рублей.

При этом суд указал, что раздельное рассмотрение указанных требований будет способствовать более эффективному судопроизводству и облегчит рассмотрение споров по каждому из требований. Выделение указанных требований в отдельное производство не препятствует предъявлению истцом требований в рамках дела № А62-14244/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепость».

Протокол судебного заседания 23.12.2024, а также определение не содержит сведений об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления о взыскании убытков в размере 6 822 250 руб. без рассмотрения.

Соответственно, выделение требований в отдельное производство не нарушило право истца на судебную защиту, заявленное ходатайство об оставлении искового заявления о взыскании убытков в размере 6 822 250 руб. без рассмотрения не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем право на разрешение ходатайства подлежит реализации в рамках рассмотрения выделенных требований судом первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, направленной в суд после 08.09.2024, для физических лиц составляет 10 000 рублей, в связи с чем заявителю подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства, в соответствии с чеком от 27.01.2025 в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2024 по делу № А62-3540/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины, уплаченной в соответствии с чеком от 27.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик