АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«16» мая 2025 года

г. Калуга

Дело №А23-8538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сидоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу №А23-8538/2023,

при участии в судебном заседании: от МВД РФ – представителя ФИО1 (дов. от 13.08.2024); от УМВД РФ по Калужской области – представителя ФИО1 (дов. от 23.05.2024), от ЗАО «СК «Короча» – представителя ФИО2 (дов. от 13.01.2025),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» (далее – истец, ООО «Мираторг-Белгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в размере 25 000 руб.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», ГКУ Калужской области «Центр безопасности дорожного движения», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – УМВД России по Калужской области) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2024 по делу №А23-8538/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 25 000 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда области, МВД РФ и УМВД РФ по Калужской области обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В ходе апелляционного производства, от закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» (далее – ЗАО «СК «Короча») в суд области поступило заявление от 23.01.2025 о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в связи с реорганизацией ООО «Мираторг-Белгород» путем присоединения к ЗАО «СК Короча».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2025 в связи с реорганизацией путем присоединения произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Свинокомплекс Короча» (далее – ЗАО «СК «Короча»).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, МВД РФ и УМВД РФ по Калужской области обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассаторов, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в действиях должностного лица, составившего постановление от 27.08.2021 № 18810140210858032543 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствовали виновные действия, в силу чего истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

ЗАО «СК «Короча» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по Калужской области в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «СК «Короча» возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с осуществлением перевозки тяжеловесного груза транспортным средством без специального разрешения, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», ООО «Мираторг-Белгород» постановлением от 27.08.2021 № 18810140210858032543 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мираторг-Белгород» обратилось в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 16.11.2021 по делу № 12-3-33/2021, постановление от 27.08.2021 № 18810140210858032543 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указал истец, в целях обжалования вышеуказанного постановления должностного лица и участие в судебном разбирательства суда общей юрисдикции, Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью, в силу чего понесло судебные издержки, а именно.

06.09.2021 между ООО «Мираторг-Белгород» (заказчик) и ООО «ТК «Мираторг» (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по подготовке и ведению судебных дел в Федеральных судах и при рассмотрении дел мировыми судьями, в том числе: подготовке искового заявления, жалоб и иных процессуальных документов заказчика, представлению интересов заказчика на всех стадиях гражданского и арбитражного процесса.

Конкретный перечень услуг, необходимых в рамках конкретного дела, размер и порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с п. 1 приложения №1 к договору исполнитель принял на себя обязательства по подготовке всех необходимых процессуальных документов в интересах общества в рамках судебного дела о признании незаконным и отмене спорного постановления, в том числе с учетом конкретизированного положениями п. 2 приложения № 1 перечня услуг.

В п.4 приложения №1 к договору сторонами согласована следующая стоимость оказываемых услуг:

- 15 000 руб. за оказываемые в порядке п. 3.1.1 договора услуги;

- 1 000 руб. за один документ, подготовленный в рамках согласованных в п. 3.1.1 договора услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 08.09.2022, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 18 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. за оказываемые в порядке п. 3.1.1 договора услуги, а именно: изучение документов заказчика; определение правовых норм, подлежащих применению; консультирование заказчика; анализ сложившейся судебной практики; подготовка и направление жалобы в Дзержинский районный суд Калужской области; формирование и проверка комплекта прилагаемых к жалобе документов;

- 3 000 руб. за подготовку документов в рамках согласованных п. 3.1.1 договора услуг, а именно: подготовка и подача ходатайства от 24.09.2021 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; подготовка и подача ходатайства от 04.10.2021 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; подготовка и подача ходатайства от 14.10.2021 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По платежному поручению от 27.09.2022 № 13280 заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 18 000 руб. с назначением платежа: «оплата по приложению №1 от 06.09.2021 к договору от 06.09.2021».

Кроме того, 01.11.2017 между ООО «Мираторг-Белгород» (заказчик) и адвокатом Ануприенко А.А. (адвокат) заключен договор №Д0419-1974, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание обществу на регулярной основе юридической помощи, в том числе, по представлению интересов заказчика в судах.

В подп. "б" п. 2.5 указанного договора сторонами согласовано, что в случае увеличения объема услуг (по сравнению с предполагаемыми на момент заключения данного договора и/или дополнительных соглашений к данному договору), адвокат вправе приступать к исполнению дополнительных услуг после согласования их стоимости.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 между Обществом и адвокатом согласовано разовое дополнительное увеличение вознаграждения (оплата услуг за участие в Дзержинском районном суде Калужской области при рассмотрении дела №12-3-33/2021) на сумму 14 000 руб. исходя из участия в двух судебных заседаниях.

Согласно акту от 01.09.2022 об оказании услуг в рамках дополнительного соглашения к договору от 01.11.2017 адвокат оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 14 000 руб., исходя из расчета участия в двух судебных заседаниях, стоимость одного судебного заседания – 7 000 руб.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда Калужской области от 16.11.2021 по делу №12-3-33/2021 представитель Общества принимал участие в судебном заседании 16.11.2021.

По платежному поручению от 26.09.2022 №13273 заказчиком на расчетный счет адвоката перечислены денежные средства в размере 14 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.11.2017 согласно акту от 01.09.2022».

Общество, посчитав, что расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (за составление процессуальных документов в размере 18 000 руб. и за участие представителя в судебном процессе суда общей юрисдикции в размере 7 000 руб.), при рассмотрении дела об административном правонарушении являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера требований).

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума №5), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №13), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, также приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2020 №36-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 16.11.2021 по делу №12-3-33/2021 постановление от 27.08.2021 № 18810140210858032543 о привлечении Общества к административной ответственности отменено, в связи с чем истцом понесены убытки, признав, что расходы истца на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. являются разумными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума №5 указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности - критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Поскольку Обществом в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг от 06.09.2021 и от 01.11.2017 в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2022 № 13280, 26.09.2022 № 13273, то Общество имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании данных расходов в качестве убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума № 25, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При этом в п. 14 постановления Пленума №13 разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, ст.1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума № 13, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 51 АПК РФ).

Подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подп. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ).

На основании положений абз. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий (бездействия) которого были причинены убытки.

Как следует из материалов дела, в результате неправомерных действий должностного лица административного органа по привлечению Общества к административной ответственности, последнее было вынуждено прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке (в суде общей юрисдикции).

Факт несения обществом расходов подтверждается: договором от 06.09.2021 и приложением № 1 к данному договору; договором от 01.11.2017 и дополнительным соглашением от 04.10.2021 к данному договору; актами оказанных услуг от 01.09.2022 и 08.09.2022; платежными поручениями от 27.09.2022 № 13280, от 26.09.2022 № 13273.

Факт несения Обществом расходов на оплату юридических услуг, ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума № 5, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 №305-ЭС21-22671 и пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума №1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 17.01.2019 №1, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера - от 100 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень; за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 20 000 руб.; за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от стоимости участия в суде первой инстанции.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объем процессуальных действий, совершенных представителями Общества, их качество, судами был сделан обоснованный вывод о том, что расходы истца на оплату оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов и участие в судебном заседании суда общей юрисдикции по административному делу) в размере 25 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводов в части размера причиненных убытков кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 16.11.2021 по делу №12-3-33/2021 постановление от 27.08.2021 № 18810140210858032543 о привлечении Общества к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, признав, что расходы истца на оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов и участие в судебном заседании суда общей юрисдикции по административному делу) в размере 25 000 руб. являются разумными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод заявителя об отсутствии вины со стороны сотрудника полиции при вынесении постановления об административном правонарушении, действовавшего в соответствии с возложенными на него законом обязанностями, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), следует, что по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 №51-КГ20-13-К8.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8 и от 01.03.2022 №41-КГ21-48-К4 отмечено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях события или состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 №305-ЭС21-22671, от 05.05.2022 №305-ЭС21-27471.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу №А23-8538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

К.Т. Захаров

Ю.И. Сидорова