ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 мая 2025 года Дело № А75-12366/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В., судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2024 по делу № А75-12366/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 12.10.1976, Азербайджан, Ленкоранский р-н, с. Вильван, ИНН <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Витамины Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).
Определением от 03.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявление общества с ограниченной ответственностью «Витамины Кавказа» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО3 утверждён член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 (630090, а/я 13).
Решением от 04.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 (630090, а/я 13).
29.07.2024 в суд посредством системы «Мой арбитр» подано заявление финансового управляющего должника к ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления ФИО3 ФИО2 денежных средств в общем размере 160 438 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 задолженности в сумме 160 438 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 06.08.2020 по 26.07.2024
года в размере 50 560 руб. 79 коп. и по день фактического исполнения обязательства начиная с 27.07.2024.
Определением суда от 19.12.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что ответчик знал о причинении вреда кредиторам, так как на сайте службы судебных приставов имелось действующее исполнительное производство с 2016 года, тогда как оспариваемые сделки совершены с 02.07.2020 по 03.02.2021, сведения с сайта ФССП и картотека арбитражных дел являются открытыми источниками информации, действуя разумно и добросовестно при выборе контрагента, ответчик мог убедиться в наличии/отсутствии возможности причинения вреда потенциальным кредиторам должника при получении оспариваемого платежа. Результатом совершения сделки стало уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда правам добросовестных кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов. Также указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, финансовым управляющим не должно было доказываться отсутствие встречного предоставления от ответчика. В силу повышенного стандарта доказывания обстоятельства дела должны быть доказываться сторонами сделки, так как именно они являлись непосредственными участниками правоотношений, соответственно, им не было бы затруднительно представить доказательства наличия встречного предоставления. Факт получения денежных средств в отсутствие встречного предоставления указывает на недобросовестное поведение ответчика, в результате которого причинён вред кредиторам.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2024 по настоящему делу.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено перечисление должником ответчику в период с 25.06.2020 по 05.08.2020 денежных средств в общей сумме 160 438 руб.
У финансового управляющего документы, позволяющие охарактеризовать взаимоотношения должника с ФИО2, отсутствуют.
Полагая, что в указанном случае имеются основания для квалификации оспариваемых банковских операций как совершенных при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно материалам дела, оспариваемые платежи совершены в период с 25.06.2020 по 05.08.2020, то есть в период подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено 23.06.2023).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем своей позиции о безвозмездности спорных перечислений. Действительно, заявителем не раскрыто, какие действия им были предприняты в целях получения от должника, ответчика или государственных органов информации о возможных правоотношениях, во исполнение которых должником были осуществлены денежные причисления.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких существенных сомнений в безвозмездном характере спорных платежей, что могло бы перевести на ФИО2 бремя доказывания, финансовым управляющим не приведено. В материалы дела не представлены такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в реальности отношений сторон.
Более того, суд первой инстанции, верно дал оценку косвенным доказательствам за неимением прямых доказательств, связанных со спорными платежами. А именно: в спорный период должник являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Мегион овощи и фрукты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), следовательно, осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 с 04.05.2010 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах. Таким образом, оспариваемые управляющим платежи могли осуществляться между должником и ответчиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с указанным признак причинения вреда кредиторам должника нельзя считать доказанным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующим и такое условие признания сделки недействительной, как цель причинения вреда кредиторам (даже при допущении факта причинения такового). Принимая во внимание размер кредиторской задолженности ФИО4 на момент осуществления перечислений (1 471 400,00 рублей перед ООО «Витамины Кавказа» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу № А60-50205/2016) и размер оспариваемых финансовым управляющим платежей, который составляет около 10 % от кредиторской задолженности, представляется маловероятным, чтобы посредством таких незначительных платежей должник преследовал цель избавления от необходимости уплатить имеющуюся задолженность.
Наконец, отсутствует и достоверно установленная осведомлённость контрагента о неблагоприятном финансовом положении должника. Помимо ошибочности самого отождествления наличия у хозяйствующего субъекта задолженности перед кредитором и его неплатёжеспособности апелляционный суд не усматривает и снований считать, что ФИО2 действительно обладал информацией о наличии у должника просроченного денежного обязательства перед конкурсным кредитором, что позволило бы ему сделать однозначный вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.
Доказательств аффилированности сторон (фактической и юридической) в материалы дела не представлено.
Наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на ответчика, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.
Наличие судебного акта о взыскании с ФИО4 задолженности не означает, что должник является неплатёжеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.
Кроме того, действующее законодательство не обязывает граждан проверять финансовое состояние контрагентов перед совершением каждой сделки.
В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора осведомлённость ФИО2 о несостоятельности должника на момент получения спорных платежей обоснована финансовым управляющим тем, что о наличии оснований недействительности сделки ответчик мог узнать из опубликованных в сети Интернет сведений, в частности, о судебных спорах с участием должника («Картотека арбитражных дел»), на официальном сайте ФССП. Однако такой подход фактически обязывает каждого кредитора (контрагента) отслеживать сведения о возможном банкротстве лица (в том числе о его обязательствах перед иными контрагентами), дополнительно обременяя кредитора и повышая его издержки, что нельзя признать обоснованным (определение
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515(9) по делу № А32-55433/20170.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путём проверки его по указанной картотеке (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2024 по делу № А75-12366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.А. Горбунова
Е.А. Самович