ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 июля 2025 года
Дело №А26-7067/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Ракчеевой М.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13975/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2025 по делу № А26-7067/2024 (судья Соколова Н.А.), принятое
по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2024 принято к производству заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2024 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Соответствующие сведения опубликованы 30.11.2024 в газете «Коммерсантъ» № 222.
От ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры площадью 36.6 кв.м. по адресу: <...>.
Определением от 21.04.2025 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что спорная квартира непригодна для проживания, поэтому не обладает признаками ликвидного имущества; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества должника.
От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее - выписка из ЕГРН) на праве собственности за ФИО1 зарегистрирована квартира площадью 36.6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, а также 1/6 доля в праве собственности на квартиру площадью 38 кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д. 5).
Должник прописан и фактически проживает по адресу: <...>, указанное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.
Согласно выписке из ЕГРН ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости не зарегистрировано.
Заявленные в суде первой инстанции требования мотивированы тем, что многоквартирный дом № 45А по ул. Машезерской в г. Петрозаводске в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4570 от 29.12.2017 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8).
В заявлении ФИО1 указала, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, невозможно жить, так как в доме печное отопление, дымоход находится в полуразрушенном состоянии, отсутствует горячая вода, течет крыша, имеются иные обстоятельства, делающие дом не пригодным для проживания и не интересным с экономической точки зрения (л.д. 2-3).
В суд первой инстанции поступил отзыв финансового управляющего, в котором управляющий не возражал против удовлетворения ходатайства должника; указал, что реализация спорного имущества повлечет лишь затягивание процедуры и увеличение расходов.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 000 руб.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание дома аварийным не прекращает имущественных прав должника на расположенную в нем квартиру и само по себе не является безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы должника.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 307-ЭС19-17170 по делу № А56-13314/2016.
Обстоятельства, на которые ссылается должник, не предусмотрены Законом о банкротстве в качестве оснований для исключения жилого помещения из конкурсной массы.
Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 02.04.2024 составляет 374 050, 24 руб. (л.д. 6).
Следовательно, денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, с учетом необходимых расходов, должны поступить в конкурсную массу должника для дальнейшего распределения в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.
Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, реализация которого считается нецелесообразной. Само по себе несение судебных расходов не является достаточным основанием для исключения доли земельного участка из конкурсной массы.
При изложенных обстоятельствах, доводы о нецелесообразности продажи спорного помещения отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Апелляционный суд отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника в собственности пригодного для проживания жилого помещения по адресу: <...>, не имеющего обременений, оснований для исключения из конкурсной массы принадлежащей должнику квартиры по адресу: <...>, у суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил спорное имущество как ликвидный актив должника; в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказал.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2025 по делу № А26-7067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
М.А. Ракчеева
И.В. Юрков