Постановление по делу № 13АП-12744/2025 от 24.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2025 года

Дело №А56-80650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Алексеенко С.Н., Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.11.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.10.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12744/2025) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-80650/2024, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Замм»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о защите исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Замм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании прекратить незаконное использование Произведений Истца на сервисах «Авито», «Ярмарка Мастеров»; обязании прекратить незаконное использование обозначения «ZammOFF», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 689203, в отношении товаров 20 класса МКТУ на сервисах «Авито», «Рупора», «pc01.ru», «Raddy»; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на Произведения в размере 340 000 руб., взыскании компенсации за нарушение исключительного права на Товарный знак в размере 3 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность прекратить незаконное использование Произведений истца на сервисах «Авито», «Ярмарка Мастеров», прекратить незаконное использование обозначения «ZammOFF», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 689203, в отношении товаров 20 класса МКТУ на сервисах «Авито», «Рупора», «pc01.ru», «Raddy». С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на Произведения в размере 340 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на Товарный знак в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен то факт, что все изображения произведений истца были удалены до принятия решения, то есть нарушение исключительных прав было прекращено, а судебный акт носит абстрактный характер. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что взысканная судом первой инстанции компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости, предоставляет истцу возможность получения неосновательного обогащения за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 689203 «ZAMM» с приоритетом 04.04.2018, зарегистрированного 20.12.2018 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - мебель.

В ходе мониторинга сети интернет Истец обнаружил, что 02.02.2024, 16.04.2024, 29.05.2024, 05.07.2024 на сервисах «Авито», «Raddy», «Рупора», «pc01.ru» используется обозначение «ZammOFF» сходное до степени смешения с Товарным знаком по свидетельству 689203 для индивидуализации продавца мебели, реализуемой ответчиком.

Факт использования обозначения «ZammOFF» подтверждается скриншотами.

Кроме того, в соответствии с договором № ДОИП-02/03 от 27.03.2024, заключенного между истцом (приобретатель) и ФИО4 (правообладателем) истец приобрел исключительные права на объекты интеллектуальной собственности – изображения мебели, согласованной в приложении 1 к договору: 1) «Столы» (хеш-сумма: 96D3BC8C08202A9234CFB32183C1236D84623120), 2) «Тумба» (хеш-сумма: 6C66E38DE29E6AB2BD31B710FADA9D3AFBEB6566), 3) «Прочее» (хеш-сумма: 037636C717FB2E7BAE15EC905A1ED93202D00FBB).

В ходе мониторинга сети интернет Истец обнаружил, что 02.02.2024, 16.04.2024, 29.05.2024, 05.07.2024 на сервисах «Авито», «Ярмарка Мастеров» используются произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу:

Произведение № 1 «Авито» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 2 «Авито» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 3 «Авито» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 4 «Авито» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 5 «Авито» (Переработка; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 5 «Авито» Переработка; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 6 «Авито» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 7 «Авито» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 8 «Авито» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 9 «Авито» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 10 «Авито» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 11 «Авито» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 12 «Авито» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 13 «Авито» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 14 «Авито» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 15 «Ярмарка Мастеров» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения),

Произведение № 16 «Ярмарка Мастеров» (Воспроизведение; доведение до всеобщего сведения).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Суд первой инстанции признал подтвержденным 17 фактов использования 16 произведений и удовлетворил требования о взыскании компенсации в сумме 340 000 рублей исходя из расчета: 17 х 20 000 рублей. Кроме того суд первой инстанции признал обоснованным требования о взыскании компенсации за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в сумме 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя неимущественное требование, суд первой инстанции указал, что рассматриваемые объявления о продаже сняты с публикации, однако снятие объявления с публикации не препятствует доступу неограниченного круга лиц к указанному объявлению по ссылке, а также ознакомлению с изображениями, нарушающими права Истца. В этой связи, нарушение исключительных прав Истца на Произведения в рамках указанных объявлений по мнению суда не было прекращено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «ZAMM» подтверждается свидетельством Российской Федерации N 689203 с приоритетом 04.04.2018, дата регистрации 20.12.2018.

Факт использования ответчиком обозначения ZammOFF для идентификации продавца товаров на ресурсах сервисах «Авито», «pc01.ru», «Raddy» подтвержден представленными в материалы дела скриншотами объявлений с предложением к продаже мебели.

Действующая судебно-арбитражная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления) (постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 2050/13).

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, представляют собой словесные обозначения.

Оба обозначения содержат ключевое слово " ZAMM ", которое является доминирующим элементом и оказывает основное влияние на восприятие потребителей.

Арбитражный суд сделал вывод о графическом и семантическом сходстве сравниваемых обозначений.

Также арбитражным судом отмечено, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений, а также степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (Определения Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-KT17-12021 и от 05.12.2017 N 300-KT17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров.

Таким образом, степень однородности товаров может компенсировать низкую степень сходства обозначений.

По результатам анализа перечисленных признаков арбитражный суд первой инстанции установил наличие однородности товаров, реализуемых Истцом и Ответчиком (податель жалобы это не отрицал), так как данные товары относятся к одному роду, имеют одно и то же назначение (корпусная мебель), схожие условия реализации (офлайн и онлайн магазины) и круг потребителей.

Ввиду наличия сходства обозначений и аналогичности реализуемых товаров вывод о высокой вероятности смешения противопоставленных обозначений является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в сумме 3 000 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя размер компенсации 3 000 000 руб., истец указывал на следующие обстоятельства:

нарушение носит грубый характер: спорное обозначение использовано в названии продавца, наличие большого количества объявлений с использованием спорного обозначения, использование спорного обозначения в описании в объявлениях как наименования продавца, наличие множественных отзывы от клиентов, где Ответчик в ответах указывал: «С уважением, команда «ZammOFF», на «Авито» Ответчик размещал объявления c использование спорного обозначения с 2017 года, с 2017 года Ответчиком под спорным обозначением было реализовано не менее 272 товаров, что подтверждается данными «Авито» о завершённых заказах (исходя из средней стоимости товара, реализуемого Ответчиком, 10 000 рублей, то доход составил не менее 2 700 000 руб. (10 000 * 270 завершённых объявлений), вся предпринимательская деятельность Ответчика была построена на спорном обозначении.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 0249-2024 о рыночной стоимости исключительного права, составленного ЗАО «Бизнес-Эксперт», согласно которого рыночная стоимость права на товарный знак (сумма дисконтированных денежных потоков) определена в размере 46 000 000 рублей, расчетная величина процентной ставки вознаграждения за предоставления права использования (роялти) – 4%.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным размер компенсации в сумме 1000 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.2017, исключительное право на товарный знак по свидетельству № 689203 зарегистрировано 20.12.2018.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что обозначение ZammOFF при предложении к продаже товаров на «Авито» использовано с июня 2017 года, то есть как до регистрации истца в качестве юридического лица, так и до регистрации исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что использование коммерческого обозначения ZammOFF до регистрации права на товарный знак не признает нарушением.

Кроме того, ответчик – ФИО3 ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2021, что исключает вывод об использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 689203 до 14.01.2021.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в качестве ИП 14.01.2021, и использование именно ответчиком обозначения ZammOFF с июня 2017 года не подтверждено, контрольная закупка, подтверждающая использования ответчиком обозначения ZammOFF осуществлена в апреле – июне 2024 года, апелляционный суд признает недоказанным как факт использования предпринимателем обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца с 2017 года, так и получение им предполагаемого дохода в сумме 2 700 000 руб. (10 000 * 270 завершённых объявлений).

Оценив отчет об оценке № 0249-2024 о рыночной стоимости исключительного права, составленного ЗАО «Бизнес-Эксперт», апелляционный суд также установил невозможность применения его показателей последующим основаниям.

Как следует из представленного расчета стоимости исключительного права прогнозируемый расчет выручки составил: 2024 год – 276 147 950 рублей, 2025 год – 331 377 540 рублей, 2026 год – 397 653 050 рублей. Однако согласно финансовой отчетности истца, опубликованной на сайте Налог.ру выручка за 2022 год составила 190 888 000 рублей, 2023 год – 234 974 000 рублей, 2024 год – 258 428 000 рублей. При этом, финансовый результат деятельности истца (чистая прибыль с учетом произведенных расходов) составляет: 2022 год – 961 000 рублей, 2023 год – 2 139 000 рублей, 2024 год – 99 000 рублей.

Указанные показатели свидетельствуют, что при определении рыночной стоимости товарного знака оценщиком не учтены ни показатели ликвидности, ни показатели рентабельности деятельности юридического лица с использованием товарного знака по свидетельству № 689203.

Кроме того, оценщиком стоимость права на товарный знак в размере 46 485 200 рублей определен исходя из дисконтированного денежного потока прогнозируемого за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 1 582 700 рублей, за период 2025 год – 5 771 700 рублей, за период 2026 год – 39 130 800 рублей. При этом, фактический дисконтированный денежный поток за весь 2024 год составил 99 000 рублей. Кроме того, многократное увеличение дисконтированного денежного потока за 2026 год носит абстрактный характер.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание подтвержденный период использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, период с февраля 2024 года, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик удалил все объявления о продаже в которых было использовано обозначение ZammOFF, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации не соотносится с характером правонарушения, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению и считает возможным определить компенсацию в размере 500 000 рублей.

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации соответствует принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В отношении требования о запрете использования обозначения «ZammOFF», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 689203, в отношении товаров 20 класса МКТУ на сервисах «Авито», «Рупора», «pc01.ru», «Raddy» апелляционным судом установлено следующее.

В качестве средства защиты исключительного права статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования, в частности:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающему угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети Интернет) не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ), а само требование носит абстрактный характер, не отвечает критерию исполнимости судебного акта.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были удалены все объявления с предложением к реализации товаров, с использованием обозначения «ZammOFF», что свидетельствует о прекращении нарушения исключительного права на данный товарный знак.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено отсутствие использования обозначения ZammOFF сервисах «Авито», «pc01.ru» (сайт недоступен), «Raddy».

На сайте «Рупора» (доска бесплатных объявлений) опубликовано объявление о продаже офисной мебели Zamm с использованием обозначения «компания ZammOFF», «команда ZammOFF» (объявление обновлено 22.09.2023). При этом, в качестве местонахождения продавца указано: Александровская колонна на Дворцовой площади, контактные данные недоступны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде не представлено доказательств публикации данного объявления ответчиком, с учетом того обстоятельства, что «компания ZammOFF», «команда ZammOFF» используется различными лицами с июня 2017 года.

Данные обстоятельство исключает удовлетворение требований истца в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения. При этом, учитывая, что прекращение ответчиком нарушения прав на товарный знак на сайте «Авито» и «pc01.ru» осуществлено после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы относящиеся на данное неимущественное требование относятся на ответчика.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения подтверждается представленными в материалы дела Договором об отчуждении исключительных прав на произведения от 27.03.2024 и актом приема-передачи объектов исключительных прав, установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком в апелляционном порядке.

Использование спорных произведений подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в 17 предложениях к продаже ответчиком использовано 16 разных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом истец определил размер компенсации в сумме 340 000 рублей, из расчета 17 нарушений х 20 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционная инстанция полагает ошибочными выводы суда в отношении количества использованных ответчиком произведений и допущенных нарушений в силу следующего.

Как следует из пункта 80 постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, требования законодательства предъявляются к труду автора, а не к объекту авторского права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности (то есть не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Приложением № 1 к договору автор передал приобретателю исключительные права на произведения 1) «Столы» (хеш-сумма: 96D3BC8C08202A9234CFB32183C1236D84623120), 2) «Тумба» (хеш-сумма: 6C66E38DE29E6AB2BD31B710FADA9D3AFBEB6566), 3) «Прочее» (хеш-сумма: 037636C717FB2E7BAE15EC905A1ED93202D00FBB).

Апелляционным судом при изучении указанных в акте приема-передачи комплектов изображений установлено, что фактически автором создано 7 уникальных изображений, демонстрирующие его отличительные признаки и особенности:

Тумба 3 ящика под столом (в исковом заявлении произведения № 1, 7, 11),

Тумба 3 ящика (в исковом заявлении произведения № 3, 9, 13),

Тумба (в исковом заявлении произведения № 2, 6, 8),

Тумба 3 ящика торец (в исковом заявлении произведения № 4, 10, 14),

Тумба 5 ящиков со столом (в исковом заявлении произведение № 5),

Столы с тумбой (в исковом заявлении произведение № 15),

Столы с тумбой (в исковом заявлении произведение № 16).

При этом указанные в исковом заявлении произведения

№ 1, 7, 11

№ 2, 6, 8, 12

№ 3, 9, 13

№ 4, 10, 14

фактически являются одним и тем же изображением, с отличием состоит лишь в подборе цвета текстуры товара.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что изменение цвета текстуры товара представляет собой выражение творческих способностей автора, его свободного и творческого выбора, поскольку фактически цветовые решения были подобраны автором исходя из цвета товара, предлагаемого к продаже истцом. Цвета текстуры были изменены автором с использованием технических средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае истцу на основании договора об отчуждении исключительных прав на произведения было передано 7 изображений (являющихся предметом рассматриваемого спора), представляющих собой самостоятельные объекты исключительных прав.

При анализе представленных истцом в материалы дела скриншотов, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, апелляционным судом установлено, что фактически при размещении объявлений с предложением к продаже ответчиком было использовано 7 разных изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом выбор цвета соответствующих изображений зависел от цвета предлагаемого к продаже товара.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчиком при размещении объявлений о предложении к продаже было неправомерно использовано 7 объектов интеллектуальной собственности истца.

В отношении количества допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Использование произведения по разным страницам одного сайта в сети Интернет и на взаимосвязанных с ним страницах, с единой целью, образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Материалами дела подтверждается, что размещение ответчиком изображений в конкретном объявлении обусловлено единой экономической целью - привлечение покупателей и извлечение прибыли от продажи одного товара разных цветов.

При этом размещение на маркетплейсе «Авито» нескольких объявлений одного товара было осуществлено ответчиком в целях привлечения внимания большего количества покупателей к товару.

Таким образом, количество воспроизведения ответчиком спорных произведений не имеет значения.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 по делу N А53-9817/2022, от 01.11.2023 N А76-6395/2022, от 20.12.2024 по делу N А56-92/2024.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав истца на произведения (исходя из количества использованных ответчиком изображений при размещении объявлений).

Из решения суда первой инстанции усматривается, что при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено 17 нарушений исключительных прав истца на произведения.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части привел к вынесению неправомерного судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер нарушения, в том числе множественность допущенных ответчиком нарушений, при отсутствии значительности вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание, что спорные изображения использованы ответчиком в целях рекламы реализуемого товара, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление о взыскании компенсации за использование произведений подлежит удовлетворению в размере 140 000 рублей (7 объектов исключительных прав х 20 000 рублей).

Определенная сумма компенсации в размере 140 000 руб. является обоснованной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению исключительных прав.

С учетом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, апелляционный полагает компенсацию в размере 140 000 рублей соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика прекратить незаконное использование Произведений истца на сервисах «Авито», «Ярмарка Мастеров».

Удовлетворяя требования в указанной части суд первой инстанции указал, что Ответчик уклонился от полного исполнения требований претензии и продолжает нарушать исключительные права на Произведения путём их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сервисах «Авито», «Ярмарка Мастеров», а также доведения до всеобщего сведения незаконно созданных производных произведений на сервисе «Авито». Снятие объявления с публикации не препятствует доступу неограниченного круга лиц к указанному объявлению по ссылке, а также ознакомлению с изображениями, нарушающими права Истца.

Апелляционный суд, исследовав сервисы «Авито», «Ярмарка Мастеров» установил, что все объявления о продаже товаров, на которые ссылается истец в исковом заявлении удалены, активные ссылки к объявлениям, также как и к произведениям, ранее опубликованным на данных ресурсах отсутствуют.

Поскольку на сайтах сервисы «Авито», «Ярмарка Мастеров» отсутствуют как произведения, в защиту которых истец обратился в суд, так и активные ссылки для просмотра произведений, требования о пресечении действий удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения. При этом, учитывая, что прекращение ответчиком нарушения прав на произведения на сайте «Авито» и «Город Мастеров» осуществлено после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы относящиеся на данное неимущественное требование относятся на ответчика.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АП РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу N А56-80650/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на Произведения в размере 140 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на Товарный знак по свидетельству № 689203 в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 607 рублей.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Т.Ю. Петрова