СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1861/2025-ГК г. Пермь 17 июля 2025 года Дело № А50-12562/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД»:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом; в судебное заседание явились: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом,
от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А50-12562/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Муниципальному образованию «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – ответчик, городской округ), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 112032,84 руб. за период с 01.10.2023 по 01.02.2024, почтовых расходов в сумме 207 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования «Чайковский городской округ» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 100 108 (сто тысяч сто восемь) рублей 62 коп., почтовые расходы в сумме 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 897 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 639 рублей, уплаченная по платежному поручению № 11459 от 20.02.2024.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворения требований, просит его отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.
Определением от 01.04.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А50-12562/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 мая 2025 года; привлёк к участию в деле в качестве ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую: <...>; направил запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике о регистрации по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с указанием даты и оснований постановки на регистрационный учёт, адреса, по которому ранее указанное лицо было зарегистрировано по месту жительства.
Согласно полученной судом адресной справке ФИО3 с 19.09.2019 зарегистрирована по адресу: <...>. С 11.04.2014 до 19.09.2019 была зарегистрирована: Пермский край, Карагайский район, д. Усть- Нердва, ул. Нагорная, д. 7.
Ответчик 27.05.2025 направил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с недоказанностью прекращения договора социального найма с ФИО3 в отношении спорной по
настоящему делу квартиры. Также сообщил о принятии Чайковским городским судом Пермского края иска Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа к ФИО5, ФИО6, ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО7 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения к производству определением от 14.05.2025, назначено судебное заседание.
Судебное заседание откладывалось.
Согласно полученной судом адресной справке от 15.06.2025 ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с 15.09.2021 в д. Косая Можга Удмуртской Республики. Предыдущий адрес регистрации был в д. Усть-Нердва Карагайского района Пермского края.
ФИО7 зарегистрирована по месту жительства с 19.09.2019 в д. Косая Можга Удмуртской Республики. Предыдущий адрес регистрации был в доме по ул. Кабалевского г. Чайковский пермского края.
Сведений о регистрации ФИО6 в регистрационном органе Удмуртской Республики не имеется
Определением председателя судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Клочкову Л.В. Дело № А50-12562/2024 рассмотрено в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В. с самого начала.
В судебном заседании 15 июля 2025 года представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. На удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории городского округа, в период с октября 2023 года по февраль 2024 года поставляло тепловую энергию на отопление в многоквартирные дома, в которых расположены квартиры, находящиеся в
муниципальной собственности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования с 283202 руб. 38 коп. до 112032 руб. 84 коп., исключив из расчёта помещения, в отношении которых ответчиком представлены доказательства наличия в них нанимателей, обязанных самостоятельно оплачивать коммунальную услугу отопление.
Согласно расчёту истца, уточнённая задолженность рассчитана в отношении помещений, расположенных по следующим адресам: Пермский край, г. Чайковский, п. Марковский, д. 1, кв. 26 (7411,22 руб.); д. 12, кв. 33 (1277,37 руб.); д. 15, кв. 37 (11907,80 руб.); д. 15, кв. 40 (11924,22 руб.); д. 2, кв. 18 (10616,17 руб.); гд. 20, кв. 59 (11145,10 руб.); д. 21, кв. 22 (9332,26 руб.); кв. 24 (8975,72 руб.); д. 6, кв. 29 (8665 руб.); д. 62, кв. 314 (6027,63 руб.); кв. 407 (6073,23 руб.); кв. 505 (6125,56 руб.); кв. 512 (1121,56 руб.).
Представитель истца настаивает, что в период с октября 2023 года по январь 2024 года обществом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика, которая по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность.
Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период, тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 112 032,84 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.
Ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате поставленной в принадлежащие ему на праве собственности помещения тепловой энергии в сумме 100108 рублей 62 коп.
Ответчик не согласен с отнесением на него задолженности в размере 11924,22 руб., начисленной в отношении жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Чайковский, п. Марковский, д. 15, кв. 40, переданного по договору социального найма жилого помещения № 121/к от 07.12.2015 ФИО3 Ссылаясь на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что отсутствуют основания для вывода о расторжении договора социального найма с указанным лицом, поскольку соглашение о расторжении не заключалось, а в суд общей юрисдикции городской округ обратился с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения только в 2025 году (определение о принятии искового заявления от 14.05.2025).
Истец настаивает, что ФИО4 не зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2011 года, то есть более 13 лет. Наниматель спорного помещения и члены его семьи с 2018 года там не проживали. Данные обстоятельства установлены имеющимися в деле доказательствами: актами осмотра помещения от 29.09.2021, 19.09.2023.
ФИО4 ни разу не вносила плату за наём спорного помещения, не осуществляла плату за коммунальные услуги, не исполняла обязанности по договору найма и не оплачивала коммунальные услуги, бремени по содержанию жилого помещения не несет, при этом препятствия для проживания в квартире ей не чинятся. Договор социального найма в отношении ФИО3 является расторгнутым с учетом ст. ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ФИО8 (ФИО9). Ж.Г и члены ее семьи добровольно выехали из спорного жилого помещения.
Таким образом, разногласия между сторонами возникли в части надлежащего должника по задолженности 11924,22 руб. за отопление жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Чайковский, п. Марковский, д. 15, кв. 40 в период с октября 2023 года по январь 2024 года.
Рассмотрев данные разногласия, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, в связи с чем от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, городской округ, выступающий в правоотношениях в лице компетентного органа, является обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунального ресурса установлена частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений.
При этом, обязанность по внесению платы за жилое и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (части 2, 3 статьи 69 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик ссылается на договор социального найма жилого помещения № 121/к от 07.12.2015, заключённый с ФИО3 считает, что данный наниматель и члены его семьи обязаны оплачивать коммунальные услуги.
Исходя из положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия зарегистрированных граждан из жилого помещения в
другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
В данном споре ответчик как собственник помещения должен представить убедительные доказательства того, что помещение в спорный период было заселено, то есть указать конкретных физических лиц, которые в силу приведённых норм права являлись потребителями поставляемых истцом коммунальных услуг.
Ответчик указал на предоставление спорного помещения по договору социального найма ФИО3
Между тем, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что с 11.04.2014 по 19.09.2019 ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по иному адресу в Пермском крае, а с 19.09.2019 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в д. Косая Можга Удмуртской Республики. По данным ГУ МВД России по Пермскому краю по спорному адресу отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах. Истцом и судом приняты меры по установлению возможных членов семьи нанимателя, которые бы имели право членов семьи нанимателя на спорное помещение в спорный период. Однако указанные обстоятельства не получили своего подтверждения. Напротив, представлены доказательства регистрации по месту жительства членов семьи ФИО3 по иным адресам; акты осмотра помещения от 29.09.2021, от 19.09.2023, информация от управляющей домом организации, свидетельствующие об отсутствии в спорном помещении каких-либо лиц, неисполнении длительное время обязанностей по оплате оказываемых услуг.
Ответчик при этом занял пассивную позицию по доказыванию наличия в муниципальной квартире граждан, обязанных оплачивать коммунальные услуги, доводы и доказательства истца об отсутствии таких лиц ничем не опроверг. Ответчик не представил доказательства принятия мер по реализации своих прав по договору социального найма, предусмотренных пунктом 8 договора. Более того, вопреки пояснениям представителя ответчика, стороны договора социального найма в пункте 10 установили, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда. Ответчик в данном случае необоснованно перекладывает на истца бремя доказывания обстоятельств (отрицательного факта) отсутствия в спорный период в квартире нанимателя и членов его семьи (утраты ими права на жилое помещение).
Факт добровольного отказа нанимателя от пользования жилым помещением по договору социального найма, его продолжительного и постоянного отсутствия в квартире, а также отсутствие препятствий к проживанию нанимателя в квартире, подтверждены. Следовательно, договор социального найма в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 договора считается расторгнутым со дня выезда, а обязанность по внесению коммунальных расходов в отношении незаселенного жилого помещения муниципального жилого фонда лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения, в рассматриваемом случае - на
ответчике. Данные доводы истца и представленные в дело доказательства ничем не опровергнуты. Следовательно, обязанность муниципального образования по внесению платы за коммунальные услуги, поставляемые в пустующее жилое помещение, у органа местного самоуправления возникла с момента освобождения указанного помещения.
При указанных обстоятельствах, надлежащим должником по оплате взыскиваемой задолженности за тепловую энергию на отопление в отношении жилого помещения жилого по адресу: Пермский край, г. Чайковский, п. Марковский, д. 15, кв. 40 в период с октября 2023 года по январь 2024 года является ответчик как собственник помещения.
Объёмы и стоимость предъявляемой к оплате тепловой энергии раскрыты в поквартирных помесячных расчётах истца с пояснением способов расчётов и применяемых величин, ответчиком не опровергнуты.
Остальная часть требований ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривается, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года по делу № А50-12562/2024 подлежит отмене.
С учётом уточнения (уменьшения) истцом исковых требований в связи с представляемыми ответчиком доказательствами, излишне оплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года по делу № А50-12562/2024 отменить.
Взыскать с муниципального образования «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Чайковский городской округ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112032 руб. 84 коп. задолженности, 207 руб.
00 коп. почтовых расходов, а также 10602 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 7398 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченных по платежному поручению № 11459 от 20.02.2024.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Д.Ю. Гладких
Судьи О.Г. Власова
Л.В. Клочкова