ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14561/2023
г. Москва
29 августа 2023 года
Дело № А41-89443/21
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "ПЭЗ им. Калинина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-89443/21, по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ООО "Пэз им. Калинина" о взыскании, по встречному иску ООО "Пэз им. Калинина" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЭЗ им. Калинина" о взыскании 64 783, 52 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 4 кв. 2020 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 814 от 22.10.2010 г., а также 2 328,15 рублей неустойки за период с 16.06.2020 г. по 23.02.2021 г., начисленной на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
ООО "ПЭЗ им. Калинина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КИЗО городского округа Подольск в рамках дела А41-91623/21 о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 389 913, 79 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты аренды по договору аренды N 814 от 22.10.2010 года за период с 01.03.2015 г. по 23.02.2021 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 г. дела N А41-89443/21 и N А41-91623/21 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-89443/21 в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск отказано. Исковые требования ООО "ПЭЗ им. Калинина" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 года по делу N А41-89443/21 оставлено без изменения.
ООО "ПЭЗ им. Калинина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 99 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-89443/21 заявление ООО "ПЭЗ им. Калинина" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ПЭЗ им. Калинина" в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 99 500 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от 17.11.2021, дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2021 и актом выполненных работ от 10.04.2023.
Представленным платежным поручением N 403 от 20.04.2023 подтверждается оплата услуг в полном объеме.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ООО "ПЭЗ им. Калинина", несение расходов за рассмотрение дела подтверждено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о несении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов документально не подтверждены.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-89443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов