АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1295/2023

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.11.2025.

Полный текст решения изготовлен – 17.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом определения от 23.05.2023 о процессуальном правопреемстве) о взыскании ущерба в сумме 37 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" – не явились, извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Энергосбыт Плюс" – ФИО1 (по доверенности от 16.08.2022 № 3 АА2406867, сроком действия по 31.10.2025);

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" – ФИО2 (по доверенности от 31.01.2025 № 20, сроком действия до 31.12.2025);

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" – не явились, извещены надлежащим образом.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" ущерба в размере 37 000 руб.

В обосновании заявленного требования Учреждение указало, что 21.07.2022 в 12 час. 15 мин. в здании Учреждения по вышеуказанному адресу произошло прекращение подачи электрической энергии.

Согласно ответу АО "ОРЭС-Владимирская область" от 08.08.2022 № 113-17-14-0540 "...перерыв электроснабжения ФКУ СИЗО-1 по адресу <...> с 12-15 ч. до 13-35 ч. 21.07.2022 был вызван автоматическим отключением выключателя от действия защит по причине выхода из строя кабельной линии 6 кВ".

В результате прекращения подачи электроэнергии, от перенапряжения вышла из строя система защиты (стабилизатор напряжения) установки рентгеновского контроля ручной клади и багажа "Di-SCAN 5565" (далее – Устройство).

На основании приказа ФКУ СИЗО-1 от 02.08.2022 № 309 было назначено проведение служебной проверки по данному факту. Оценив все материалы, имеющие непосредственной отношение к выходу из строя Устройства, алгоритм выхода из системы и выключение установки, комиссия пришла к выводу, что установка рентгеновского контроля ручной клади и багажа "Di-SCAN 5565" вышла из строя в связи с отключением электроэнергии, которое было допущено на сетях электроснабжения Учреждения со стороны электросетей г. Владимира, о чем предварительной информации от АО "ВКС" не поступало.

В связи с этим, истец полагает, что акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" как гарантирующий поставщик электрической энергии обязано возместить причинённый Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления "Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" ущерб в размере 37 000 рублей.

Определением суда от 23.05.2023 произведена замена ответчика по делу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", на его правопреемника – акционерное обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ответчик, АО " ЭнергосбыТ Плюс".

АО "ЭнергосбыТ Плюс" возразило в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 27.03.2023, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами о которых заявляет истец, возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика.

АО "ОРЭС – Владимирская область" возразило в отношении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве от 14.02.2024, указав на то, что причиной повреждения оборудования могло быть ненадлежащее обслуживание и превышение срока эксплуатации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Владимирские коммунальные системы" и Федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" 02.02.2022 заключен контракт энергоснабжения № 66/0118/3 на поставку электрической энергии (далее - Контракт).

Поставка электрической энергии осуществляется по адресу места нахождения Учреждения, а именно: <...>.

Согласно пункту 6.2 Контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, в том числе нарушение условий поставки гарантирующий поставщик обязан возместить Потребителю причинённый по его вине реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта иная ответственность сторон, а также их взаимоотношения, права и обязанности, не предусмотренные настоящим контрактом, регулируются Гражданским кодексом РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, решениями органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и другими действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации".

В результате прекращения подачи электроэнергии, допущенного на сетях электроснабжения Учреждения со стороны электросетей г. Владимира, вышла из строя система защиты рентген-телевизионной установки от перенапряжения- стабилизатор напряжения установки рентгеновского контроля ручной клади и багажа "Di-SCAN 5565", в связи с чем Учреждение обратилось к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" с претензией от 24.08.2022 № 34/то/50/2/2-3529 о возмещении ущерба в размере 37 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442), и возлагает нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также в случае причинения внедоговорного вреда.

При предъявлении потребителем требований о возмещении убытков, вызванных некачественной поставкой ресурса, к гарантирующему поставщику спор подлежит разрешению с применением положений статьи 393 ГК РФ (правоотношения урегулированы договором); при обращении к сетевой организации - с применением положений статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в рапорте на имя начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 полковника внутренней службы ФИО3, прапорщик внутренней службы ФИО4 доложил, что в ходе несения службы 21.07.2022 г. в 12 ч 15 мин на сборном отделении произошло отключение электроэнергии. Во время отсутствия электроэнергии он почувствовал запах гари, который исходил от рентген-телевизионной установки "Di-Scan 55 65", о чем было доложено заместителю дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы.

В целях полного, всестороннего и объективного изучения обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету проверки, изучены документы, получены объяснения должностных лиц учреждения (ФИО5, ФИО6).

Опрошенный в ходе служебной проверки старший инженер группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны старший лейтенант внутренней службы ФИО5 пояснил, что 21 июля 2022 года в 12 часов 15 минут произошло отключение электроснабжения, в результате чего произошел выход из строя устройства, предназначенного для преобразования входного нестабильного напряжения из электросети - стабилизатора напряжения, установленного в установке рентгеновского контроля ручной клади и багажа "Di-Scan 55 65". В связи с тем, что предупреждения об отключении электроэнергии от Владимирский коммунальных сетей не поступало, должным образом отключить от сети электроснабжения установку рентгеновского контроля ручной клади и багажа "Di-Scan 55 65" не представлялось возможным.

Опрошенный в ходе служебной проверки главный энергетик отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, майор внутренней службы ФИО7 пояснил, что Учреждение не имеет собственных подстанций на территории учреждения и электроснабжение учреждения полностью зависит от подстанции относящейся к городу, а именно ТП-82. 21 июля 2022 года в 12 часов 15 минут произошло отключение электроснабжения учреждения со стороны электросетей Владимира, в связи, с чем произошел выход из строя установки рентгеновского контроля ручной клади и багажа "Di-Scan 5565". Предварительная информация со стороны электросетей города Владимира в учреждение не поступала.

Судом установлено, что на ПС Семязино от действия защиты отключился вакуумный выключатель 6 кВ (ВВ-б кВ) кабельной линии 6 кВ фидера № 6202.

Оказались обесточены 13 трансформаторных подстанций в Ленинском районе питающие (2 медицинских учреждения, 1 детский сад, 1 школа, различные организации, 16 жилых домов в частном секторе по улицам: пр-т Ленина, ул. Бакулинская, ул. Садовая, ул. Сосенская, ул. Студеная Гора, ул. Мопра, ул. 9-го Января).

Из письма от 08.08.2022 № 113-17-14-0540 "ОРЭС-Владимирская область" следует, что с 12-15 ч. до 13-35 ч. 21.07.2022 по адресу <...> по причине выхода из строя кабельной линии б кВ произошел перерыв электроснабжения ФКУ СИЗО-1.

Согласно акту от 22.11.2024 № 183 о проведении диагностики и ремонта в Устройстве сгорел стабилизатор напряжения HOSSONI TND-2000 VA, выгорела катушка от перепада напряжения.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов, позволяет, сделать вывод о том, что в результате внезапного отключения электричества в Устройстве сгорел, стабилизатор напряжения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением электричества и сгоревшим стабилизатором напряжения судом отклоняются, так как именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он осуществлял поставку электрической энергии надлежащего качества.

В данном случае ответчик сообщил суду о том, не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы и не согласен на ее назначение (пояснение от 16.04.2025).

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, наличие и размер убытков, подтверждаются материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела, размер ущерба составляет

37 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 37 000 руб..

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова