ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13429/2025
город Москва Дело № А40-223595/24
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ХИМГРУПП КБР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 г по делу № А40-223595/24
по иску ООО «АРС+» (ИНН <***>)
к ООО «Химгрупп КБР» (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРС+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Химгрупп КБР» о взыскании 28 787 509 руб. неосновательного обогащения, 1 835 793 руб. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 28 787 509 руб. за период с 05.09.2024 по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №15/06 от 15.06.2023г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 г по делу № А40-223595/24 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2023 между ООО «АРС+» и ООО «Химгрупп КБР» был заключен договор строительного подряда №15/06.
В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 59.758.860 руб.
Ответчик не выполнил работы в срок и не предъявил их к приемке истцу, Договор и Дополнительное соглашение прекращены 18.04.2024 на основании уведомления истца от 05.04.2024 (РП0: 36000489059624).
Фактически выполненные ответчиком работы до даты прекращения правоотношений сторон выполнены не в полном объеме, а частично выполненные работы не качественные, их объем не соответствует договору и законодательству. 09.01.2024 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым ряд условий договора был изложен в новой редакции.
В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №2 об изменении цены договора остальные условия договора и дополнительного соглашения №1 на выполнение дополнительных работ остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Таким образом, цена работ по договору составляла 53 685 416 руб., по дополнительному соглашению №1 на выполнение дополнительных работ 8 000 000 руб., всего 61 685 416 руб., из которых 51 758 860 руб. оплачено истцом в адрес ответчика в качестве аванса в соответствии с п. 6.1-6.2 договора, 1 926 556 руб. оплачено истцом в адрес поставщиков материалов согласно п.3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 об изменении цены договора, 8 000 000 руб. оплачено истцом в адрес ответчика в качестве аванса в соответствии с п.7-8 дополнительного соглашения №1 на выполнение дополнительных работ.
Учитывая, что ответчик не выполнил работы в срок и не предъявил их к приемке истцу, 18.04.2024 договор и дополнительное соглашение №1 считаются прекращенными, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 28 787 509 руб. (59.758.860 руб. (все авансовые платежи)-30.971.351 руб. (стоимость фактически выполненных работ).
В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).
Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.
В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).
Таким образом, сумма не отработанного аванса на стороне ООО «Химгрупп КБР» составила 28.787.509 руб.
Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им не отработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.
Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.
Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.
Учитывая, что доказательств выполнения работ судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец в суде первой инстанции сослался на то, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 1.835.793 руб.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кроме того, истец в суде первой инстанции просил дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 28.787.509 руб. за период с 05.09.2024 по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40223595/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.В. Бодрова
Е.М. Новикова