АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело № А33-13056/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасПит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Аленушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в соответствии с вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, в размере 785 618,50 руб., которые включают в себя сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, расходы на возмещение и оплату государственной пошлины, уплаченной потерпевшими за рассмотрение их исков, почтовые расходы и расходы на проведение судебных экспертиз, понесенные при рассмотрении исков потерпевших.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2024 возбуждено производство по делу. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Аленушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (в настоящее время ООО "КрасПит") (Покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2020 б/н (далее - Договор), по условия которого Поставщик обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке товар, на условиях предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договора Поставщиком поставлен товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 685 от 12.02.2021, № 613 от 09.02.2021, № 748 от 17.02.2021, № 709 от 15.02.2021, № 640 от 10.02.2021, № 547 от 03.02.2021, № 511 от 01.02.2021.

В соответствии актом эпидемиологического расследования очага иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районах г. Красноярска с установлением причинно-следственной связи № 11348 от 15.04.2021, утвержденного Главным санитарным врачом по Красноярскому краю (далее - Акт расследования), установлено следующее:

- в период с 18.02.2021 по 15.03.2021 зарегистрировано 136 случаев заболевания иерсиниозной инфекцией среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районов г. Красноярска (пункт 2 Акта расследования).

- в эпидемиологический процесс иерсиниозной инфекции вовлечены дети из разных классов из 26 образовательных организаций Советского и Октябрятского районов г. Красноярска, связанные единым фактором - употребление в образовательных организациях приготовленных персоналом ООО "Развитие" салатов из сырых овощей, изготовленных и поставленных ООО "Респект", выращенных СПК "Аленушка".

ООО "Развитие" использует для организации питания школьников вакуумированные овощные полуфабрикаты (картофель, морковь, свекла, лук) и капусту свежую фасованную в мешках. Изготовителем и поставщиком вакуумированных овощных полуфабрикатов (картофель, морковь, свекла) является ООО "Респект". Также ООО "Респект" является поставщиком капусты свежей в необработанном виде, фасованной в мешках (пункт 9 Акта).

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования выявлены нарушения требований п. п. 7.5, 10.2, 5.7 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", а также требований Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", требований ч. 2 ст. 3, ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ч. Ч. 3, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пунктом 15.8 Акта установлена причина формирования очагов иерсиниозной инфекции среди детей - нарушение ООО "Респект" технологии в процессе изготовления овощных полуфабрикатов и их реализации.

Согласно пояснениям истца недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по поставке качественного товара привело к убыткам на стороне истца.

Убытки включают в себя сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, расходы на возмещение оплаты государственной пошлины, уплаченной потерпевшими за рассмотрение их исков, почтовые расходы и расходы на проведение судебных экспертиз, понесенные при рассмотрении исков потерпевших.

Возникновение убытков подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по результатам рассмотрения исковых заявлений о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетних, получающих питание в организациях, где оказывал услуги по организации питания ООО "КрасПит" из продукции поставляемой ООО "Респект".

ООО "Респект" привлекалось к участию в рассмотрении споров о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших в качестве третьего лица.

Сумма убытков по расчету истца составила 785 618,50 руб.

В претензионном порядке убытки истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца;

- истец не определяет степень вины ответчика в причинении вреда и неправомерно требует от него возмещения убытков в полном объёме, тогда как согласно Акту расследования вред здоровью потерпевших причинён вследствие действий группы лиц, в которую входит сам истец и СПК "Алёнушка" (ИНН <***>);

- материалами дела подтверждается, что ответчик не может иметь отношения к 99,25% заболеваний потерпевших и к соответствующей доле убытков истца;

- отношение ответчика к распространению инфекции (и причинению истцу убытков) опровергается материалами дела, поскольку в школы №№ 18, 98, 139 и 144, в которых имело место заражение инфекцией, ответчик капусту не поставлял;

- причиной причинённого потерпевшим вреда и последовавших за этим убытков стали нарушения при приготовлении блюд из сырых овощей (капусты) (не проводилось обязательное ошпаривание кипятком), допущенные самим истцом, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2023 по уголовному делу;

- заявленные истцом процессуальные издержки не подлежат возмещению в качестве убытков, подлежащих возмещению по правилам статей 15, 393 и 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением права, нарушенного вследствие причинения убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания искового заявления, материалов дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом ко взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки б/н от 02.10.2020.

Фактическая поставка товара в соответствии с универсальными передаточными документами № 685 от 12.02.2021, № 613 от 09.02.2021, № 748 от 17.02.2021, № 709 от 15.02.2021, № 640 от 10.02.2021, № 547 от 03.02.2021, № 511 от 01.02.2021, подписанными в обоюдном порядке уполномоченными лицами сторон, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом эпидемиологического расследования очага иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районах г. Красноярска с установлением причинно-следственной связи N 11348 от 15.04.2021, утвержденного Главным санитарным врачом по Красноярскому краю, было установлено, что в период с 18.02.2021 по 15.03.2021 зарегистрировано 136 случаев заболевания иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районов г. Красноярска.

Прокуратура Октябрьского района г. Красноярска, прокуратура Советского района г. Красноярска, действуя в интересах пострадавших от заражения иерсиниозной инфекцией несовершеннолетних, обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районов г. Красноярска, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПит" о взыскании компенсации морального вреда.

В результате проведенной Прокуратурой судебной работы судами г. Красноярска в числе прочих вынесены следующие решения:

1) Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2024 по делу №2-505/2024 с ООО "КрасПит" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (школа № 149) взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

2) Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2023 по делу № 2-7693/2023 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (школа № 149) взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

3) Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2023 по делу № 2-7414/2023 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 (школа № 144) взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

4) Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2023 по делу № 2-6951/2023 в пользу несовершеннолетнего ФИО4 (школа № 149) взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

5) Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2023 по делу № 2-8735/2023 в пользу несовершеннолетнего ФИО5 (школа № 149) взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

6) Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2023 по делу № 2-7692/2023 в пользу несовершеннолетнего ФИО6 (школа № 149) взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

7) Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2023 по делу № 2-8831/2023 в пользу несовершеннолетней ФИО7 (школа № 144) взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

8) Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2023 по делу №2-7531/2023 в пользу несовершеннолетнего ФИО8 (школа № 144) взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

9) Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2023 по делу №2-8250/2023 в пользу несовершеннолетнего ФИО9 (школа № 18) взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

10) Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2023 по делу № 2-6935/2023 в пользу несовершеннолетнего ФИО10 (школа № 98) взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

11) Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.10.2023 по делу № 2-12323/2023 в пользу несовершеннолетнего ФИО11 (школа № 98) взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

12) Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2023 по делу № 2-6952/2023 в пользу несовершеннолетней ФИО12 (школа № 144) взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

13) Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2023по делу № 2-39/2023 в пользу несовершеннолетней ФИО13 (школа № 144) взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

14) Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.12.2023 по делу №2-16/2023 в пользу несовершеннолетней ФИО14 (школа № 72) взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Совокупный размер компенсации морального вреда, взысканного указанными выше судебными актами, составил 700 000,00 руб., сумма взысканных с ООО "КрасПит" расходов по уплате государственной пошлины составила 4 200,00 руб.

Кроме того, истец полагает подлежащими возмещению почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в рамках по дела № 2-8250/2023 (ФИО9) в размере 528,50 руб., в рамках по дела № 2-6935/2023 (ФИО10) в размере 532,00 руб., в рамках по дела № 2-39/2023 (ФИО13) в размере 775.50 руб., 39791,25 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в рамках по дела №2-16/2023 (ФИО14) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39791,25 руб., а в общем размер судебных расходов составил 81 418,85 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерного поведения ООО "Респект" у ООО "КрасПит" возникли убытки в общем размере 785 618,50 руб.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему, либо ненадлежащим образом исполнившему обязательство, - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 16777/10.

Однако наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в данной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил свои обязательства перед покупателем (истцом) по договору поставки от 02.10.2020 в полном объеме; относительно качества поставленного товара истцом претензий не заявлялось.

Действующим законодательством конкретизированы случаи, когда поставщик обязан возместить причиненные покупателю убытки:

- переданный покупателю товар изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора, и покупатель не был уведомлен об этих основаниях (ст. 461 ГК РФ);

- после расторжения договора в связи с нарушением поставщиком обязательства покупатель приобрел товар по более высокой цене, чем было предусмотрено договором (п. 1 ст. 524 ГК РФ);

- после расторжения договора в связи с нарушением поставщиком обязательства текущая цена на товар, который планировал приобрести покупатель, оказалась выше цены, установленной договором, и покупатель не совершил сделку взамен расторгнутой (п. 3 ст. 524 ГК РФ);

- покупатель отказался от договора (исполнения договора) в связи с отсутствием у поставщика лицензии (членства в саморегулируемой организации), которая необходима для исполнения обязательств по договору (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Однако, о наличии указанных выше оснований истцом не заявлено.

С учетом изложенного истцом не доказаны следующие факты основания иска:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (должником);

- наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и их размер;

- причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками.

В материалы дела ответчиком также представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, а также надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Так, в Акте расследования отражены следующие факты, имеющие значение для правильного рассмотрения спора:

1) Таблица 4 стр. 27: в школах № 18, 98, 139, 144 обнаружена Y.enterocolitica СПК "Аленушка" - Y.enterocolitica ООО "Респект" - Y.enterocolitica Причина отравления (обнаружение у больных) Y,pseudotuberculosis - 67 человек (50,4%), Y.enterocolitica - 1 человек. В трех школах (стр. 37 акта N 18, 98, 144) брали на пробу салат морковь с яблоками: ООО "Респект" обнаружены Y.enterocolitica, СПК "Аленушка" обнаружены Y.enterocolitica.

Согласно пункту 8 Акта расследования (стр. 3) и таблице "Обследование больных и контактных лиц" (стр. 30) из 133 заболевших иерсиниозной инфекцией заражение микробом Yersinia pseudotuberculosis обнаружено у 66 заболевших, заражение микробом Yersinia enterocolitica обнаружено у 1 заболевшего.

В перечне допущенных ответчиком нарушений (перечислены на стр. 51-56 Акта расследования) упоминается обнаружение на овощах, поставленных ответчиком, только ДНК микроба Yersinia enterocolitica (стр. 53 и таблица по Ответчику на стр. 30).

На овощах, оборудовании и в помещениях ответчика микробы Yersinia pseudotuberculosis обнаружены не были.

Указанное свидетельствует о том, что обнаруженные у ответчика и третьего лица инфекции не могли стать причиной массового отравления, Y.enterocolitica была обнаружена только у семи детей. Остальные дети отравились другой разновидностью Y,pseu dotuberculosis.

2) Актом расследования установлен источник распространения инфекции среди заболевших - салат "Витаминный", изготовленный истцом без термической обработки (стр. 51) из капусты, приобретённой истцом (стр. 44).

Согласно Акту расследования распространение инфекции расследовано в четырех школах г. Красноярска:

- № 18 (ул. Урванцева, д. 10А),

- № 98 (пр. Металлургов, 14А),

- № 139 (бульвар Солнечный, 9),

- № 144 (ул. 40 лет Победы, 24).

В период, предшествующий заражению заболевших, ответчик поставлял истцу свежую белокочанную капусту. Согласно УПД № 577 от 04.02.2021, № 719 от 16.02.2021, № 721 от 16.02.2021, № 780 от 18.02.2021, № 783 от 18.02.2021 истцу поставлено 121,1 кг. капусты.

Вместе с тем согласно указанным УПД капуста была поставлена в указанные ниже школы, в которых очаги инфекции не возникали:

- № 5 (ул. Краснодарская, 5Б),

- № 56 (пр. Ульяновский, 34А),

- № 82 (ул. Ак. Киренского, 19),

- № 85 (ул. Быковского, 4),

- № 143 (ул. Урванцева, 26А).

В школы №№ 18, 98, 139 и 144 ответчик капусту не поставлял.

Вывод о том, что поставщиком спорной продукции в ООО "Респект" является СПК "Аленушка" сделан со слов руководителя ООО "Респект".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2024 по делу № А33-33971/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2024, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленной в приложение к Возражениям от 10.06.2024 г. оборотной ведомости поставки продукции за февраль 2021 г.:

Поставка капусты в школу N 144 (33 случая отравления) осуществлялась ООО "Поставщик" на сумму 178 200 руб., в то время, как поставка ООО "Респект" была осуществлена на сумму 26.500 руб. Капуста производителя СПК "Аленушка" в эту школу не поставлялась.

Поставка капусты в школу N 149 (33 случая отравления) осуществлялась ООО "Поставщик", ООО "Респект" капусту в данную школу не поставляло, только морковь. Капуста производителя СПК "Аленушка" в эту школу не поставлялась.

Поставка капусты производителя СПК "Аленушка" в школу N 133 (7 случаев заболевания) не осуществлялась.

г) Продукция в тот же период от ООО "Респект" поставлялась и в множество иных школ, в которых не произошло отравлений.

Из представленной оборотной ведомости очевидно, что продукция ООО "Респект" (морковь, капуста), частично приобретенная у СПК "Аленушка" поставлялась и в иные школы, в которых не возникло никаких отравлений, в том числе: Гимназия N 13 "Академ", Лицей N 1, школа N 1, Школа N 108, школа N 121, школа N 129, школа N 141, школа N 143, Школа N 22, школа N 24, школа N 7, Школа N 5, Школа N 95, школа N 99 и т.д.

Такое большое количество школ, в которые поставлялась в тот же период от тех же поставщиков ООО "Респект" и СПК "Аленушка" аналогичная продукция морковь и в некоторых случаях капуста, однако которые не стали очагом вспышки инфекции свидетельствует о том, что основную роль в качестве питания играет обработка овощей перед приготовлением непосредственно при приготовлении пиши, то есть ООО "КрасПит".

Вся продукция, поставляемая СПК "Аленушка" в адрес ООО "Респект", кроме капусты (морковь, свекла, картофель) проходит переработку (мойка, чистка, вакуумирование) и приобретает иные качества и иную декларацию соответствия. Соблюдение санитарных норм и правил на этом этапе также позволило бы избежать массового отравления.

Единственный продукт, который не подвергался переработке - капуста от производителя СПК "Аленушка" (с декларацией соответствия от СПК "Аленушка") не поставлялся в большинство школ.

В случае, если бы и Истец и Ответчик соблюдали санитарные нормы и правила (в таблице N 4 Акта стр. 27 зафиксированы наличие очагов инфекции и у Истца на пищеблоках), в том числе СП 3.1.7.2615 "Профилактика иерсениоза", то возможно было избежать массового отравления.

Доказательств соблюдения санитарных норм и правил (в таблице N 4 Акта стр. 27 зафиксированы наличие очагов инфекции у истца на пищеблоках), в том числе СП 3.1.7.2615 "Профилактика иерсениоза" не представлено.

Так, в рамках дела № А33-17903/2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Респект" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 19.05.2021 N 14261. Решением от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебных актах по делу № А33-17903/2021 установлены обстоятельства и сделаны выводы суда о том, что выявленные нарушения ООО "Респект" требований технического регламента, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что обоснованно принято судом во внимание.

Из материалов дела следует, что действия ответчика и третьего лица не могли причинить какой-либо вред потерпевшим в случае соблюдения самим истцом санитарных правил и требований СанПиН к процессу изготовления салатов из свежих овощей (капусты).

СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (действуют с 18.02.2021) описывают особенности, присущие микробам иерсении: - механизм передачи иерсиниозов человеку реализуется пищевым путем при прямом (с сырыми и термически плохо обработанными пищевыми продуктами) или опосредованном (через оборудование, инвентарь или посуду) попадании возбудителя в готовую пищу, вторичном накоплении возбудителя в готовых блюдах (при нарушении технологии приготовления последних и увеличении сроков их хранения) (п. 2151),

- иерсинии чувствительны к высокой температуре

- при 100°С погибают в течение 1-2 минут (п. 2145),

- чаще всего заболевание иерсиниозом связано с употреблением салатов из зараженных иерсиниями свежих овощей, хранящихся после приготовления при низкой температуре (п. 2152).

Ответчик поставлял истцу овощные полуфабрикаты (очищенные и упакованные овощи), подлежащие обработке в процессе приготовления блюд.

В связи с этим истец, как изготовитель готовых блюд, согласно требованиям п. 2191 СанПиН 3.3686-21 обязан был обеспечить тщательную обработку овощей, предназначенных для приготовления салатов и их мытье в проточной водопроводной воде с последующим ошпариванием кипятком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец нарушил данное требование и изготавливал в образовательных учреждениях салат "Витаминный" с использованием свежей капусты, в котором в ходе расследования были обнаружены микробы. В результате Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю предписанием № 5110 от 26.02.2021 обязало истца приостановить изготовление и реализацию в образовательных учреждениях холодных закусок с включением овощей без термической обработки, в т.ч. салата "Витаминный", до завершения санитарно-эпидемиологического расследования.

Таким образом, в рамках дела № А33-33971/2023 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причиной причиненного потерпевшим вреда и последовавших за этим убытков истца стали нарушения, допущенные самим истцом, ответственность за случившиеся события лежит на ООО "КрасПит", которое как конечное звено, отвечает за продукт, реализуемый конечному потребителю, в зависимости от способа обработки (соблюдение санпинов или нет) и приготовления продукции на выходе получило разный по качеству продукт.

Данный вывод подтверждается также приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2023 по уголовному делу, согласно которому ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил) в связи с нарушением санитарного законодательства - "не исполнил требования п. 8.6.1 СанПиН 3.1.7.2615-10 "Профилактика иерсиниоза", а именно при приготовлении блюд из сырых овощей (капусты) не проводилось обязательное ошпаривание кипятком (приготовленные салаты не отвечали требованиям безопасности), что по неосторожности привело к массовому заболеванию детей общеобразовательных учреждений Октябрьского и Советского районов г. Красноярска".

С учетом изложенного, причиной причинённого потерпевшим вреда и последовавших за этим убытков Истца стали нарушения, допущенные самим Истцом.

Ссылки истца на преюдициальность представленных в материалы судебных актов не имеют правового значения, поскольку в них не исследовался вопрос распределения вины между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения решений судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми с истца взыскан моральный вред, то есть размер убытков не доказан.

Более того, в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения объема ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо когда вина кредитора способствовала увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В рассматриваемом случае ответственность за случившиеся события лежит на ООО «КрасПит», которое как конечное звено, отвечает за продукт, реализуемый конечному потребителю, в зависимости от способа обработки (соблюдение установленных требований к приготовлению основного (конечного) блюда или нет) и приготовления продукции на выходе получило разный по качеству продукт. Следовательно, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны все составляющие убытков, в том числе вина ответчика для удовлетворения исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела истцом в том числе предъявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, осуществлённых при рассмотрении исков потерпевших, расходов на уплату пошлин, уплаченных потерпевшими за рассмотрение их исков, расходы на оплату судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины по делу относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Из указанного следует, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от наличия или отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, истец не вправе требовать возмещения расходов, указанных выше, поскольку процессуальные издержки, связанные с ведением дел в суде (в данном случае по искам потерпевших к истцу), не относятся к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 и 1081 ГК РФ. Указанные судебные расходы не связаны непосредственно с восстановлением права, нарушенного вследствие причинения убытков.

Таким образом, суд не установил оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции судебных расходов. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, от 07.10.2022 N 309-ЭС22-17891.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением 07.05.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего, впоследствии государственная пошлина в федеральный бюджет не доплачивалась (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 785618,50 руб., размер государственной пошлины составляет 18 712 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 712 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино