Постановление по делу № 15АП-19390/2024 от 30.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-15226/2024

30 января 2025 года 15АП-19390/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «УК «Август»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2024 по делу № А32-15226/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Август»

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО2

об оспаривании постановления,

при участии:

ФИО2 (лично)

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: директор ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «УК «Август») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления от 09.01.2024 по результатам рассмотрения заявления, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учётом ранее удовлетворенного ходатайства об отказе от части заявленных требований в порядке, предусмотренном статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Август» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не исследованы и не дана оценка предоставленным обществом в материалы дела документам. После вынесения решения суда первой инстанцией, обществом 18.11.2024 были преданы участнику общества ФИО4 договоры и дополнительные соглашения к договорам заключенным между ООО УК Август и ИП ФИО5, а также перечень сделок, которые, по мнению суда, могут обладать признаками сделок с заинтересованность.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве третье лицо указало на то, что перечень сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность с приложением копий договоров со всеми приложениями, касающихся указанных сделок, ООО «УК «Август» представлен не был.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 26.12.2022 по делу № А32-7699/2022 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО «УК "Август» в лице единоличного исполнительного органа - директора общества - в течение десяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по делу№ А32-7699/2022 в законную силу предоставить участнику ООО «УК «Август» - ФИО2 - по месту нахождения исполнительного органа общества заверенные надлежащим образом копии документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Август» согласно перечню документов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-7699/2022 изменено в части перечня документов, подлежащих передаче участнику общества.

01.06.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035681153 на принудительное исполнение постановления апелляционной инстанции от 24.05.2023 по делу № А32-7699/2022.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035681153, возбуждено исполнительное производство№ 228210/23/23054-ИП в отношении должника - ООО «УК «Август», в пользу взыскателя - ФИО2, с предметом исполнения - обязать ООО «УК «Август»в лице единоличного исполнительного органа (директора) в срок, не превышающий десяти рабочих дней от даты вступления в законную силу решения суда предоставить участнику общества ФИО2 по месту нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) договоры управления многоквартирными домами за период с 01.2018 по 03.02.2022, включая все приложения к ним и дополнительные соглашения, в отношении следующих многоквартирных домов в городе Новороссийске: <...>;ул. Мира, 49; пер. Днепровский, 3; ул. Мира, 29; ул. Видова, 158А; ул. Васенко, 10/12;ул. Васенко, 22/28; проспект Дзержинского, 221; ул. Михаила Борисова, 15А; <...>) сведения о компенсационном озеленении, проведенном на земельных участках всех многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении ООО «УК «Август» в период с 01.01.2018 по 03.02.2022, и о стоимости такого озеленения; 3) сведения о нахождении в составе общего имущества многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении ООО «УК «Август» в период временис 01.01.2018 по 03.02.2022, зеленых насаждений, подлежащих вырубке и о включении в состав общего имущества зеленых насаждений, высаженных в качестве компенсационного озеленения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае»;4) сведения о статье затрат, по которым проводились работы по вырубке зеленых насаждений и об осуществлении компенсационных насаждений (если таковые осуществлялись за счет общества) в отношении земельных участков многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении ООО «УК «Август» в периодс 01.01.2018 по 03.02.2022; 4) перечень сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность на момент их совершения за период с 01.01.2018 по 05.02.2022,а также копии договоров со всеми приложениями, касающиеся указанных сделок,в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность».

26.12.2023 ООО «УК «Август», как должник по исполнительному производству, обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением исх. № 189 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения указанного заявления общества было вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления, которым в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № 228210/23/23054-ИП отказано.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановление от 09.01.2024 по результатам рассмотрения заявления вынесено законно, отсутствуют основания для возложения обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов применительно к изложенным обстоятельствам, установленным судом, отсутствия подтверждения фактического исполнения требований исполнительного листа по передаче документов взыскателю в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035681153 на принудительное исполнение постановления апелляционной инстанции от 24.05.2023 по делу № А32-7699/2022, содержащий требования об обязании ООО «УК «Август» в лице единоличного исполнительного органа (директора) в срок, не превышающий десяти рабочих дней от даты вступления в законную силу решения суда предоставить участнику общества ФИО2 по месту нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) договоры управления многоквартирными домами за период с 01.2018 по 03.02.2022, включая все приложения к ним и дополнительные соглашения, в отношении следующих многоквартирных домов в городе Новороссийске: с. Цемдолина,пер. Восточный, 16; ул. Мира, 49; пер. Днепровский, 3; ул. Мира, 29; ул. Видова, 158А;ул. Васенко, 10/12; ул. Васенко, 22/28; проспект Дзержинского, 221; ул. Михаила Борисова, 15А; <...>;

2) сведения о компенсационном озеленении, проведенном на земельных участках всех многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении ООО «УК «Август» в период с 01.01.2018 по 03.02.2022, и о стоимости такого озеленения;

3) сведения о нахождении в составе общего имущества многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении ООО «УК «Август» в период временис 01.01.2018 по 03.02.2022, зеленых насаждений, подлежащих вырубке и о включениив состав общего имущества зеленых насаждений, высаженных в качестве компенсационного озеленения в соответствии с Законом Краснодарского краяот 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае";

4) сведения о статье затрат, по которым проводились работы по вырубке зеленых насаждений и об осуществлении компенсационных насаждений (если таковые осуществлялись за счет общества) в отношении земельных участков многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении ООО «УК «Август» в периодс 01.01.2018 по 03.02.2022;

5) перечень сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность на момент их совершения за период с 01.01.2018 по 05.02.2022, а также копии договоров со всеми приложениями, касающиеся указанных сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность.».

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 228210/23/23054-ИП по исполнению требований названного исполнительного листа ФС № 035681153.

26.12.2023 ООО «УК «Август», как должник по исполнительному производству, повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСПГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с заявлением исх. № 189 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания и существа мотивировочной части оспариваемого постановления от 09.01.2024, основанием для его вынесения послужило следующее:

«Согласно объяснениям взыскателя следует, что директором ООО «УК «Август» ФИО3 решение суда о передаче документов не исполнено полностью,а именно:

- договоры управления МКД по указанным в решении суда адресам (10 домов) не содержат в разделе 4 договоров достоверной информации о цене договора (пункт 4.2 договора предполагает изменение размера платы за содержание жилого помещенияв многоквартирном доме решением общего собрания собственником). В настоящее время тариф в многоквартирных домах отличается от предоставленного ранее, дополнительных соглашений об изменении тарифа (цены договора) в переданном сшиве на 148 листах нет;

- списки собственников, принявших решение о заключении договора управления МКД c управляющей компанией ООО «УК «Август» не содержат полной информациио лицах, заключивших договоры управления (отсутствует необходимый кворум 50% + 1 голос в соответствии с жилищным законодательством);

- отсутствует в полном объеме информация о сделках с заинтересованностью,а также договоры со всеми приложениями по указанным сделкам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических оснований для окончания исполнительного производства № 228210/23/23054-ИП».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановлениес указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

В обоснование заявления от 26.12.2023 исх. № 189 в подтверждение наличия оснований для окончания исполнительного производства заявителем указывалось, что 25.12.2023 по месту нахождения юридического лица ООО «УК «Август» директором общества ФИО3 взыскателю ФИО2 был передан сшив документов на 148 листах, что подтверждается описью о передаче от 25.12.2023.

Согласно указанной описи от 25.12.2023 ФИО2 сшив с копиями документов в количестве 148 листов получен, содержание не известно, оценка будет дана после изучения.

К названному заявлению от 26.12.2023 об окончании исполнительного производства, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя, заявителем также были приложены документы, фактом отправки которых общество определяет необходимость окончания исполнительного производства, исполнения им требований исполнительного документа в полном объеме; указанные документы поименованы в п. 1 приложений к заявлению в качестве «заверенной копии сшива документов, переданных ФИО2 25.12.2023 на 148 л.».

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела представлен указанный сшив документов в полном объеме с описью, содержащей отметку взыскателя о получении.

Третьим лицом факт того, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы представлены именно в том объеме и виде, в котором они были переданы ФИО2 25.12.2023, не оспаривается.

Согласно позиции третьего лица, взыскатель ссылается на факт неисполнения решения суда должником в части обязанности по передаче перечня сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность на момент их совершения за периодс 01.01.2018 по 05.02.2022, а также копий договоров со всеми приложениями, касающихся указанных сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность.

Исследовав буквальное существо и содержание указанных документов судом первой инстанции установлено, что применительно к необходимости передачи заявителем ФИО2 перечня сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность на момент их совершения за период с 01.01.2018 по 05.02.2022,а также копий договоров со всеми приложениями, касающихся указанных сделок,в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность, заявителем представлена справка о том, что за период с 01.01.2018 по 03.02.2022 таких сделок не совершалось, договоры не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделкив случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братьяи сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать, что положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «УК «Август» являются ФИО5 с 60% долии ФИО2 с 40% доли в уставном капитале юридического лица. Директором ООО «УК «Август» является ФИО3.

ФИО2 в качестве обоснования неисполнения заявителем в полном объеме требований решения суда в части непередачи перечня сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность, и копий договоров со всеми приложениями, касающихся указанных сделок, ссылается на содержание вступившего с законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу№ А32-27782/2024.

Проанализировав информацию, содержащуюся в Картотеке арбитражных дел по делу № А32-27782/2024, судом установлено, что в рамках указанного арбитражного дела индивидуальный предприниматель ФИО5 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК «Август» о взыскании задолженности в размере 2 467 213,06 руб. на основании заключенных между указанными лицами договоров от 01.07.2018:

- № 18 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии системы отопления и горячего водоснабжения;

- № 19 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов;

- № 20 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В обоснование заявленных требований ФИО5 в материалы дела№ А32-27782/2024 предоставлялись акты оказанных услуг, сметные расчеты, ведомости объемов работ, акты приемки, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий. На основании указанных документов судом в рамках дела№ А32-27782/2024 принято решение об удовлетворении исковых требований, взысканиис ООО «УК «Август» в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 2 467 213,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 336 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно констатировал, что названные сделки, отраженные в судебном акте арбитражного суда по делу № А32-27782/2024, могут обладать признаками сделок, в совершении которых имеется заинтересованность применительно к положениям пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, доказательства передачи директором ООО «УК «Август»ФИО2 перечня сделок с заинтересованностью, а также текстов указанных договоров от 01.07.2018 № 18 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии системы отопления и горячего водоснабжения; № 19 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов; № 20 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между учредителем ООО «УК «Август», ФИО5 и ООО «УК «Август», со всеми приложениями,в материалах настоящего дела, а также исполнительного производства№ 228210/23/23054-ИП не имеется.

На указанные обстоятельства заявитель также в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался и не указывал.

Третьим лицом факт передачи названных документов не признается, оспаривается.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предоставление должником в адрес взыскателя справки исх. от 07.06.2023 № 7699/4/1 об отсутствии сделок с заинтересованностью за период с 01.01.2018 по 05.02.2022 с учетом вышеприведенных договоров, которые могут обладать признаками их совершения с заинтересованностью, не может считаться надлежащим и полным исполнением требований решения суда по делу № А32-7699/2022.

Названное само по себе свидетельствует о ненадлежащей передаче указанных сведений о перечне сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность на момент их совершения.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А32-7699/2022 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом был отклонен довод ООО «УК «Август» о том, что общество не обязано вести учет сделок с заинтересованностью. Суд апелляционной инстанции сослался на положения подпункта 12 пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к договорам (односторонние сделки), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 50 названного закона участник общества вправе потребовать предоставления ему копии соответствующего договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда первой инстанцией, обществом 18.11.2024 были преданы участнику общества ФИО4 договоры и дополнительные соглашения к договорам, заключенным между ООО «УК «Август» и ИП ФИО5, а также перечень сделок которые, по мнению суда, могут обладать признаками сделок с заинтересованностью, - не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно описи передачи документов от 18.11.2024, представленной в суд апелляционной инстанции, частичная передача документов осуществлена после вынесения оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя и решения суда первой инстанции, соответственно.

Таким образом, применительно к изложенным обстоятельствам, фактическому неполному предоставлению обществом документов, обязанность по предоставлению которых установлена вступившим судебным актом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления - 09.01.2024 - не имелось законных оснований для окончания указанного исполнительного производства применительно к положениям пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания для отмены решения суда от 06.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Статья 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 09.09.2024.

Так как жалоба подана 17.2.2024, а подателем апелляционной жалобы является организация, государственная пошлина за обжалование решения составляет30 000 рублей.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Определением от 28.12.2024 ООО «УК «Август» было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку обществом по чеку по операции от 23.01.2025 уплачена государственная пошлинав размере 10 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УК «Август» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу№ А32-15226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Соловьева

М.Е. Штыренко