ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44205/2025

г. Москва Дело № А40-283954/23

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 года по делу № А40-283954/23

об оставлении без удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в споре третьего лица, об отложении разбирательства, о наложении судебного штрафа, об истребовании доказательств, о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спецмонтажстрой» 7 682 823 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков, об отказе в удовлетворения заявления в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажстрой»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 02.06.2025

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 12.05.2025

от ИП ФИО5 – ФИО6 по дов. от 22.09.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 ООО «Спецмонтажстрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.08.2024.

В суд 08.09.2024 направлено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 13 572 782 руб. 63 коп. (после уточнения требования, принятого протокольным определением суда, требование снижено на 634 323 руб.).

Определением суда от 10.12.2024 ФИО7 (исполнительный директор общества, бывший супруг ФИО1) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 ходатайства о привлечении к участию в споре третьего лица, об отложении разбирательства, о наложении судебного штрафа, об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего признано обоснованным частично. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спецмонтажстрой» 7 682 823 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спецмонтажстрой» 7 682 823 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков, в остальной части оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего, кредитор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств в виде мирового соглашения, с учетом позиций явившихся участников, отказано ввиду отсутствия процессуально-правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 27 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, делегирование руководителем части своих функций по управлению хозяйственной деятельностью юридического лица само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.

В рассматриваемом случае согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям ФИО1 являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Спецмонтажстрой» с 29.03.2018 по 24.08.2024 (до признания должника банкротом судом 13.08.2024), то есть контролировавшим общество лицом.

Возражения ответчика о том, что в связи с нахождением в декретном отпуске он в деятельности организации участия не принимал и делегировал функции по управлению хозяйственной деятельностью юридического лица ФИО7 и ФИО8 судом отклоняются, поскольку подтверждающих указанные утверждения доказательств не представлено, изменения в ЕГРЮЛ не вносились, материалами дела напротив подтверждается заключение ФИО1 сделок, подписание договоров, осуществление платежей, в том числе с использованием усиленной электронной подписи.

Само по себе нахождение ФИО1 в декретном отпуске не свидетельствует о том, что она не могла совершать оспариваемые операции.

Кроме того, как отмечалось, делегирование полномочий руководителя не является основанием для освобождения его от ответственности.

Из содержания приказа от 15.09.2020 следует, что ФИО7 являлся исполнительным, а не генеральным директором организации.

При этом ФИО8 сотрудником ООО «Спецмонтажстрой» не являлся.

Кредиторами должника являются:

- ИП ФИО5 с требованием в размере 5 844 000 руб. – основной долг, а также 823 760 руб., 1 238 928 руб. и 362 328 руб. – неустойка, вытекающим из договора от 25.10.2022 № 48 на оказание услуг по проведению испытаний электрооборудования,

- ИФНС России № 5 по г. Москве с требованием в размере 582 655 руб. 10 коп. – с удовлетворением во вторую очередь, 984 896 руб. 87 коп. и 33 911 руб. 04 коп. – с удовлетворением в третью очередь, основанном на актах уполномоченного органа,

- ООО «СМУ-24 Метростроя» с требованием в размере 160 480 212 руб. 34 коп., вытекающим из договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 26.07.2022 № 2607К/ТПК, - АО «Управление развития строительных технологий» с требованием в размере 19 232 604 руб. 92 коп., вытекающим из договора от 04.07.2022 № 22/726ТЛ на выполнение строительно-монтажных работ,

- ООО «Сотэкс» с требованием в размере 999 862 руб. 56 коп., вытекающим из договоров от 09.04.2021 № С-90/21(ФОК/М), от 06.04.2021 № С-158/21(ФОК/М), от 06.04.2021 № С-95/21(ФОК/М) на выполнение комплекса работ.

Таким образом, у ООО «Спецмонтажстрой» имеются конкурсные кредиторы со значительным объемом не удовлетворенных до настоящего времени требований.

Оспариваемые управляющим операции совершены с 08.09.2017 по 09.12.2022, то есть в том числе в период, когда у должника уже имелись обязательства перед кредиторами.

При этом безосновательное расходование средств на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, в любом случае признается убытками общества, а в данном случае и его конкурсных кредиторов.

Доказательства возврата в ООО «Спецмонтажстрой» предъявленных ФИО2 к взысканию 12 938 459 руб. 63 коп. не представлены.

В части (12 938 459 руб. 63 коп. - 1 900 000 руб. - 2 304 677 руб. 94 коп. -1 050 958 руб. 60 коп. = 7 682 823 руб. 09 коп.) суд признал заявление обоснованным, исходя из следующего.

ФИО1 не представила достаточных, допустимых и относимых доказательств, обосновывающих расходование денежных средств в указанном размере на нужды ООО «Спецмонтажстрой».

Довод ответчика о том, что часть полученных средств израсходована на выплату дивидендов (в размере 2 440 000 руб. за 2019 год, 1 150 000 руб. за 2019 год, 2 593 000 руб. за 2020 год, а всего 6 183 000 руб.) судом отклонен, поскольку оригиналы решений от 25.03.2021 и от 25.03.2022 представлены не были, не смотря на то, что один из перерывов в судебном заседании объявлялся в связи с намерением ФИО1 представить такие доказательства.

Документы, свидетельствующие об обоснованности начисления и выплаты дивидендов в указанном размере, также отсутствуют.

Выплата дивидендов посредством снятия наличных денежных средств в банкомате является нетипичным способом исполнения соответствующего обязательства общества (при наличии такового).

Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность расходования средств ООО «Спецмонтажстрой» на сумму 7 682 823 руб. 09 коп., ФИО1 не представлены.

Заключение ФИО1 от лица ООО «Спецмонтажстрой» 11.05.2023 соглашения об оказании юридической помощи с адвокатским бюро «Щеглов и партнеры» и оплата ею услуг этого бюро на сумму 500 000 руб. из личных средств не компенсирует обществу причиненные посредством совершения спорных операций убытки, при этом следует отметить, что исковые требования, предъявленные к должнику в рамках дела № А40-50363/2023, удовлетворены в полном объеме.

Заявление ответчика о фальсификации подписи в договоре от 05.03.2022 и УПД от 05.03.2022 при рассмотрении дела № А40-252466/2023 не компенсирует обществу причиненные посредством совершения спорных операций убытки.

Доказательств передачи ФИО7 документации, банковской карты и печати организации не представлено, отсутствие контроля за расходованием средств общества в любом случае является ответственностью единственного участника и руководителя ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО9 находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, фактически осуществляла только представительские функции ООО «Спецмантажстрой», денежные средства с 2019 года по счетов снимал ФИО7, о чем неоднократно заявлялось в судебном заседании.

Вопреки данному доводу, напротив, суд первой инстанции установил, что ФИО1 осуществлялось заключение сделок, подписание договоров, осуществление платежей, в том числе с использованием ЭЦП в спорный период.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 указывала, что, передала полномочия генерального директора Общества ФИО7 15.09.2020 г., в тоже время в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что функции генерального директора ФИО7 исполнял с 2019 г., при этом доказательств в подтверждение данного довода не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Обращение в Королевский городской суд Московской области апеллянтом с исковым заявлением об истребовании документов у ФИО7 расценивается коллегией, как действия по формированию доказательственной базы ввиду отсутствия иных относимых и допустимых доказательств.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд 08.09.2025.

Ответчик на протяжении всего времени рассмотрения спора не осуществила никаких действий по истребованию документов общества у ФИО7, якобы находящихся у последнего.

Обращение в Королевский городской суд Московской области имело место спустя 11 (одиннадцать) месяцев после обращения Управляющего с настоящим заявлением и спустя 4 (четыре) месяца после вынесения определения по итогам рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Королевского городского суда Московской области судебное заседание по данному делу 09.09.2025 отложено по причине «Неявка обеих сторон» (информация, находящаяся в публичном доступе и не требующая доказывания), что может свидетельствовать об отсутствии реальной заинтересованности апеллянта в истребовании документов у ФИО7

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части апеллянтом не приведено.

Судом верно распределено бремя доказывания между сторонами.

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. Бремя доказывания оснований возложения ответственности за причиненные убытки на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование.

Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле. Стандарт разумного и добросовестного поведения лиц, контролирующих Должника в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств снятия денежных средств со счетов организации в интересах третьих лиц, апеллянт не учел принципы распределения бремени доказывания, указанные выше.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Спецмонтажстрой» с 29.03.2018 по 24.08.2024 (до признания должника банкротом судом 13.08.2024).

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что оригиналы решений Ответчика как единственного участника Общества от 25.03.2021, от 25.03.2022 о выплате дивидендов, а также документы, свидетельствующие об обоснованности начисления и выплаты дивидендов в указанном размере, Ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что на даты выплаты дивидендов Общество уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в РТК (ИП ФИО5, ИФНС России № 5 по г. Москве, ООО «СМУ-24 Метростроя», АО «Управление развития строительных технологий», ООО «Сотэкс».

В условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, выплата дивидендов участнику не может быть признана добросовестным поведением лица, контролирующего должника.

Апеллянт оспаривает отказ суда первой инстанции в истребовании оригиналов документов у ФИО7

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку сведения о ФИО7 как о руководителе должника в ЕГРЮЛ не вносились, доказательства назначения его генеральным директором Общества не представлены, в связи с чем, ФИО7 не являлся лицом, на которое возложена обязанность обеспечить хранение документации Общества. Передача указанной документации ФИО7 надлежащими доказательствами не подтверждена.

Возражения апеллянта о том, что в связи с нахождением в декретном отпуске она в деятельности организации участия не принимала и делегировала функции по управлению хозяйственной деятельностью юридического лица ФИО7 судом верно отклонены со ссылкой на отсутствие подтверждающих указанные утверждения доказательств, отсутствие сведений об изменениях в ЕГРЮЛ.

Напротив, надлежащие (относимые и допустимые) доказательства управления Обществом ФИО7, доказательств снятия им денежных средств со счетов Общества Ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что операции по расчетным счетам должника были направлены на вывод денежных средств в пользу ФИО1 , то есть расходовались на иные, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, личные нужды его руководителя и участника, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт необоснованного расходования денежных средств должника в личных целях, пришел к выводу о причинении должнику убытков в сумме 6 183 000 руб., в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворено в указанной части правомерно.

Презумпция вины причинителя вреда не опровергнута (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Именно виновные действия ФИО1 повлекли за собой причинение Должнику убытков в виде денежных средств, не поступивших в конкурсную массу, и возможность поступления которых в настоящее время утрачена.

Таким образом, при отсутствии доказательств добросовестности и разумности действий ФИО1 как контролирующего лица должника и его единоличного исполнительного органа судом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 года по делу № А40-283954/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова