Решение по делу № А19-1196/2025 от 07.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1196/2025

07.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026 обл. СВЕРДЛОВСКАЯ <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЖД» (ИНН <***>, 107174, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИ-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410033, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ЛИТЕР ЖЖ1),

о взыскании 482 291 рубль 09 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №38аа4462524 от 11.12.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №ВРК1ДОВ/82/2024 от 18.11.2024, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее – АО "ВРК - 1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 482 291 рубль 09 копеек, в том числе: 470 191 рубль 09 копеек – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов, 12 100 рублей – штрафа.

Определениями суда от 28.03.2025, от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЖД», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИ-СК».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК - 1" (подрядчик) заключены договоры №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, №ФГК-223-9 от 10.03.2021, по условиям которых, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому и текущему ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих Заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление Заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пунктам 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в вагонном ремонтном депо АО "ВРК - 1" произвел ремонт вагонов №57911265, №42287029, №63136808, №42293589, №61631115, №64866049, также вагона №68356716 при котором была произведена полная ревизия колесной пары № 0029-5250028-07, впоследствии установленной на вагон №61359501.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагонов, выявлены технологические неисправности.

Обнаруженные неисправности устранены, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Пунктами 6.6 договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- счет-фактура; - платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 05.12.2024 №исх-3611/АТОИрк/ю, от 03.12.2024 №исх-3593/АТОИрк/ю с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагона.

Претензии оставленаы ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в размере 470191 руб. 09 коп., а так же штрафа 12100 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договоры от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, №ФГК-223-9 от 10.03.2021 являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, №ФГК-223-9 от 10.03.2021 суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договоров от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, №ФГК-223-9 от 10.03.2021 согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Пункт 6.6 договора предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Ответчик в отзыве на иск указал, что расследование рекламационных случаев проведено с нарушениями Регламента по вагонам №57911265, №63136808, ремонт производился по иным кодам, отличным от тех, которые указаны в актах-рекламациях; кроме того по указанным вагонам ответчик считает, что размер сбора за подачу и уборку вагона и о проведение контрольно-регламентных работ подлежит снижению на 50% в связи с наличием эксплуатационных и технологических неисправностей; по вагону №61631115 по мнению ответчика представлены недостоверные документы о проведенном расследовании по иному коду неисправности; по вагону №64866049 ответчик указал на то, что не ремонтировался, а также что 214 является эксплуатационным, расходы по которому не подлежат возмещению по гарантии; по вагону №61359501 ссылаясь на акт-рекламацию от 07.08.2024 № 926, ответчик утверждает, вина в выявленной неисправности лежит на ООО «РИ-СК» как на изготовителе неисправной детали, поэтому АО «ВРК-1» является ненадлежащим ответчиком.

В дополнительных пояснениях от 13.03.2025 ответчик указал на необоснованное начисление провозных платеже по вагонам №64866049,№57911265, №63136808.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, применение которого стороны согласовали в пункте 6.2 договоров (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Согласно акту-рекламации спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Таким образом, отцепка вагона произведена перевозчиком (ОАО «РЖД») обосновано в соответствии с указанным Положением и соответствующими инструкциями, собственник вагонов (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

При этом ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Кроме того, согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» 8 ФИО3 14.03.2014 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов».

О применении данного регламента (с изменениями) при расследовании причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы стороны договорились в п.6.2 Договоров.

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Спорные вагоны проходили ремонт по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.

Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись.

В соответствии с указанными условиями Договора, обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», АО «ОМК Стальной путь», ООО «НВК» с которым у истца заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов. Согласно условиям договора №ТОР-ЦДИЦВ/З41/ФПС-1187-9 от 22.12.2023, №ФГК-915-9 от 13.10.2023, №ФГК-91409 от 13.20.2023 стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Доказательств, подтверждающих проведение на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, ответчик не представил.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Рассмотрев довод ответчика о том, что АО «ВРК-1» является ненадлежащим ответчиком, возражения истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с актом-рекламацией от 07.08.2024 №926 виновным предприятием в возникновении выявленной неисправности признано ООО «РИ-СК», а ответственным – ВЧДр ФИО4 «ВРК-1».

В соответствии с условиями Договора №ФГК-223-9 от 10.03.2021 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо Подрядчика (п. 1.1 Договора).

В рамках исполнения Договора, в вагонном ремонтном депо ФИО4 «ВРК-1» выполнен текущий отцепочный ремонт вагона АО «ФГК» №68356716, в том числе осуществлен средний ремонт колесной пары, принадлежащей АО «ФГК» № 0029-525028-2007 (далее – колесная пара).

Колесная пара установлена на вагон принадлежащий АО «ФГК» №61359501 силами Забайкальской дирекции инфраструктуры при производстве текущего отцепочного ремонта указанного вагона.

По условиям п. 6.1 Договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком как деталь собственности Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в настоящем пункте, а также гарантия по прочности прессового соединения сформированных колесных пар составляет 15 лет.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, вагон №61359501 отцеплен структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологической неисправности колесной пары по коду «150» (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам).

Устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023.

Суд полагает правильным учесть, что нарушения, допущенные, в том числе, заводом-изготовителем при изготовлении спорной детали не освобождают ответчика от обязанности проверить указанную деталь при ремонте, и, как следствие – не освобождают его от гражданской ответственности перед истцом.

Ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с требованиями Руководящего документа, у истца не возникли бы расходы по устранению дефектов.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Виновным в некачественном ремонте спорных вагонов признано АО «ВРК-1».

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. 10 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно акту-рекламации представитель ответчика не принимал участие в составлении рекламации, особого мнения не выразил. О времени и месте проведения расследования ответчик был уведомлен телеграммой от 03.08.2024 №539, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Ответчик возражений относительно правомерности заявленных требований в части возмещения расходов, а равно контррасчет понесенных истцом расходов не представил, изложенные истцом обстоятельства не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что код 214 (излом пружин) является эксплуатационным, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 г. не согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса(прилагается).

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений. Расходы, понесенные истцом на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов, подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями. На основании изложенного, расходы истца, связанные с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту спорных вагоном в рамках гарантийного срока, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом приняты результаты работ и подписаны акты выполненных работ по спорным вагонам, которые освобождают Подрядчика от ответственности, подлежит отклонению, поскольку подписанные акты выполненных работ не могут освобождать ответчика (Подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем. Таким образом, факт отцепки вагонов в течение гарантийного срока в ремонт по эксплуатационной неисправности означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ремонт вагонов не должным образом. Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на отцепочный ремонт вагонов.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по деповскому ремонту вагонов. Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось структурными подразделениями ОАО «РЖД» на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023, согласно условиям которого стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (при его наличии).

Размер расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов, подтвержден актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами и платежными поручениями.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ возражения относительно размера расходов не заявлены, контррасчет не представлен.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика по вагонам №57911265, №63136808 о том, что расходы за подачу/уборку вагонов, а также за контрольно-регламентные операции подлежат снижению на 50%.

В соответствии с пунктом 6.6 Договоров, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Таким образом, Стороны при заключении Договора согласовали необходимое условие для уменьшения расходов – отцепка вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее Инструкция), утвержденной на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Из чего следует, что факт отцепки грузового вагона в текущий ремонт и коды неисправности, по которым вагон отцеплен фиксируются в уведомлении формы ВУ-23м (ВУ-23).

Истцом, в качестве доказательств отцепки вагона представлены уведомления ВУ-23м от 27.08.2024 №1681, от 19.09.2024 №5122 по вагонам №57911265, №63136808 соответственно, согласно которым отцепка по двум кодам не производилась.

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в возникновении недостатков, именно на него возлагается бремя опровержения наличия его вины в их возникновении.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250, и Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ (инструкцией осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 08.12.22 № 77) установлены требования к техническому состоянию подвижного состава при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в полной мере подтвердил факт наступления гарантийного случая, и, следовательно, наличие у ответчика обязанности возместить понесенные им расходы на устранение выявленных недостатков. Что касается размера понесенных расходов.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона и за деталь, установленную взамен забракованной, а также провозные платежи.

Из материалов дела следует, что истцом, помимо расходов на ремонт вагонов понесены следующие расходы, связанные с передислокацией вагонов в ремонт и из ремонта.

Согласно условиям договоров №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 возмещению Подрядчиком подлежат все расходы, возникшие по его вине у Заказчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа в ремонт.

Как следует из материалов дела, вагон №57911265 направлен в ремонт транспортной накладной ЭБ981112 по тарифу 49602 руб., а из ремонта по транспортной накладной ЭГ308600 по тарифу 21259 руб.; вагон №64866049 направлен в ремонт по транспортной накладной ЭВ258602 по тарифу 28472 руб., а из ремонта по транспортной накладной ЭГ160765 по тарифу 48794 руб.; вагон №63136808 направлен в ремонт по накладной ЭД071492 по тарифу 30712 руб., а из ремонта по транспортной накладной ЭД504161 по тарифу 10568 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям на спорные вагоны по всем выявленным случаям технологических неисправностей виновным признан ответчик.

Факт несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона, который документально подтвержден уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36М, справками 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате.

Как уже указывал суд, из содержания пунктом 6.6 договоров следует, что подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ и обязан возместить все расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Таким образом, истцом правомерно включены в состав расходов затраты на проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу уборку, ремонт вагона, провозная плата.

Суд проверил расчет и считает его верным. Из расходов на передислокацию исключены расходы по провозным платежам из ремонта, превышающие тариф в ремонт.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица ОАО «РЖД» транспортных накладных.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2025 по настоящему делу у ОАО «РЖД» были истребованы транспортные накладные по вагонам №64866049, №57911265, №6313688 на перемещение вагонов в ремонт и из ремонта.

Письмом от 07.05.2025 №32-03-196 от Восточно-Сибиркой железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поступил ответ о том, что направляется дорожная ведомость ЭБ981112 в отношении вагона №64866049. По перевозочным документам ЭВ258602, ЭД071492 ВСЖД – филиал ОАО «РЖД» информацией не располагает.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом транспортных накладных, не настаивает на истребовании дополнительных доказательств в виде транспортных накладных ЭВ258602, ЭД071492.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 470191 руб. 09 коп. – расходов, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9,№ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, №ФГК-223-9 от 10.03.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 12100 руб.

В соответствии с п. 7.14 Договоров № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ВРК-1/135/2021/ ФГК-1033-9 от 01.08.2021 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договора, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток.

В соответствии с п. 7.13 Договора № ФГК-223-9 от 10.03.2021 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2 настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1000 (одна тысяча) рублей для цистерн, 700 (семьсот) рублей для платформ за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (под количеством полных штрафных суток понимается количество часов кратное 24), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Предусмотренный Договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течении гарантийного срока, связан с возмещением убытков Истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (подробный расчет изложен в приложении № 1 к исковому заявлению).

Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

Как усматривается из спорных условий, штраф (пункты 7.14), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (пункт 6.6), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Однако, из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункт 7.13,7.14 договоров) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа в размере 12 100 руб. заявлены истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 29 115 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 470 191 рубль 09 копеек – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов, 12 100 рублей – штрафа, 29 115 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова