ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 ноября 2023 года
Дело №А26-9780/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,
при участии:
от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31746/2023) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2023 по делу № А26-9780/2022 (судья Богданова О.В.), принятое по иску
индивидуального предпринимателя ФИО2
к акционерному обществу «Тандер»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество, АО «Тандер») о взыскании 954 024 руб. задолженности за период с 20.09.2019 по 31.08.2022 по договору аренды недвижимого имущества от 19.08.2016 №ПтрФ/55145/16/.
Решением суда от 10.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 939 288 руб. задолженности, а также 21 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.08.2023 отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что условие пункта 5.2.2 договора истолковано судом первой инстанции неверное и без учета последующих действий сторон, направленных на исполнение договора. Общество также отметило, что Предпринимателем был нарушен срок направления арендатору уведомления об изменении постоянной части арендной платы.
По мнению подателя жалобы, действия сторон свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на договоренность об отсутствии индексации арендной плате в спорный период.
Кроме того, ответчик указал, что судом не первой инстанции не дана оценка контррасчету задолженности по договору, представленному Обществом.
27.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом, несмотря на одобрение ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», представитель на связь с судом не вышел, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 19.08.2016 № Птрф55145/16 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 397,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> пом.1-2.
По акту приема-передачи от 01.09.2016 помещения переданы арендатору.
В пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателям арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 266 910 руб. 00 коп. в месяц.
Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы не ранее, чем через 12 месяцев после подписания Акта приема-передачи подлежит увеличению, но не чаще, чем один раз в год (не чаще, чем через каждые 12 месяцев аренды) не более, чем на индекс инфляции (в процентах соответствующему месяцу предыдущего года) по данному субъекту Российской Федерации по данным органа, осуществляющего федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен.
Изменение размера постоянной части арендной платы в соответствии с настоящим пунктом производится на основании письменного уведомления арендодателя, направленного арендатору за 90 дней до изменения постоянной части арендной платы. Арендодатель не вправе требовать иного увеличения арендной платы.
Письмом от 21.06.2019 (поступило нарочно в АО «Тандер» 21.06.2019) арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.09.2019 арендной платы по договору на индекс инфляции 4,7% с приложением справки органа государственной статистики об увеличении индекса потребительских цен.
Письмом от 25.07.2020 (поступило нарочно в АО «Тандер» 05.08.2020) арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.09.2020 арендной платы по договору на индекс инфляции 3,7% с приложением справки органа государственной статистики об увеличении индекса потребительских цен.
Письмом от 11.06.2021 (поступило нарочно в АО «Тандер» 16.06.2021) арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.09.20221 арендной платы по договору на индекс инфляции 6,5 % с приложением справки органа государственной статистики об увеличении индекса потребительских цен.
Ссылаясь на то, что в период с 20.09.2019 по 31.08.2022 обязательства по внесению постоянной арендной платы по договору не были исполнены арендатором в полном объеме, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность в виде недоплаты в размере 954 024 руб.
Поскольку требование истца об уплате спорных денежных средств не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Факт заключения сторонами договора на приведенных в нем условиях в отсутствие каких-либо возражений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что им в период с 2019 по 2022 годы были направлены в адрес Общества уведомления от 21.06.2019, 25.07.2020, 11.06.2021 об увеличении в порядке пункта 5.2.2 договора размера постоянной части арендной платы с 01.09.2019, с 01.09.2020 и с 01.09.2021 соответственно.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 5.2.2 договора стороны согласовали возможность изменения размера постоянной части арендной платы, но не ранее, чем через 12 месяцев после подписания Акта приема-передачи, и не чаще, чем один раз в год (не чаще, чем через каждые 12 месяцев аренды) не более, чем на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) по данному субъекту Российской Федерации.
Вопреки позиции подателя жалобы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 49, пункт 5.2.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором предусмотрено вправо арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в пределах, установленных указанным подпунктом, при условии письменного уведомления арендатора о таком изменении, при этом подписания отдельного дополнительного соглашения к договору не требуется.
Таким образом, подписав договор без разногласий в части содержания его условий, стороны в пункте 5.2.2 договора согласовали положения о праве арендатора на одностороннее увеличение арендной платы на основании соответствующего уведомления, и не более, чем на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года).
Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами при заключении договора иного смысла условия пункта 5.2.2 договора, отличного от его буквального толкования (статья 431 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, направляя в адрес арендатора уведомления 21.06.2019, 25.07.2020, 11.06.2021, арендодатель тем самым реализовал предусмотренное пунктом 5.2.2 договора право изменять размер постоянной части арендной платы в одностороннем порядке.
В этой связи апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о том, что действия сторон свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на договоренность об отсутствии индексации арендной платы в спорный период.
Уведомления арендатора соответствовали вышеуказанным условиям, в подтверждение индекса инфляции Предпринимателем были представлены справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Республике Карелии об увеличении индекса потребительских цен на товары и услуги.
Довод ответчика о нарушении арендодателем срока направления арендатору вышеуказанных уведомлений, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку при уточнении исковых требований расчет задолженности произведен Обществом с учётом необходимости уведомления арендатора за 90 дней до изменения постоянной части арендной платы, а также применения индекса инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года).
При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество доказательства исполнения им обязанности по внесению арендных платежей в увеличенном размере не представило, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 202 ГК РФ), пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на сумму 939 288 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2023 по делу № А26-9780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев